Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

Об отмене постановления № 2985 от 17.0.70.07. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя Антоновой Н.В.

от заинтересованного лица - Винокуровой К.В. – представителя по доверенности № 12-05/2834 от 03.04.07 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.Б.

Установил:

Предприниматель Антонова Наталья Викторовна, г. Жигулевск, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 N 2985.

Заявление мотивировано неполным выяснением заинтересованным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на все товары имелась информация об изготовителе, сертификаты соответствия, но лицо, проводившее проверку не захотело дожидаться пока она принесет документы, находящиеся в принадлежащем ей автомобиле.

В судебном заседании заявленные требования предприниматель поддержала, просит суд требования удовлетворить.

Территориальное Управление заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление /л.д.20-22/.

В судебном заседании представитель территориального управления возражения поддержал, при этом пояснил, что предпринимателем ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении сертификаты качества представлены не были.

В то же время, представитель территориального управления в судебном заседании также пояснила, что представленные в ходе судебного разбирательства заявителем сертификаты надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, считает, заявленные требования предпринимателя Антоновой Н.В. подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Как установлено судом, 30.06.2007 года сотрудником милиции проведена проверка торгового места индивидуального предпринимателя Антоновой Н.В., расположенного на территории ООО «Автозаводский рынок по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная 1, в котором предприниматель осуществляет торговлю женской обувью.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки у предпринимателя Антоновой Н.В. отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемую женскую обувь с логотипами «Toreno» «Berkonty» «Dentle», что отражено было в акте проверки /л.д.33/.

Согласно акту проверки Предпринимателем допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи товаров), выразившиеся в реализации товаров женской обуви 3–х наименований - с логотипами «Toreno» «Berkonty» «Dentle», без сертификатов соответствия.

Усмотрев в действиях предпринимателя Антоновой Н.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4. КоАП РФ, инспектором ПУУМ ОМ-1 УВД по Автозаводскому району г. Тольятти 30 июня 2007 года в присутствии предпринимателя составлен протокол № 1019707 об административном правонарушении /л.д.31/.

Дата рассмотрения протокола об административном правонарушении - 17.07.2007 года указана в протоколе об административном правонарушении.

17.07.2007 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти принято Постановление № 2985 о привлечении предпринимателя Антоновой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб./л.д.30/. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Антоновой Н.В.

Предприниматель Антонова Н.В. с указанным Постановлением не согласилась, указывая на наличие у нее сертификатов соответствия на реализуемый товар.

Суд, принимая судебный акт, принимает во внимание то, что качество товаров при их продаже должно подтверждаться сертификатом, знаком или декларацией соответствия.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины в совершении вменяемых предпринимателю правонарушений, толкуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки 30.06.2007 года предприниматель Антонова Н.В. не представила сертификат соответствия на обувь

Однако из представленных суду сертификатов соответствия №РОСС RU.АЯ46.В04324; № РОСС CN. АЮ47.В53449; №РОСС RU.ЛК02.В16950 видно, что спорный товар можно идентифицировать с представленными суду сертификатами соответствия NРОСС CN. АЮ47.В53449, № РОСС RU.АЯ46.В04324,№ РОСС RU.ЛК02.В16950 (л.д.6-8, и сертификаты, надлежащим образом оформленные, представленные в судебном заседании 20 ноября 2007 года), так как сроки действия сертификатов, соответственно - с 15.03.2007 года по 14.03.2008 года, 01.11.2006 года по 31.10.2007 года, 28.12.2006 года по 28.12.2008 года не истекли. Представитель заинтересованного лица не опровергнул доводы заявителя о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия относятся к товару, реализуемому предпринимателем и заверены надлежащим образом.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Обувь кожаная включена в названный Перечень.

Реализация товара осуществлялась предпринимателем при наличии сертификата соответствия, что соответствует положениям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Поскольку заявитель на реализуемый товар имел сертификаты соответствия, суд считает, что вывод заинтересованного лица о наличии у предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и законности привлечения данного лица к административной ответственности является неправильным, ошибочным.

По смыслу ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по указанной норме наступает за отсутствие сертификатов соответствия на реализуемый товар - женская обувь, как таковой, а не за непредставление этих документов контролирующему органу в момент проверки.

Таким образом, суд принимает во внимание факт наличия сертификатов соответствия на товары, находящиеся в момент проверки в реализации, они представлены и имеются в материалах дела. Объяснение Предпринимателя, данное представителю правоохранительных органов при составлении протокола о том, что с протоколом она согласна, не свидетельствует о том, что сертификаты отсутствуют. В судебном заседании предприниматель пояснил, что сертификаты соответствия в момент проверки находились в машине, однако проверяющие не захотели ждать, когда она их принесет.

В силу изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.201,205 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от N 2985 17.07.2007 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Антонову Наталью Викторовну, г.Жигулевск, ул. Морквашинская, 53-76, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина