Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиным М.В., рассмотрев 06 ноября 2009г. в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Самара Телеком», 443001, Самарская область, Самара, Молодогвардейская, 204

От 15 июня 2009 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "КА "Армада", 443090, Самарская область, Самара, ФИО2, 44а, оф. 63

о взыскании 8951,05руб.

при участии в заседании:

От истца – представитель ФИО3 доверенность от 01.10.2009г. №18, по окончании перерыва представитель ФИО4 доверенность от 15.05.2009г. №62

От ответчика – ген.директор ФИО5 решение №5 от 27.07.2007г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7200,00руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751,05руб.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик оказал истцу свои услуги дважды, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2005г. и от 08.11.2005г. при этом стороны договорились, что ООО "КА "Армада" не выставляет претензий на оплату первого акта, а ЗАО "Самара Телеком" компенсирует этот долг в перспективе договорных отношений, полагает, что услуга по поиску и отбору специалиста на вакансию начальника абонентского отдела оказана и принята со стороны истца в соответствии с условиями договора, а расчет за услугу произведен.

В судебном заседании согласно ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.11.2009г. был объявлен перерыв до 10час. 45мин. 06.11.2009г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Правоотношения сторон обусловлены договором № 699 на оказание информационно-консультативных услуг от 28.09.2005г. (л.д.6-8), заключенным с приложением №1 (л.д.9-11), протоколом разногласий (л.д.24), в соответствии с условиями которых, Исполнитель - ответчик выполняет, а Заказчик - истец обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: исследование рынка труда, поиск, анализ, отбор и представление информации о специалистах в соответствии с требованиями, указанными в Бланках заказа (Приложение №1), диагностика и обучение персонала, консультационные услуги.

Согласно п.п.1.7, 2.2.10 договора Исполнитель представляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг после принятия Заказчиком решения по предоставленной информации, а Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг после предоставленной информации соответствующей Бланку заказа.

В соответствии с п.3.2 договора Заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя подписать его и передать один экземпляр Исполнителю или сообщить причины отказа подписания Акта в письменном виде. В случае не подписания Акта и не заявления отказа в указанный срок, услуги по договору считаются принятыми.

По состоянию на 01.02.2007г. по результатам выверки (л.д.10,11) задолженность ответчика перед истцом составила 11532,80руб., 30% предоплата за услуги ответчика по подбору кандидата на вакансию менеджер - 4332,80руб. и предоплата 30% за услуги по подбору кандидата на вакансию начальника группы по абонентскому обслуживанию - 7200,00руб., перечисленной платежным поручением №1457 от 28.06.2006г. (л.д.19), на основании счета №86 от 20.06.2006г. (л.д.18).

По мнению истца, начальник группы по абонентскому обслуживанию ФИО6 была самостоятельно найдена и трудоустроена истцом в сентябре 2006г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №65-к от 05.09.2006г. (л.д.21).

В представленном ответчиком акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2006г. (л.д.23) по подбору начальника абонентского отдела указано, что истец отказался принимать услуги ответчика по поиску, отбору и предоставлению информации на вакансию начальника абонентского отдела, в связи с чем, предоплата считается ответчиком отработанной согласно п.3.6 договора.

Между тем, как указывает истец, изменения штатного расписания, коммерческих планов истца, в тот момент не происходило, а п.3.7 договора, согласно которого в случае отказа истцом принимать услуги ответчика по причине принятия специалистов из собственного резерва (что и произошло в данном случае, по мнению истца) услуга считается оказанной и оплачивается истцом в полном объеме, был исключен в соответствии с протоколом разногласий к договору (л.д.24).

На предъявленную истцом претензию №312/03-7 от 31.03.2009г. (л.д.14,15) ответчик сообщил, что акт сверки расчетов (л.д.10,11) подписан неуполномоченным лицом и выслан ошибочно.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком истцу по подбору начальника группы по абонентскому обслуживанию материалами дела в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан.

Как установлено арбитражным судом начальник группы по абонентскому обслуживанию ФИО6 была самостоятельно найдена и трудоустроена истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе приказами о приеме на работу №93-к от 07.11.2005г., №65 от 05.09.2006г. (л.д.20,21), свидетельством о заключении брака (л.д.22), объяснительной гражданки ФИО6 по факту ее трудоустройства в ЗАО "Самара Телеком" (л.д.25).

Утверждения ответчика о том, что он счел возможным оплату 7200,00руб., перечисленную ответчику по подбору начальника группы по абонентскому обслуживанию, засчитать в счет неоплаченного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2005г. (л.д.69) являются несостоятельными, поскольку исполнение денежного обязательства возникает вследствие оказания ему услуги, так как ФИО6 состояла в базе ответчика по вакансии - инспектор по кадрам, ответчик не мог предложить данного кандидата на должность начальника группы по абонентскому обслуживанию, а составление резюме и анкеты на должность инспектора по кадрам не имеют отношения к трудоустройству ФИО6 к истцу.

Ссылка ответчика на то, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2006г. (л.д.23) был получен истцом своевременно, следовательно, в силу п.3.1 договора услуга, оказываемая ответчиком истцу была последним принята, кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2009г. предоставлен вторично и получен истцом 29.01.2009г., после чего также в течении трех дней от истца не последовало письменного ответа (подписания или возражения), следовательно, как полагает ответчик, он имеет основания считать услугу оказанной и принятой со стороны истца в соответствии с условиями договора, несостоятельна и не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку согласно п.3.6 договора предоплата считается отработанной и возврату не подлежит, в случае отказа истцом принимать услуги ответчика по причине изменения штатного расписания, коммерческих планов истца, данные обстоятельства, а именно факт принимать услуги Заказчиком на вакансию начальника абонентского отдела ответчиком документально не подтверждены, не доказан ответчиком документально и факт получения истцом акта от 04.09.2006г. в 2006г.

На дату судебного разбирательства доказательства возврата денежных средств в сумме 7200,00руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7200,00руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что является установленному по данному делу.

Проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 1751,05руб., согласно расчету истца (л.д.26), не оспоренного ответчиком за период с 01.04.2007г. по 15.06.2009г., исходя из ставки банковского процента в размере 11% годовых, действующей на дату принятия судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КА "Армада", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества «Самара Телеком», г.Самара 7200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп. суммы долга, 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 05коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 500 (Пятьсот) руб.00коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1