Гражданский кодекс часть 1

установил:индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", в котором просит взыскать 548 516 руб. 55 коп., в том числе: ущерб в сумме 537 457 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 руб. 65 коп. за период с 30.10.2020 по 22.04.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 537 457 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что обязанность по обеспечению исправности оборудования, выявлению неисправностей, поломок лежала на истце. Причина пожара достоверно установлена не была. Совокупность условий наступления ответственности ответчика истцом не доказана.

Третье лицо 1 представило в дело отзыв на исковое заявление, в котором указало, что морозильный ларь Frost Stream Prima инвентарный номер 13286741 был передан третьим лицом ответчику во временное пользование в рамках исполнения Агентского договора, что подтверждается справкой ООО «Юнилевер Русь» о балансовой принадлежности объекта от 16.06.2021г.

Третьи лица 2 и 3 отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 27.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. Определением от 25.10.2021 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной пожарно-технической экспертизы в сроки, определенные судом. Определением от 23.11.2021г. производство по делу № А55-11785/2021 возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2022г. истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 506 877 руб. 06 коп., в том числе: ущерб в сумме 496 657 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб. 16 коп. за период с 30.10.2020 по 22.04.2021; с 23.04.2021, исходя из суммы основного долга в размере 496 657 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 22.02.2022г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В представленном дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вина в причинении истцу ущерба вследствие заводского брака морозильного ларя лежит на его производителе – ООО «Ю Би Си Кул Б».

От третьего лица 3 в материалы дела поступили письменные пояснения о несогласии с заключением экспертизы ООО «Бюро оценки», в которых третье лицо указывает, что при проведении экспертизы не в полной мере были исследованы вопросы, поставленные судом, отсутствует схема расположения оборудования в магазине и точки его подключения к электрической сети, не исследована гипотеза возгорания под агрегатом ларя и возгорание ларя в результате неправильной эксплуатации. Третье лицо просит рассмотреть вопрос о предоставлении от эксперта пояснений по дополнительным приведенным 7-ми вопросам с проведением мероприятий по предоставлению дополнительной информации.

В судебном заседании 22 февраля 2022г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01 марта 2022г. до 13 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Представил пояснения по существу заданных третьим лицом вопросов к эксперту.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на балансе ООО «Юнилевер Русь» находится торговое оборудование: Ларь морозильный Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, инвентарный SAP 8174765, первоначальной стоимостью 19 455,44 руб., переданный ООО «Инмарко-Трейд» по агентскому соглашению № 01/01-01-12/3 от 01.01.2012г. (т.2 л.д.70-76).

В подтверждение своего права собственности на ларь морозильный третьим лицом в дело представлена Товарная накладная № 372 от 15.02.2018г., по которой ООО «Юнилевер Русь» получило от Поставщика от ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» по договору поставки № 170817 от 17.08.2017г. морозильные лари FROST STREAM PRIMA в количестве 15 штук (т.2 л.д.101).

Факт изготовления морозильного прилавка FROST STREAM PRIMA серийный номер 204218029 и его отгрузку в ООО «Юнилевер Русь» по договору поставки от 17.08.2017г. подтверждает и третье лицо 2 по настоящему делу - ООО «Ю Би Си Кул-Б» в представленном суду письме от 10.09.2021г. (т.4 л.д.100).

В соответствии с п.1.1. агентского соглашения от 01.01.2012г. ООО «Юнилевер Трейд» (Принципал) поручает, а ООО «Инмарко-Трейд» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала с третьими лицами юридические и иные действия, направленные на продажу, рекламу и продвижение товаров на рынке сбыта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020г. срок действия Агентского соглашения от 01.01.2012г. продлен принципалом ООО «Юнилевер Русь» и Агентом ООО «Инмарко-Трейд» до 30.12.2020г. включительно (т.2 л.д76).

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к Агентскому договору от 01.01.2012г. стороны установили, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности, потребительских свойств и качества Товара Принципал предоставляет Агенту морозильные прилавки и прочее торговое оборудование в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в перечнях. Оборудование (принадлежащее на праве собственности Принципалу) передается Агенту в целях исполнения агентом Поручения № 1, право собственности на Оборудование к Агенту не переходит.

Согласно п.1.6 договора Принципал обязан предоставить Оборудование в исправном состоянии, в полной комплектации, с проверкой приборов и отметкой о соответствии оборудования техническим параметрам.

Агент передает полученное оборудование на основании соглашений, заключенных с Контрагентами, в торговые точки контрагентов и обеспечивает контроль за использованием Оборудования по его целевому назначению, соблюдением надлежащего режима эксплуатации и хранения Оборудования в соответствии с технической документацией (п.1.11 Приложения № 3).

В случае выхода оборудования из строя, Агент обязан немедленно уведомить Принципала, а Принципал обязан в течение 2 дней устранить поломку или заменить вышедшее из строя оборудование исправным (п.1.12. приложения № 3).

Выход из строя Оборудования удостоверяется двухсторонним Актом (п.1.13 Приложения № 3 к Агентскому договору от 01.01.12г.).

Морозильный ларь Frost Stream Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 был передан от третьего лица ответчику по акту приема-передачи к агентскому договору от 01.01.2012г.

Согласно представленных в дело Заказ-нарядов на проведение ремонта 18.04.2020г. и 15.09.2020г. по заявке ООО «Юнилевер-Русь» обществом с ограниченной ответственностью «Минус» производилась диагностика и санитация Ларя морозильного UBC 300, инвентарный номер 13286741 (т.2 л.д.108-109).

07 августа 2020 года между Покупателем – ИП ФИО2 и Поставщиком ООО «Инмарко-Трейд» было заключено Соглашение о поставке товара № 13-200807012574-1, согласно которому истице на адреса 4-х торговых точек, в том числе по адресу: <...>, предоставлялась установка морозильных камер на Стандарных условиях сотрудничества и Условиях сотрудничества для разовых сделок, размещенных на сайте ООО «Юнилевер Русь» (т.1 л.д.35-36).

15.09.2020г. ответчиком истцу по Акту приема-передачи морозильных прилавков было передано Оборудование: прилавок модель Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, залоговой стоимостью 304 евро.

Согласно указанного Акта приема-передачи право собственности на Оборудование, передаваемое по настоящему Акту, неизменно остается за ООО «Юнилевер Русь» (собственник Оборудования).

Морозильные прилавки предоставляются Поставщиком Покупателю с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого по договору поставки товара категория «Мороженое» для его хранения, экспозиции, продажи. Расходы Поставщика на предоставление Оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному Оборудованию, стоимость его содержания, ремонта, обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара по договору поставки, заключенного сторонами.

В случае утраты Оборудования Покупателем, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата Оборудования Покупатель возмещает Поставщику Залоговую стоимость оборудования с учетом Амортизации.

В Акте приема-передачи оборудования от 15.09.2020г. также была приведена и согласована сторонами Инструкция по эксплуатации морозильного прилавка. (т.1 л.д.37).

В подтверждение права пользования помещением по адресу <...>, истцом в дело представлен Договор аренды нежилого помещения, заключенный 02.07.2020г. между ООО Фирма Инвалидов «Уния-Сервис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) на аренду нежилого помещения площадью 25,1 кв.м. по указанному адресу с целью организации торговой деятельности, заключенного на срок 11 месяцев с 15.07.2020г. (т.1 л.д.30-32).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020г., вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самары ФИО6, 30.10.2020г. в 13 часов 42 минуты от диспетчера 1-ПСЧ было получено сообщение о пожаре, произошедшем 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>. (т.1 л.д.38).

В ходе проведения проверки было установлено, что в результате пожара в магазине закопчены стены, потолки и находившиеся там вещи; оплавились потолочные панели, декоративная отделка холодильной витрины стеллажного хранения, оплавился внутренний блок кондиционера, выгорел небольшой участок линолеума на полу, огнем повреждены два холодильника, один с мороженым и 1 с продукцией «Чебупели». Материалы проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по С/о для проведения пожарно-технического исследования.

Из донесения о пожаре, составленного начальником караула пожарно-спасательной части № 1 установлено, что по прибытию на место вызова в 13 ч.49 мин происходило горение холодильного оборудования внутри магазина. Для ликвидации пожара применялось 4 единицы специальной пожарной техники. Пожар был ликвидирован 30.10.2020г. в 13 часов 55 минут.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из протокола осмотра места происшествия было установлено, что пожар произошел внутри помещения торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>. Входная дверь в магазин следов взлома не имеет. Перед входной дверью на земле лежат два холодильника. Холодильник с мороженым имеет следы воздействия огня и высоких температур по всей площади в виде выгорания ЛКП. При осмотре деталей данного холодильника, установлено, что наиболее термические повреждения имеются в месте расположения электродвигателя и электрических узлов. Часть электрической проводки в указанном месте холодильника отсутствует, часть проводки имеет хрупкую структуру, что характерно для аварийного режима электрооборудования. Внутри помещения торгового зала следов аварийного режима электрической проводки, а также следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Исходя из объяснений очевидцев и протокола осмотра места происшествия причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования холодильника с мороженым.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного возгоранием предоставленного ей Оборудования – морозильного ларя, в размере 496 657 руб. 90 коп.

Как было установлено выше судом, истцу ИП ФИО2 прилавок предоставлен ответчиком по Соглашению о поставке товара от 07.08.2020г. и акту приема-передачи от 15.09.2020г. во временное пользование с целью технического обеспечения продаж для хранения, экспозиции и продажи товара Мороженое.

Согласно пункта 6.12. Стандартных условий сотрудничества, применение которых согласовано сторонами в Соглашении о поставке от 07.08.2020г., Покупатель самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) осуществляет подключение переданного Оборудования в электросеть, соответствующую требованиям: отдельная розетка, 220В, наличие заземления, а также с соблюдением иных требований, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, указанными в паспорте на Оборудование, и/или переданными Поставщиком вместе с оборудованием и/или размещенными на официальном сайте завода изготовителя.

Покупатель обязуется эксплуатировать морозильные прилавки в соответствии с Правилами пожарной безопасности РФ, утвержденными приказом МЧС России, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации Оборудования.

Покупатель обязуется обеспечивать исправность Оборудования, контролировать его исправность самостоятельно систематически и своевременно выявлять неисправности и поломки, поломки оборудования, необходимость в техническом обслуживании с целью предупреждения пожароопасных ситуаций, предотвращения возникновения убытков для Сторон.

В случае выявления поломки или при необходимости проведения технического обслуживания Оборудования Покупатель в течение одного часа должен направить заявку Поставщику, который за свой счет осуществляет техническое обслуживание, ремонт оборудования в течение всего срока, на которое покупателю передано оборудование.

В случае если неисправность вызвана действиями Покупателя или третьих лиц, расходы по ремонту оборудования несет Покупатель.

При порче товара из-за неисправности Оборудования, которая возникла по вине Поставщика, последний возмещает покупателю ущерб в размере стоимости испорченного товара поставленного Поставщиком по заключенным Соглашениям о поставке товара (в случае если он был оплачен покупателем), на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченным представителем сторон.

Суд находит, что согласованные сторонами в Соглашении о поставке товара и в Специальных условиях сотрудничества положения о предоставлении во временное пользование Покупателю морозильных прилавков отвечают признакам арендных отношений между сторонами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Сторонами был согласован предмет предоставления истцу во временное владение и пользование: прилавок модель Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, залоговой стоимостью 304 евро.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Морозильный прилавок был передан истцу ответчиком, уполномоченным на осуществление данных действий Агентским договором от 01.01.2012г., заключенным с Принципалом ООО «Юнилевер Русь», в рамках которого Агент был уполномочен действовать от своего имени, но за счет Принципала, что отвечает признакам договора Комиссии, предусмотренным главой 51 ГК РФ.

В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке, заключенной Агентом ООО «Инмарко-Трейд» с ИП ФИО2 приобрел права и стал обязанным сам Агент – ООО «Инмарко-Трейд».

Статьей 606 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 6.5 Специальных условий поставки предусмотрено, что расходы Поставщика на предоставление в пользование Оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному оборудованию, стоимость его содержания, ремонта обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара.

То есть морозильный прилавок предоставлен истцу в пользование не безвозмездно, арендная плата за него включена в стоимость товара, поставляемого по Соглашению о поставке.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2 ст.612 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает ответчик в дополнениях к отзыву, морозильный прилавок, переданный истцу во временное пользование, регулярно проходил диагностику в сервисном центре, в том числе непосредственно перед передачей морозильного оборудования ИП ФИО2 15.09.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Минус» производилась диагностика и санитация Ларя морозильного UBC 300, инвентарный номер 13286741 (т.2 л.д.108-109).

Из анализа вышеописанных положений раздела 6 Специальных условий сотрудничества следует, что в обязанности истца входило подключение Оборудования, его эксплуатация в соответствии с противопожарными нормами и правилами, а также контроль и выявление неисправностей оборудования, при обнаружении которых ответчик по заявке осуществлял техническое обслуживание и ремонт оборудования.

До момента возникновения пожара 30.10.2020г. прилавок находился в пользовании истца всего 1,5 месяца с 15.09.2020г., что свидетельствовало об отсутствии необходимости проведения истцом очередного технического обслуживания прилавка.

О каких-либо обнаруженных видимых неисправностях Оборудования в период с 15.09.2020г. по 30.10.2020г. материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют, вследствие чего обязанность по направлению Поставщику Заявки на проведение ремонта и технического обслуживания прилавка у истца также отсутствовала.

В материалы дела истцом представлено Техническое заключение № 25-4-4 от 20.02.2021г., составленное подведомственным МЧС России Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», на основании запроса начальника отделения ОНД и ПР по г.о.Самаре УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Майора внутренней службы ФИО7, по результатам исследования пожара, произошедшего 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1) где расположен очаг пожара?; 2) какова наиболее вероятностная причина пожара?

Согласно указанного технического заключения: очаг пожара произошедшего 30.10.2020 года в магазине по адресу <...> расположен в двигательном отсеке холодильника с мороженым, располагавшемся в торговом зале справа от входа в ближнем углу; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве, содержащийся в окружающей среде (т.2 л.д.22-26).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца определением от 27 июля 2021 года назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова непосредственная техническая причина пожара?

2. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах/объектах признаки нарушений при эксплуатации электрооборудования помещения (морозильного ларя в нем), действующих специальных правил, состоящих в причинно-следственной связи в нем, действующих специальных правил, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

3. Что явилось причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 (заводской брак, нарушение эксплуатационного режима), если это будет установлено при исследовании по вопросу №1?

Согласно Заключению эксперта № 5077 от 19.11.2021г. по результатам экспертного исследования были получены следующие выводы:

По вопросу № 1: причиной пожара, произошедшего 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, является самовозгорание прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029.

По вопросу № 2: причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 является залипание контактов теплового реле в положении «замкнуто», т.е. потеря работоспособности (заводской брак);

По вопросу № 3: нарушений действующих специальных правил при эксплуатации электрооборудования помещения по адресу: <...>, или оборудования в нем, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара – не имеется.

Изучив указанное заключение эксперта, третье лицо 3 – ООО «Ю Би Си Кул-Б», представило суду свои возражения по результатам экспертизы, в которых считает, что при проведении экспертизы не в полной мере были исследованы поставленные судом вопросы. В частности, отсутствует схема расположения оборудования в магазине и точки его подключения к электрической сети в масштабе, позволяющем понимать расположение оборудования и точек подключения. Экспертом не исследована гипотеза возгорания под агрегатом ларя и возгорание ларя в результате неправильной эксплуатации.

В пояснениях третье лицо просит рассмотреть вопрос о предоставлении от эксперта пояснений по данным вопросам с проведением им следующих мероприятий.

1.Предоставления схемы расположения оборудования в магазине и точек его подключения к электрической сети. Схему нужно выполнить в масштабе, чтобы понимать взаимное расположение оборудования и точек подключения.

2.Проверить состояние сетевого шнура ларя «Чебупели», указать его длину.

3.Проверить номинал автоматического выключателя, которым была защищена электрическая сеть на сдвоенную розетку, в которую были подключены ларь с/н 02044218029 и ларь «Чебупели».

4.Внимательно изучить состояние розеток, в которые были подключены лари на предмет возможной замены данных розеток после пожара. Имеются на данных розетках следы эксплуатации после пожара, какие повреждения должна была получить розетка во время пожара с учетом ее местоположения.

5.Изучить все фотографии, сделанные непосредственно после пожара и найти на них сетевой шнур ларя для визуального определения его состояния.

6.Проверить фактическое наличие заземления в розетках, которым были подключены морозильные лари.

7.Рассмотреть гипотезу возгорания ларя в результате возгорания предмета под агрегатным отсеком (например электрического удлинителя) и гипотезу возгорания ларя из-за неправильной эксплуатации.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение определения суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки» отправлялись все имеющиеся фотографии с места пожара, а также техническое заключение № 25-4-4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» МЧС России, составленное 20.02.2021г. экспертом ФИО8, на основании материалов проверки на 17 листах, в том числе, на основании донесения о пожаре от 30.10.20г., фототаблицы, план-схемы.

Исследовав указанные материалы проверки, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 30.10.2020г. был расположен именно в двигательном отсеке холодильника с мороженым. Определение очага пожара производилось экспертом на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных , зафиксированных в материалах проверки по пожару.

Также для проведения экспертизы в ООО «Бюро оценки» судом представлялся имеющийся в деле Акт экспертного осмотра № 130 от 13.11.2020г., составленный с участием эксперта-специалиста ФИО9, которым в частности описано местоположение в торговом зале существующих электророзеток, которые не имеют следов оплавлений, следов аварийной работы, частично имеют налет копоти. Указанным актом осмотра также было установлено, что моторный отсек морозильного ларя с заводской табличкой ООО «Юнилевер Русь» имеет наибольшее выгорание по сравнению с другими его обгоревшими местами, установленная очаговая зона пожара находилась в моторном отсеке морозильного ларя с заводской табличкой, в месте крепления двигателя вентилятора для обдува конденсатора.

Описанные Акт осмотра и Заключение являлись основой для проведения экспертного исследования ООО «Бюро оценки». На основании их исследования эксперт также пришел к выводу о том, что причиной пожара являлось самовозгорание прилавка Frost Stream PRIMA, причиной выхода из строя которого является залипание контактов теплового реле в положении «замкнуто», т.е. потеря работоспособности (заводской брак).

Таким образом, предположение третьего лица о возгорании ларя в результате возгорания предмета под агрегатным отсеком (например электрического удлинителя) не подтверждается материалами дела, заключением экспертизы и исходными материалами, представленными на экспертизу.

По вопросу № 3 экспертом ФИО5 специально установлено, что нарушений действующих специальных правил при эксплуатации электрооборудования помещения по адресу: <...>, или оборудования в нем, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара – не имеется, что исключает и гипотезу третьего лица о возгорании ларя из-за неправильной эксплуатации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу ни третьим лицом, ни ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, ответы на вопросы, поставленные третьим лицом, подробно и мотивированно изложены истцом в письменных пояснениях, и принимаются судом как обоснованные.

Представленное заключение эксперта № 5077 от 19.11.2021г. соответствует требованиям АПК РФ, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В представленных дополнительно в дело экспертом ФИО5 пояснениях к Заключению № 5077 указано, что при проведении экспертизы было установлено полное несоответствие изделия Прилавок Frost Stream Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 требованиям ГОСТ 23833-95; в составе оборудования холодильного агрегата морозильного ларя нет устройства, обеспечивающего защиту электродвигателя агрегата от длительных перегрузок, а также защита всех элементов электросхемы от токов короткого замыкания автоматическими приборами многократного действия; металлические детали контактной группы пускового реле не имеют следов аварийной работы, контакты теплового реле замкнуты; корпус пускового реле местами имеет деформацию. Несоответствие ресурса заявленному при отсутствии нарушений правил эксплуатации – это брак изделия.

Эксперт также указывает, что при исследовании по вопросу 2 им было установлено, что морозильный ларь не отвечает требованиям ГОСТ 238333-95, ГОСТ 15150-69, не имеет обозначения степени защиты по ГОСТ 14254 и по ГОСТ 12971. К какому климатическому классу относится морозильный ларь установить невозможно. Его установка в несоответствующих конструктивной схеме условиях могла явиться основанием формирования причины возгорания; конструктивное исполнение морозильного ларя само по себе не способно обеспечить длительную работу и заявленный ресурс эксплуатации изделия, даже независимо от качества комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеописанными представленными в дело экспертными заключениями подтверждено, что причиной выхода из строя морозильного прилавка является заводской брак.

Суд находит, что указанная неисправность, учитывая ее место расположения, не могла быть обнаружена арендатором обычным способом во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в аренду был предоставлен морозильный прилавок, имеющий заводской брак с неустраненной до его предоставления скрытой неисправностью, обнаруженной впоследствии экспертом только посредством детального исследования устройства прилавка.

Указанная неисправность прилавка явилась причиной пожара, причинившего истцу убытки. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за недостатки морозильного ларя по настоящему делу на производителя данного оборудования ООО «Ю Би Си Кул-Б» отклоняются судом как необоснованные, поскольку истец в правоотношения с третьим лицом 3 не вступал, морозильный ларь предоставлен истцу в рамках арендных правоотношений именно с ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы истцом расчета суммы ущерба, в размер взыскиваемых с истца убытков в общей сумме 496 657,90 руб. включены расходы истца в том числе:

1) на проведение экспертного исследования в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором от 12.11.2020г., платежным поручением на сумму 23 000 руб. от 26.11.2020г. (т.1 л.д.103, т.3 л.д.96-97)

Согласно Акту экспертного осмотра № 130 от 13.11.2020г., составленному на основании договора от 12.11.2020г., заключенного истцом с ИП ФИО10, был произведен осмотр одноэтажного торгового павильона истца, в котором описано состояние торгового павильона на момент осмотра, произведена фотосъемка павильона, помещение имеет следы пожара, разрушений отделки, торговое оборудование демонтировано (т.2 л.д.27).

2) На демонтаж холодильного оборудования, монтаж освещения после пожара, услуги по уборке помещения – всего в сумме 29 300 руб., что подтверждается платежными поручениями истца, договором с ИП ФИО11 от 23.11.20 (т.1 л.д.99-102, т.3 л.д.15),

3) в сумме 14 600 руб. за ремонт и 4 525 руб. за монтажные и пусконаладочные работы охранной сигнализации объекта, что подтверждается договором на выполнение монтажных работ от 26.11.2020г. на сумму 4 525 руб., платежным поручением от 27.11.2020г. на сумму 5 025 руб., актом выполненных работ от 27.11.2020г. на сумму 4 525 руб., платежным поручением на сумму 14 600 руб. от 09.12.2020г., договором на 14 600 руб. от 09.12.2020г. и актом от 14.12.2020г.(т.1 л.д.68-73, т.4 л.д.7, 9);

4) в сумме 114 033 руб. за ремонтные работы в торговом павильоне, что подтверждается договором с ООО «Верона», сметой, платежными поручениями, актом выполненных работ (т.1 л.д.104-118),

5) в сумме 193 380 руб. на приобретение новых стеклопакета, светильников, шкафа, сканера штрих-кода, фискального накопителя, горки холодильной, витрины холод, что подтверждается товарной накладной на сумму 112 000 руб. за горку холодильную и витрину (т.3 л.д.115); товарной накладной на сумму 5 780 руб. за шкаф и платежным поручением от 08.12.2020г. (т.3 л.д.134, т.1 л.д.74), товарной накладной в том числе на сумму 18 500 руб. за Атол, фискальный накопитель (т.4 л.д.12), товарной накладной в том числе на сумму 3800 руб. за сканер штрих-кода (т.4 л.д.13), товарной накладной на сумму 1550 руб. на приобретение светильников от 18.12.2020г. и платежным поручением от 17.12.2020г. (т.4 л.д.15, т.1 л.д.79), платежным поручением на 11 000 руб. от 16.11.2020г. за стеклопакет (т.1 л.д.78).

6) 43 300,33 руб. на приобретение строительных материалов в ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 46 000 руб. (т.1 л.д.62-67), универсальными передаточными документами (т.1 л.д.42-61);, сметой на ремонтные работы, в которой перечислено приобретенное давальческое сырье предоставляемое Заказчиком,

7) 67 957,87 руб. – в размере стоимости уничтоженного товара истца, всего 129 наименований, что подтверждается представленным истцом Актом списания товара от 01.11.2020г. (т.1 л.д.76);

8) Арендной платы истца, оплаченной в пользу Арендодателя за ноябрь и декабрь 2020г. в общей сумме 40 000 руб.

9) Оплаты коммунальных услуг истцом в помещении за ноябрь, декабрь 2020г. в сумме 7 361,67 руб., в том числе: - 1 669,49 руб. оплаченных 02.11.2020г. платежным поручением № 236, по счету № 13 от 12.12.2020г.; - 1 109,83 руб. оплаченных 13.11.2020г. платежным поручением № 31, по счету № 10 от 11.11.2020г.;- 1 442,54 руб., оплаченных платежным поручением № 107 от 03.12.2020г. по счету № 12 от 02.12.2020г. - 3 139,81 руб., оплаченных платежным поручением № 179 от 17.12.2020г. по счету № 13 от 12.12.2020г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 02.07.2020г., заключенного истицей с арендодателем ООО Фирма Инвалидов «Уния-Сервис» размер арендной платы в месяц составляет 15 000 руб. из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. В сумму арендной платы входят плата за пользование помещением.

Согласно п.3.3. договора аренды Арендатор компенсирует Арендодателю плату за коммунальные услуги на основании предоставленных счетов.

В дело истцом представлено Дополнительное соглашение от 01.07.2020г. к договору аренды от 02.07.2020г. согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению, что за пользование арендуемым помещением Арендатор платит сумму в размере 40 000 руб. в месяц с момента подписания данного соглашения (т.1 л.д.34).

В уточненном исковом заявлении по делу истец указывает, что в период проведения ремонта арендуемого помещения ноябрь-декабрь 2020 года ИП ФИО2 продолжила нести расходы по арендной плате и коммунальным услугам, при этом не осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном помещении по вине ответчика.

В связи с тем, что в торговой точке произошло возгорание, ООО «Уния-Сервис» разрешило истцу оплачивать арендную плату за период ремонта торговой точки в размере 20 000 руб. , в связи с чем ИП ФИО2 понесла расходы по оплате аренды в размере 40 000 руб. за ноябрь-декабрь 2020г., что подтверждается актами № 8 и № 9 от 31.12.2020г. и платежными поручениями № 193 от 21.12.2020г. на сумму 20 000 руб. и № 226 от 30.12.2020г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец за аренду указанной торговой точки в ноябре-декабре 2020г. заплатила 40 000 руб. и 7 361,67 руб. – за коммунальные услуги в арендуемом помещении.

Истцом размер убытков подтвержден подробным расчетом, всеми вышеперечисленными доказательствами, а также представленными товарными накладными, договорами, платежными поручениями.

Ответчиком размер убытков истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб. 16 коп., начисленных на сумму убытков в размере 496 657,90 руб. за период с 30.10.2020 по 22.04.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 496 657,90 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12873 рубля пропорционально удовлетворенной части иска (97,98%) следует возложить на ответчика, взыскав в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца также пропорционально подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 34293 руб. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 611 рублей в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 496657 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12873 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34293 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 (Шестьсот одиннадцать) рублей, оплаченную платежным поручением от 19.04.2021 г. №349.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1