Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 21.12.2009г. при ведении протокола помощником судьи Балькиной Л.С. дело по иску по иску Участника Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" - ФИО2, 445000, Самарская область, Тольятти, б-р Татищева,6-229

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 445051, Самарская область, Тольятти, Маршала ФИО6,3В-61; , 143362, Московская область, Апрелевка,Наро-Фоминский район, Сентябрьская,2-70; , 121609, Москва, Крылатские холмы,15,корп.2,кв.93

при участии в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" .

-о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 % в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» от 25.02.2009 между ФИО3 и ФИО5

- переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 % в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» от 25.02.2009 между ФИО3 и ФИО4,

-обязании МРИ ФНС РФ № 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Торговый центр на Коммунальной» с указанием принадлежности ФИО2 100% уставного капитала ;

по встречному иску:

ФИО3

к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" - ФИО2

о признании договора от 01 декабря 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной», заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой;

При участии в заседании

От истца – ФИО7 представитель

От ответчиков -

От ФИО3 – ФИО8 представитель

От ФИО4 - ФИО8 представитель

ФИО5 – ФИО8 представитель

От 3 лица – ФИО7 представитель

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2009 до 21.12.2009 до 15 час. 00 мин.

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" - ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5

-о переводе на ФИО2 , г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО5;

-о переводе на ФИО2 , г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО4 ;

- об обязании МРИ ФНС РФ № 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Торговый центр на Коммунальной» с указанием принадлежности ФИО2 100% уставного капитала .

В судебном заседании ФИО2 заявила отказ от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ № 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Торговый центр на Коммунальной» с указанием принадлежности ФИО2 100% уставного капитала .

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Поскольку данный отказ в части требования к налоговой инспекции не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В связи с отказом от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ № 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Торговый центр на Коммунальной» с указанием принадлежности ФИО2 100% уставного капитала, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части следует прекратить.

Определением от 13.10.2009 исковое заявление принято к производству.

Ответчик подал встречный иск.

По встречному иску ФИО3 обратился к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" - ФИО2 о признании договора от 01 декабря 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной», заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 09.11.2009 встречный иск ФИО3 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Коммунальной" - ФИО2 о признании договора от 01 декабря 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной», заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В исковом заявлении истец указывает, что является участником ООО «Торговый центр на Коммунальной» с долей участия 50 % Уставного капитала общества, которую приобрела на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г. 17 марта 2009 года истцу было вручены извещения и договоры от 25.02.2009г., о продаже доли, принадлежащих участнику общества ФИО3, в пользу ФИО4 в размере 25% уставного капитала и в пользу ФИО5 в размере 25 % уставного капитала.

Истец просит перевести на себя права и обязанности покупателей ФИО4 и ФИО5 по сделкам заключенным 25.02.2009г. ссылаясь на то, что при заключении сделок нарушено его преимущественное право на покупку доли, предусмотренное ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО3 иск не признал по изложенным в отзыве мотивам. Ответчик считает, что истец не имеет статуса участника Общества и соответственно не имел преимущественного права покупки доли, поскольку сделка от 01.12.2008г., на основании которой истец приобрела долю в Уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» является ничтожной сделкой. Также ответчик считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный для защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании сделки заключенной 01.12.2008г. между ФИО3 и ФИО2 недействительной, поскольку продавцом доли ФИО3 была продана не оплаченная им же доля. ФИО3 указывает, что при создании Общества в 2003 году им - единственным участником общества уставный капитал общества не был оплачен, имущество не вносилось. В связи с тем, что уставный капитал не был оплачен, ФИО3 не имел права отчуждать не оплаченную долю. ФИО3 просит встречный иск удовлетворить, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 01.12.2008г. между ФИО3 и ФИО2 Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск ФИО2 иск не признала мотивируя тем, что Уставный капитал ООО «Торговый центр на Коммунальной» при учреждении общества был оплачен в полном объеме путем передачи в уставный капитал имущества – оргтехники, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 27.02.2003 года. Имущество было принято к бухгалтерскому учету общества. Считает, что доводы ФИО3 о том, что он продал ей не оплаченную долю не состоятельными.

ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема передачи от 27.02.2003г.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 отзывы на иски не представили.

К участию в деле на стороне ФИО3 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Торговый центр на Коммунальной».

Третье лицо – ООО «Торговый центр на Коммунальной» исковые требования ФИО2 поддержало, встречный иск считает необоснованным.

Истец заявил ходатайство об истребовании от налоговой инспекции документов , подтверждающих формирование уставного капитала ООО «ТЦ «На Коммунальной»

( в устной форме, отражено в протоколе судебного заседания).

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии с правилами, установленными п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку истец не указал доказательство ( перечень документов) , которые он просит запросить, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

После перерыва по ходатайству представителя истца опрошены в качестве свидетеля водитель ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО9, в качестве специалиста - заместитель главного бухгалтера ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО10.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела ФИО3, являясь участником ООО «Торговый центр на Коммунальной» с долей участия 50 % Уставного капитала продал свою долю заключив 25.02.2009 договоры о продаже доли в Уставном капитале с ФИО5 о продаже доли в размере 25 % уставного капитала Общества и с ФИО4 о продаже доли в размере 25 % уставного капитала Общества. Согласно условий договоров п.1.1. право собственности Продавца на отчуждаемые доли подтверждалась Уставом ООО «Торговый центр на Коммунальной» и выпиской из ЕГРЮЛ. Покупатели произвели оплату по приобретенным долям, о чем в указано в договорах и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при продаже доли участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом ООО «Торговый центр на Коммунальной» не предусмотрен иной порядок, следовательно, ФИО3 при продаже доли должен был руководствоваться порядком установленным законом.

Ответчиками не представлены доказательства соблюдения порядка, предусмотренного по реализации участниками общества преимущественного права покупки доли при продаже третьим лицам. Факт нарушения данного порядка ответчиками не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность уведомления общества в письменном виде о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела Извещением (л.д. 41) ФИО5 уведомил Общество через директора ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО2 о приобретении у ФИО3 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной». Приложением к Извещению является копия договора купли-продажи. Из текста извещения следует, что извещение получено директором ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО2 17 марта 2009 года, о чем учинена ее собственноручная надпись о получении. Иной даты уведомления Общества о состоявшейся уступке между ФИО3 и ФИО5 из текста извещения не следует.

Также Извещением (л.д. 43)ФИО4 уведомила Общество через директора ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО2 о приобретении у ФИО3 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной».Приложением к Извещению является копия договора купли-продажи. Из текста извещения также следует, что извещение получено директором ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО2 17 марта 2009 года, о чем учинена ее собственноручная надпись. Иной даты уведомления Общества о состоявшейся уступке между ФИО3 и ФИО4 из текста извещения также не следует.

Довод ФИО3 о том, что Общество было уведомлено 27 февраля 2009 года, в связи с чем, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности на судебную защиту суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 заявляя о том, что Общество было извещено о состоявшейся уступке 27.02.2009г., не представил подтверждающих тому доказательств. В соответствии со п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательством о состоявшейся уступке может быть письменное уведомление с представлением доказательств такой уступки. В данном случае письменными уведомлениями о состоявшейся уступке являются извещения адресованные обществу с отметкой об их получении 17.03.2009г.

Представленное командировочное удостоверение № 11 от 13.03.2009г. о том, что в период с 16 по 18 марта 2009 года ФИО3 находился в командировке в городе Москва, в доказательство тому, что извещение не было вручено 17.03.2009г, не является допустимым доказательством.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и показаниям свидетеля ФИО9, ФИО3 в служебных целях использует автомобиль Порш Каен, принадлежащий ЗАО «Ресурсконтракт». Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО3 осуществляет эксплуатацию транспортного средства лично, без привлечения водителя, за исключением поездок в иные города или в аэропорт. В этих случаях он привлекает водителя ФИО9 Согласно путевым листам легкового автомобиля Порш Каен предоставленным истцом за период с 16 по 18 марта 2009 года транспортное средство находилось в эксплуатации в пределах Самарской области, что ставит под сомнение пребывание в данный период ФИО3 в г. Москва.

Суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства считает довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности не доказанным.

Пунктом 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что извещения были получены обществом 17.03.2009г., из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве 17.03.2009г., а исковое заявление было подано 17.06.2009г., суд приходит к выводу о том, что истцом подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателей по сделкам, заключенным 25.02.2009г. в пределах установленного законом 3-х месячного срока.

Кроме того, уведомители - ФИО4 и ФИО5, являющиеся также ответчиками по делу, не оспаривают получения обществом извещений о состоявшейся уступке 17.03.2009г. и не заявляют о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков – ФИО3, остальные (ФИО5 и ФИО4) о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Учитывая, что исковые требования заявлены о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО4 и ФИО3, правовое положение ФИО3 в результате перевода прав и обязанностей покупателя по сделке не изменится.

По встречному иску:

Как следует из материалов дела Решения № 1 от 27.02.2003г. об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Коммунальной» единственным участником общества ФИО3 было учреждено Общество с уставным капиталом 10 000 рублей. Согласно пункту 2 Решения учредителем было принято решение в счет оплаты уставного капитала передать следующее имущество: монитор LG по цене 5 000 рублей; системный блок Пентиум по цене 4 000 рублей; дополнительное оборудование на сумму 1 000 рублей. Согласно пункту 6.2. Устава ООО «Торговый центр на Коммунальной» учредитель общества вносит свой вклад в уставный капитал к моменту регистрации. Общество зарегистрировано 12 марта 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области за основным государственным регистрационным номером 1036301038707.

Факт передачи имущества в уставный капитал также подтверждают бухгалтерские документы: Акт (накладная) № 000002 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке Монитора LG, Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000002 от 01.04.2003г.; Акт (накладная) № 000003 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке оборудования (комплектующие), Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000003 от 01.04.2003г.; Акт (накладная) № 000001 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке системного блока «Пентиума», Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000004 от 01.04.2003г.; Бухгалтерский баланс на 01.04.2003 года (в строке 120 «основные средства» значатся основные средства стоимость 10 тыс.). Кроме того, на основании Приказа № 26 от 30.09.2003г. по ООО «Торговый центр на Коммунальной» была проведена инвентаризация основных средств. По результатам которой была инвентаризационной комиссий составлена инвентаризационная ведомость №1 от 01.10.2003г. и учтены основные средства числящиеся на забалансе , в том числе: Монитор с инвентарным номером № 00000002 ,оборудование (комплектующие) с инвентарным номером 00000003, системный блок «Пентиум» с инвентарным номером 00000004

Также в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста заместитель главного бухгалтера ООО «Торговый центр на Коммунальной» ФИО10, которая пояснила, что работает в обществе с момента образования, она заводила бухгалтерский учет на имущество, переданное ФИО3 в Уставный капитал. Акт приема-передачи от 27.02.2003г. о передаче ФИО3 в Уставный капитал был ей передан одновременно с пакетом учредительных документов. Факт наличия имущества на момент передачи в Уставный капитал подтвердила.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале заключенном 01.12.2008 года в разделе 4 продавец (ФИО3) гарантировал Покупателю (ФИО2), что все обязательства участника перед обществом им выполнены. Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.9) предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Аналогичное условие содержится в договорах заключенных между ФИО3 с ФИО5 и ФИО3 и ФИО4 в пункте 1.2. которых продавец (ФИО3) гарантирует, что доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом, доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Также необходимо отметить, что общество зарегистрировано в 2003 году, до настоящего времени ФИО3 не оспаривался факт внесения в уставный капитал имущества, указанного в Решении № 1 от 27.02.2003г., в акте приема-передачи от 27.02.2009г.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ФИО3 о том, что им не передавалось имущество в уставный капитал, материалами дела подтверждается обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о необоснованности заявленных требований ФИО3 о признании сделки заключенной 01.12.2008г. между ФИО3 и ФИО2 ничтожной.

Заявленное ФИО3 ходатайство о фальсификации доказательства – Акта приема-передачи от 27.02.2003 и о проведении в связи с этим экспертизы судом не удовлетворено по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает меры.

ФИО11 возразила относительно исключения из числа доказательств Акта приема-передачи от 27.02.2003г.

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи от 27.02.2003г. является не единственным доказательством, подтверждающим факт внесения в уставный капитал имущества. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО3 фактически передал имущество в Уставный капитал при создании общества. При указанных обстоятельствах, суд оценил другие доказательства, свидетельствующие о передаче имущества в уставной капитал и считает доказанным этот факт.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить и

- перевести на ФИО2 , г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО5;

- перевести на ФИО2 , г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО4 ;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.

По встречному иску в иске отказать. Расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 2000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 82, 161, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы отказать.

По первоначальному иску.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из налоговой инспекции отказать.

Принять отказ ФИО2 от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ № 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Торговый центр на Коммунальной» с указанием принадлежности ФИО2 ста процентов уставного капитала ООО «Торговый центр на Коммунальной» , производство по делу в этой части следует прекратить.

Перевести с ФИО5 на ФИО2 , г. Тольятти права и обязанности покупателя по сделке купли- продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО5.

Перевести с ФИО4 на ФИО2 , г. Тольятти права и обязанности покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся 25 февраля 2009 между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 ,г. Тольятти ФИО5, г. Москва, ФИО4 Московская область расходы по государственной пошлине по 666 руб. 67 коп. с каждого в пользу ФИО2 , г .Тольятти .

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1