Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», 445045, <...>,

о признании недействительными решения и предписания от 20.05.2011г. по делу №89-5855-10/5 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 26.07.2011г. по делу № 284-5855-11/5

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.12, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.12, удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2013, удостоверение адвоката, Зуева А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, ООО «Газпром трансгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.05.2011 по делу N 89-5855-10/5.

Определением от 18.10.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А55-11846/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А55-16144/2011 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.07.2011 по делу N 284-5855-11/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А55-11846/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 июля 2012 г. по делу N А55-11846/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А55-6773/2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражного дела ООО «Газпром трансгаз Самара» настаивает на заявленных требованиях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», третье лицо) в отзыве возразило против требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 г. между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Газпром трансгаз Самара» были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации газопроводов и оборудования ОАО «Тольяттиазот» № 3317 Т-08 (объекты - газопровод-отвод к ГРС-1 и ГРС-1 с оборудованием) и № 3318 т -08 (объекты - газопровод-отвод к ПЗРГ и ПЗРГ с оборудованием). Срок проведения работ с 01.07.2008 по 30.06.2009 г.

Предметом договора № 3318 Т-08 от 01.07.2008 г. является выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации газопровода-отвода к ПЗРГ и ПЗРГ, а также оборудования и средств химзащиты на нем, входящих в систему газоснабжения.

Предметом договора № 3317 Т-08 от 01.07.2008 г. являлось выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации газопроводов и оборудования ОАО «Тольяттиазот», обслуживание газопровода - отвода к ГРС-1 ТоАЗ и ГРС ТоАЗ (с оборудованием).

В адрес Самарского УФАС России поступило заявление ОАО «Тольятттиазот» (вх. № 6037 от 23.06.2010 г.) с жалобой на действия (бездействие) ООО «Газпром трансгаз Самара» по поводу стоимости услуг по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию газопроводов и оборудования (т.2 л.д.85-95).

Дело № 89-5855-11/5 в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» было возбуждено по заявлению ОАО «Тольяттиазот» на действия (бездействие) ООО «Газпром трансгаз Самара», выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании невыгодных условий по стоимости услуг по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию газопроводов и оборудования.

В ходе рассмотрения дела был исследован рынок услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них.

На основании представленной ООО «Газпром трансгаз Самара» информации (исх. № 01-23/7772 от 17.12.2010 г.) потребителями услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов и сооружений на них, оказываемой ООО «Газпром трансгаз Самара» являлись: ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова», ООО «ТеплоЭнергоСервис» (газопровод- отвод и ПЗРГ для подачи газа технологическим установкам ОАО «КуйбышевАзот»), ЗАО «Жигулевские стройматериалы», ОАО «Тольяттиазот».

При проведении анализа калькуляции к договорам на оказание услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них ОАО «Тольяттиазот» Самарским УФАС России выявлено применение различных процентов общехозяйственных и общепроизводственных расходов, отсутствие единого принципа расчета общехозяйственных расходов по договорам о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию с разными контрагентами.

Решением антимонопольного органа от 20.05.2011 действия общества "Газпром трансгаз Самара", выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них на территории Самарской области, путем несоблюдения последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей, что привело к ущемлению интересов общества "Тольяттиазот" и могло привести к ущемлению интересов покупателей данной услуги, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.05.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем применения единого подхода формирования общехозяйственных затрат при заключении договоров на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов и сооружений на них с покупателями в соответствии с учетной политикой; направления в адрес общества "Тольяттиазот" оферту договора на оказание услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов и сооружений на них (газопровода - отвода к ПЗРГ и ПЗРГ общества "Тольяттиазот" и газопровода - отвода к ГРС-1 общества "Тольяттиазот" и ГРС общества "Тольяттиазот") с указанием цены, рассчитанной в соответствии с единым подходом при формировании общехозяйственных затрат по отношению ко всем потребителям.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 7979/5 и приняло постановление от 26.07.2011 N 284-5855-11/5 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 1 123 760 рублей штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

ООО «Газпром трансгаз Самара» считает, что вынесенные Управлением решение, предписание и постановление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на Общество обязанности.

Заявитель ссылается на недостоверность произведенных УФАС расчетов доли ООО "Газпром трансгаз Самара" на рынке работ по обслуживанию объектов газоснабжения на территории Самарской области и выводов о доминирующем положении ООО "Газпром трансгаз Самара", а также отсутствие вины ООО "Газпром трансгаз Самара" в выявленных, по мнению УФАС, нарушениях антимонопольного законодательства.

Управление, возражая против требований заявителя, указывает, что ООО «Газпром трансгаз Самара» занимает доминирующее положение на рынке услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них в пределах Самарской области.

При этом, ООО «Газпром трансгаз Самара» не соблюдает последовательность применения учетной политики и единый порядок при формировании общехозяйственных расходов, а именно, при формировании общехозяйственных расходов, цена для разных потребителей на одну и ту же услугу становиться различной, в то время, как подход к формированию цены должен быть единообразным для всех потребителей. ООО «Газпром трансгаз Самара» ставит покупателей услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них в неравные условия.

ОАО «Тольяттиазот» поддерживает указанную позицию Управления.

Оспариваемые решение, предписание и постановление обоснованы ответчиком нарушением ООО «Газпром трансгаз Самара» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в частности, созданием дискриминационных условий.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, в предмет доказывания входит наличие у ООО «Газпром трансгаз Самара» доминирующего положения на рынке услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них, и факт осуществления действии Общества, выразившихся в создании дискриминационных условий для покупателей услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность определения Управлением указанного правового статуса заявителя, установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены "Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (пункт 4 Правил).

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете (пункт 8 Правил).

Основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе, аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (пункт 13 Правил).

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), согласно п.1.1. которого Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, оспариваемые акты приняты на основании данных аналитического отчета по результатам исследования рынка услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них б/д и б/№.

Указанный аналитический отчет составлен на основании данных анализа и оценки состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке, в ходе проведения которых были определены: временной интервал исследования товарного рынка - 2009 год; продуктовые границы товарного рынка - услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них; географические границы товарного рынка - административные границы Самарской области; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - ООО «Газпром трансгаз Самара»; уровень концентрации товарного рынка - высокий; барьеры входа на товарный рынок – вывод отсутствует; объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке - 100% доля ООО «Газпром трансгаз Самара»; состояние конкурентной среды на рынке - ООО «Газпром трансгаз Самара» доминирует на данном рынке с долей 100%.

Возражая против результатов данного анализа, ООО «Газпром трансгаз Самара» считает, что при проведении анализа рынка УФАС были допущены следующие нарушения.

1) Предусмотренные пунктами 3.8., 3.9. Правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не были выполнены исследования рынка по предусмотренным методикам определения продуктовых границ рынка, необоснованно ограничившись мнением о невзаимозаменяемости услуги одного из потребителей - ОАО «Тольяттиазот». При определении продуктовых границ рынка не был учтен состав подлежащего обслуживанию и ремонту имущества ОАО «Тольяттиазот» и других потребителей.

2) Предварительно определенные УФАС географические границы товарного рынка в пределах территории Самарской области (по месту нахождения субъекта и месту выполнения работ) в дальнейшем не были уточнены указанным в п. 4.1., 4.5. Правил "тестом гипотетического монополиста", методом установления фактических районов продаж или сочетанием данных методов. В результате отсутствия исследований рынка за пределами Самарской области не было учтено, что работы на объектах ОАО «Тольяттиазот» по указанной в договорах цене могли выполнять организации, зарегистрированные за пределами Самарской области. Данный вид деятельности подразумевает организацию подразделения исполнителя в месте нахождения объектов заказчика, следовательно, не ограничен местом регистрации исполнителя. Согласно ответам на запросы, полученным при проведении судебной экспертизы, организации, оказывающие подобные услуги, работают по всей территории Российской Федерации.

3) При анализе отказов ООО "Газпром трансгаз Кубань" и ООО «СВГК» на обслуживание объектов ОАО «Тольяттиазот» УФАС не исследовало, на каких условиях заказчик предлагал им заключить договоры. Возможно, причины отказа были связаны с тем, что контрагентов не устраивали предлагаемые ОАО «Тольяттиазот» условия.

4) Не было учтено, что на территории Самарской области данные работы выполняют предприятия, получившие лицензии в других территориальных подразделениях Ростехнадзора. Согласно ответу на запрос эксперта от 27.09.2011 № 02/1/2-16/6400 ООО «Газпром трансгаз Казань» обслуживает магистральные газопроводы и ГРС на территории Самарской области, что подтверждается прилагаемой к письму лицензией № ВП-00-012203 (ДЖКС), где Самарская область указана в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.

5) В нарушение пункта 5.1. Правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке УФАС не были учтены десятки потенциальных участников рынка, обладающие лицензиями на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, аналогичными лицензиям, которыми обладают ООО "Газпром трансгаз Самара", ООО «СВГК», ОАО «Тольяттиазот», ООО "Газпром трансгаз Казань". Правилами определено, что к потенциальным участникам рынка относятся организации, которые в течение краткосрочного периода (не более года) при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года) могут войти на данный товарный рынок.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Самара» считает, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, необходимо было учитывать не только те организации, которые выполняют данные работы, но и всех владельцев лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на исследуемой территории. Поскольку таковых на территории Самарской области зарегистрировано сотни, результаты проведенного УФАС анализа рынка по установлению доминирующего положения ООО "Газпром трансгаз Самара" являются недостоверными, решение о доминирующем положении ООО "Газпром трансгаз Самара" является недействительным, принятое на основании аналитического отчета решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке, что привело к ущемлению интересов ОАО «Тольяттиазот», является необоснованным.

При оценке указанных возражений заявителя арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства.

Доводы о том, что газопроводы, принадлежащие ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Куйбышевазот», ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова», не входят в комплекс магистральных газопроводов, являются необоснованными.

В пункте 3.26. "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утв. Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, определено, что магистральный газопровод - это технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями национальных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

Объект магистрального газопровода: технологический комплекс, состоящий из производственных территорий (площадок) с расположенными на них зданиями, сооружениями, оборудованием, трубопроводами, предназначенный для обеспечения соответствующих функций магистрального газопровода (п. 3.29).

Газопроводы с рабочим давлением 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) и более являются магистральными (п. 1.2. Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утв. Мингазпромом СССР 16.03.1984, СнИП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»).

В технических характеристиках ГРС-1 и ПЗРГ указано проектное и фактическое давление свыше 1,2 МПа.

Согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, в состав магистрального газопровода входят, в том числе: трубопровод с ответвлениями, компрессорные и газораспределительные станции.

Объекты ОАО «Тольяттиазот» ПЗРГ и ГРС-1, а также газопроводы-отводы на данные объекты относятся к системе магистрального газопроводного транспорта, что указано в Акте проверки Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-663-03-10-002-0 от 30.03.2010г.

В предписании Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-663-03-10-002 от 30.03.2010г. были описаны данные объекты магистрального газопроводного транспорта ОАО «Тольяттиазот», а также указано, что у ОАО «Тольяттиазот» отсутствует лицензия на эксплуатацию магистральных газопроводов либо договор на эксплуатацию магистральных газопроводов. Установлено, что давление в магистральном газопроводе составляет 3,34 - 3,36 МПа.

В представленном в адрес Управления письме (исх. № 01-23/6900 от 16.11.2010г., ООО «Газпром трансгаз Самара» пояснило, что поскольку согласно СНиП «Магистральные трубопроводы» 2.05.06-85 к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы с давлением свыше 1,2 МПа (12кгс/см2), ОАО «Тольяттиазот» от границ ПЗРГ до территории завода и в производственном цикле на территории завода осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов.

Для проектирования и строительства газопровода высокого давления на территории ОАО «Тольяттиазот» постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области № 2021 от 22.10.2002г. был выделен земельный участок.

Актом № 12 от 16.07.2004 принят в эксплуатацию газопровод - отвод от газотранспортной системы до площадки ОАО «Тольяттиазот» с ПЗРГ с рабочим давлением на входе 5,25 -7,4 МПа.

От ПЗРГ осуществляется газоснабжение до газорегуляторных пунктов, установленных на площадках около агрегатов производства аммиака по газопроводам высокого давления (6 кг/см2). От ГРС-1 также располагаются надземный и подземный трубопровод природного газа давлением 12 кгс/см2 по территории ОАО «Тольяттиазот» до агрегатов по производству аммиака, а также до п. Поволжский г. Тольятти.

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в адрес Самарского УФАС России письмом (исх. № 09/5679-10 от 05.07.2010г., материалы проверки эксплуатации указанных объектов, составленный протокол об административном правонарушении 9.1 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием лицензии у ОАО «Тольяттиазот» на эксплуатацию магистральных газопроводов.

В судебном решении, вступившем в законную силу - Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2010г. судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти содержится вывод о том, что ГРС-1 и газоотвод ТОAЗ входят в единую систему магистральных газопроводов.

В письме Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило (исх. № 09/4060-10 от 17.05.2010г., , направленном ОАО «Тольяттиазот» указано, что ГРС-1 является объектом магистрального трубопроводного транспорта.

В письме прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти (исх. № 210ж-10 от 06.05.2010г.) описывается, что объекты состоят из магистральных газопроводов-отводов, ГРС-1 и ПЗРГ.

Следовательно, объекты ОАО «Тольяттиазот» состоят из магистральных: газопровода-отвода на ГРС-1, газораспределительной станции (ГРС-1) и пункта замера и редуцирования газа (ПЗРГ).

Письмом (исх. № 01-23/5910 от 05.10.2010г.) ООО «Газпром трансгаз Самара» на определение Управления о назначении дела представило Реестр договоров, заключенных в 2009-2010 годах на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов: с ОАО «Тольяттиазот», ЗАО «Жигулевские стройматериалы», ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова», ОАО «Куйбышевазот».

В материалах дела Управления имеются схемы газопроводов по указанным организациям с обозначением давления в трубопроводах свыше 1,2 МПа, представленные в адрес Управления ООО «Газпром трансгаз Самара» письмом (исх. № 01-23/7772 от 17.12.2010г.).

Следовательно, Самарским УФАС России при рассмотрении дела № 89-5855- 10/5 были правильно определены продуктовые границы рынка.

Лицензия по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, которыми обладает ряд хозяйствующих субъектов на территории Самарской области, в том числе и ОАО «Тольяттиазот», не распространяется на объекты магистрального трубопроводного транспорта, что прямо указано в письме Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № 09/4060-10 от 17.05.2010г.), направленном в адрес ОАО «Тольяттиазот».

Таким образом, возможность осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не дает возможность оказывать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Тольяттиазот» отсутствовала техническая и экономическая возможность получения данной услуги от других хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Газпром трансгаз Самара». Указанная услуга на иных территориях является невзаимозаменяемой.

Довод о необходимости для изучения рынка получения Управлением информации о лицах, имеющих лицензию по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, не соответствует установленному Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» порядку изучения рынка.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на этом рынке, т.е. по сложившемся в 2009г. характеристикам. Было установлено, что состав хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке в 2009 году представлен только одной организацией - ООО «Газпром трансгаз Самара».

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 № 208 «Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии» утверждено, что форма лицензии содержит сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ответ на запрос Самарского УФАС России Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письмом (исх. № 09/10461-10 от 23.11.2010г.) сведения об организациях, осуществлявших в 2009г., 2010г. деятельность по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов.

Согласно указанному ответу Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, письму ООО «СВГК» (исх. № 03-12/7515 от 21.10.2010г.), заключенным договорам ООО «Газпром трансгаз Самара» с хозяйствующими субъектами, указанную деятельность на территории Самарской области осуществляло в 2009г., 2010г. только ООО «Газпром трансгаз Самара».

ООО «СВГК» пояснило, что услуги по технической эксплуатации магистральных газопроводов в 2009, 2010г. не оказывало.

Прохождение по территории Самарской области иных магистральных газопроводов не свидетельствует о наличии иных лиц, осуществлявших в 2009г. на территории Самарской области деятельность по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации магистральных газопроводов.

Согласно представленной в материалы схеме, письму ООО «Газпром трансгаз Самара» (исх. № 01-14/439 от 25.05.2010г.) работы на данных газопроводах («Челябинск-Петровск, Уренгой-Петровск») осуществляет ООО «Газпром трансгаз Самара».

Кроме того, в соответствии с Приказом ФАС РФ от 03.02.2012 N 65 "О внесении изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220" количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется следующее условие: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции.

В соответствии с актом о разделении границ ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию газопроводов между Тольяттинским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов (ТЛПУ МГ) ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «Тольяттиазот» границей разделения ответственности являются участки газопровода от МГ «Челябинск-Петровск» и «Уренгой-Петровск» до ПЗРГ.

ООО «Газпром трансгаз Самара» в своих возражениях ссылается на результаты экспертизы, проведённой АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (заключение № 007 03 00740 от 07.10.2011г.), согласно которым потенциальные продавцы могли быть выявлены ответчиком и учтены при определении доминирующего положения заявителя (т.7 л.д.1-13).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлением от 10 июля 2012 г. по делу N А55-11846/2011 указал, что определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220; далее - Порядок N 220). Согласно Порядку N 220 определение границ рынка представляет собой этапы анализа, результаты проведения которых должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона о защите конкуренции в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур. Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение .

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворил ходатайство третьего лица – ОАО «Тольяттиазот» о проведения повторной экспертизы и Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу № А55-11846/2011 указанная экспертиза была назначена.

Перед экспертом для разрешения был поставлен следующий вопрос: «Ограничены ли территорией Самарской области географические границы товарного рынка по выполнению в 2009 году работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации ГРС-1, ПЗРГ и газопроводов-отводов к ним, расположенных по адресу: <...>, относительно условий договоров № 3317Т08/2969/23-08 от 01.07.2008 и № 3318Т08/2970/23-08 от 01.07.2008?».

Данный вопрос был сформулирован ООО «Газпром трансгаз Самара» в письме исх. № 01-23/284 от 31.08.2011г. в качестве вопроса для проведения первой экспертизы.

Вопрос об определении продуктовых границ товарного рынка перед обоими экспертами не ставился.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013г. географические границы товарного рынка по выполнению в 2009 году работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации ГРС-1, ПЗРГ и газопроводов-отводов к ним, расположенных по адресу: <...>, относительно условий договоров № 3317Т08/2969/23-08 от 01.07.2008 и № 3318Т08/2970/23-08 от 01.07.2008г. ограничены территорией Самарской области.

Довод заявителя о необходимости выяснения экспертом организаций, способных оказать ОАО «Тольяттиазот» услуги по цене, не превышающей 10% от цены ООО «Газпром трангаз Самара», суд считает необоснованным, поскольку в заключении мотивировано отсутствие целесообразности применения метода перспективного анализа и «теста гипотетического монополиста», а также обоснованность применения ретроспективного анализа.

Методы перспективного анализа применимы, когда нужно принимать управленческие решения, оценивая возможные ситуации и делая выбор из нескольких альтернативных вариантов.

Проведение перспективного анализа целесообразно при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции и при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции, т.е. когда необходимо определить прогнозируемые (будущие) показатели деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Так как между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «Тольяттиазот» были заключены договоры в 2008 г., правоотношения между ними уже сложились, рассматриваемые действия совершались в 2009 г., 2010 г. необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого рынка, т.е. проведение ретроспективного анализа рынка.

Довод ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что вывод эксперта о затратности для предприятий, зарегистрированных в других регионах, организовывать свое подразделение на объектах ОАО «Тольяттиазот» основан на предположении, опровергается письменными пояснениями эксперта.

В приложениях к договорам № 3317Т08/2969/23-08 от 01.07.2008 и № 3318Т08/2970/23-08 от 01.07.2008 г. приведены калькуляции на техническое обслуживание и эксплуатацию газопровода - отвода к ПЗРГ и ПЗРГ и газопровода- отвода к ГРС-1 и ГРС-1 ТоАЗ. В них содержатся следующие статьи затрат, увеличение которых неизбежно:

-сырье и материалы. Количество не изменится, а цены возрастут в связи либо с необходимостью их доставки из материнской организации, либо при организации местного склада;

-заработная палата работников возрастет, как с увлечением среднесписочной численности удаленного территориального подразделения, так и с необходимостью командирования специалистов из материнской организации;

-соответственно при одинаковых нормах начислений, накладных расходов, накоплений и налогов увеличатся их суммы.

Арбитражный суд считает доводы эксперта обоснованными.

Довод ООО «Газпром трансгаз Самара» о необоснованном оставлении без внимания письменных доказательств того, что на территории Самарской области аналогичные работы в 2009г. помимо ООО «Газпром трансгаз Самара» выполнялись ООО «Газпром траснгаз Казань», ООО «СВГК», ЗАО «ОГПЗ», ЗАО «НГПЗ», могли быть выполнены ООО «Волжская Газовая», судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Управлением в рамках рассмотрения дела № 89-5855-10/5 был проведен ретроспективный анализ, т.е. уже по сложившимся характеристикам и участникам рынка. Исследование было ограничено изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка в 2009г. в соответствии с п. 2.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Из документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Самара», не следует оказание в 2009г. ООО «Газпром траснгаз Казань», ООО «СВГК», ЗАО «ОГПЗ», ЗАО «НГПЗ» услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов потребителям.

Документов об оказании услуг потребителям указанными лицами, т.е. введении товара в оборот в 2009г., в материалы судебного дела не представлено.

Как следует из представленного ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» (исх. № 02/1/2-16/6400 от 27.09.2012г.) Общество «согласилось бы в 2009г. выполнять работы на опасных производственных объектах ОАО «Тольяттиазот».

Из формы «Согласованное рабочее давление газа на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Самара» и ООО «Волжская Газовая» следует только теоретическая возможность повышения давления при наличии возможности и по письменному запросу потребителя.

Технические характеристики газопроводов не свидетельствуют об оказании услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов ООО «Волжская Газовая» какому-либо потребителю.

Согласно полученному ответу ООО «Газпром газораспределение Самара» (исх. № 1906 от 12.10.2012г.) Общество не осуществляло в 2009г. и не осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о введении в оборот исследуемой услуги и указанные выше предприятия (кроме ООО «Газпром трансгаз Самара») никому фактически не продавали услуг.

Довод Заявителя о возможности выполнения отдельных работ сторонними организациями по прямым договорам не может быть принят во внимание, так как при изучении использовался метод ретроспективного анализа, т.е. по сложившимся характеристикам.

Кроме того, согласно пункту 3.60 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" эксплуатация объектов магистрального газопровода: этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно- технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов магистрального газопровода по назначению, направленный на поддержание их надежной и безопасной работы и включающий в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции.

Следовательно, проведение работ, обеспечивающих использование объектов магистрального газопровода, в комплексе образует эксплуатацию объектов магистрального газопровода.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ заключение эксперта от 22.02.2013г. суд пришел к выводу, что результаты экспертизы являются мотивированными и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, вызывающих сомнение в его беспристрастности, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, изложенная в Аналитическом отчете по результатам исследования рынка услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них б/д и б/№, является обоснованной и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако арбитражный суд считает, что наличие у ООО «Газпром трансгаз Самара» доминирующего положения на рынке услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них, не является достаточным для вывода наличии нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемых актах указывается на установленный Управлением факт злоупотребления ООО «Газпром трансгаз Самара» своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них на территории Самарской области, путем несоблюдения последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей.

В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 106н, для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Как указывает в оспариваемом решении Управление, согласно положению об учетной политике ООО «Газпром трансгаз Самара», действовавшему в 2009 году (утверждено приказом ООО «Газпром трансгаз Самара» от 31 декабря 2008 г. №700), общехозяйственные расходы, списанные на результаты финансово-хозяйственной деятельности, распределяются по видам проданной продукции, работ, услуг, а также товаров в соответствии с порядком, установленным учетной политикой. Распределение общехозяйственных расходов производится пропорционально удельному весу расчетной базы, принятой по каждому виду деятельности, в общей величине расчетной базы. Составляющими каждого вида расчетной базы являются:

-производственная себестоимость (себестоимость) проданной продукции и выполненных работ;

-себестоимость проданных товаров с учетом расходов по их транспортировке;

-себестоимость оказанных услуг.

Общепроизводственные расходы распределяются по видам производств и местам возникновения затрат пропорционально их собственным затратам.

В оспариваемом решении также приведены общие сведения о природе накладных расходов, обычаях выбора базы для их распределения, наиболее распространенном способе распределения накладных затрат.

Между тем, в решении отсутствует ссылка на конкретные пункты Положения об учетной политике ООО «Газпром трансгаз Самара» на 2009 год, устанавливающие в качестве способа распределения накладных затрат способ распределения пропорционально основной зарплате производственных рабочих.

Ссылаясь на письмо ООО «Газпром трансгаз Самара» № 01-23/3014 от 11.05.2011 г., Управление утверждает, что заявитель применяет способ распределения накладных затрат пропорционально прямым расходам. При этом общехозяйственные расходы имеют различную долю по сравнению с прямыми расходами в разрезе обслуживаемых ООО «Газпром трансгаз Самара» объектов в 2009 году, тем самым не соблюдается последовательность применения учетной политики. Заявляется также, что накладные расходы в себестоимости услуги имеют различную долю для разных организаций.

При этом Управление ссылается на показатели таблиц № 1 и № 2 оспариваемого решения, которых проценты указаны как «накладные расходы (план ) %».

Объяснения ответчика также не позволяют точно определить, какой в оспариваемом решении применялся способ распределения накладных расходов и процентное отношение какого показателя определялось при составлении таблиц № 1 и № 2: проценты от прямых расходов, себестоимости либо плановых показателей. Сведения о том, что процентное отношение в таблицах определялось к зарплате рабочих, отсутствуют и из текста граф таблиц не следуют.

Между тем, ООО «Газпром трансгаз Самара» представил в материалы дела Положение ПСТГ-01.17-98-2007 «Планирование и калькулирование себестоимости транспорта газа ООО «Самаратрансгаз», утверждённое генеральным директором ООО «Самаратрансгаз» 20.02.2007г. (т.6 л.д.116-126). В разделе 10 Положения приведена Методика расчёта накладных расходов для калькулирования себестоимости работ, услуг сторонними организациями. В Методике приведены конкретные формулы расчёта показателей (т.6 л.д.123-125).

Как указывает в пояснениях заявитель, применяемые Обществом расчеты накладных (общехозяйственных) расходов основаны на следующих принципах:

1. Рассчитывается удельный вес от фактически полученной выручки по оказанию конкретного вида услуг к общей сумме дохода полученного филиалом Общества за предыдущий год.

2. По условно-постоянным расходам данный процент является расчётным для каждого элемента затрат по группам МВЗ (общехозяйственных, обслуживающих, общепроизводственных, вспомогательных).

3. По условно-переменным расходам - авиатранспорту и автотранспорту расчет производится исходя из утверждённых в Обществе тарифов и плановых физических объемов.

Данные принципы формируют единый подход расчета стоимости оказываемых услуг, указанные в договорах суммы накладных расходов являются расчетными, технологически и экономически обоснованными (т.6 л.д.98-103).

Как прямо следует из Методики расчёта накладных расходов, в результате расчёта определяется сумма накладных расходов всего, состоящая из итоговых сумм накладных расходов филиала, АУП, транспортных затрат и затрат на авиамониторинг. И лишь после определения итоговой суммы накладных расходов определяется процентное отношение итоговой суммы накладных расходов к итоговой сумме фонда заработной платы.

Таким образом, является определённым тот факт, что ООО «Газпром трансгаз Самара» не принимал в качестве способа распределения накладных затрат способ распределения пропорционально основной зарплате производственных рабочих.

В подтверждение осуществления расчёта накладных расходов именно единообразным и утверждённым способом заявитель представил в материалы дела конкретные расчёты накладных расходов по договорам с ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Куйбышевазот», ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» и ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» (т.5 л.д.101-110).

Арбитражный суд считает, что заявитель обосновал применение им единого подхода расчёта накладных расходов в отношении контрагентов, тогда как ответчик не предстиавил расчётных данных, опровергающих доводы ООО «Газпром трансгаз Самара», и ограничился общими рассуждениями и предположениями.

Процентные величины в таблицах № 1 и № 2, на которые ссылается ответчик, не имеют доказательного значения для существа дела, поскольку могут лишь указывать на различное соотношение рассчитанных согласно Методике накладных расходов и размера зарплаты рабочих, но не могут подтверждать неправильный либо предвзятый расчёт самих накладных расходов.

Вывод УФАС о несоблюдении ООО "Газпром трансгаз Самара" единых принципов расчёта общехозяйственных расходов основан на взятых из калькуляций к договорам сумм общехозяйственных расходов и письменных пояснений со стороны Общества о различных процентах накладных расходов к прямым расходам на оплату труда основных производственных рабочих.

При этом УФАС не учло пояснения Общества, что представленные в калькуляциях суммы общехозяйственных расходов определялись единым расчетным путём.

Расчёт производился в соответствии со стандартом ООО "Газпром трансгаз Самара" П СТГ-01.17-98-2007 «Планирование и калькулирование себестоимости транспорта газа ООО «Самаратрансгаз» на основании единой формулы для всех случаев заключения договоров и изменении стоимости работ при их пролонгации. По каждому из договоров были представлены расчёты указанной в калькуляции суммы общехозяйственных расходов.

Полученные путём применения единой формулы различные размеры общехозяйственных расходов обусловлены различными размерами транспортных расходов, расходов на авиамониторинг обслуживаемых объектов, различными характеристиками филиалов Общества, приводящими к различным затратами филиалов и различным затратами администрации на филиалы Общества, непосредственно выполняющие работы.

Полученные суммы общехозяйственных расходов по различным сделкам составили различный процент от оплаты труда основных производственных рабочих, однако, это не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку применение единой формулы расчета для различных контрагентов исключает возможность дискриминации.

Различия в размере общехозяйственных расходов при обслуживании Тольяттинским ЛПУМГ объектов ОАО «Тольяттиазот» ПЗРГ и ГРС-1 объясняются различным размером транспортных расходов, а также тем, что авиамониторинг для данных двух объектов осуществлялся по одному договору (объекты расположены рядом). В соответствии с представленными в деле расчетами расходы по авиамониторингу ПЗРГ и ГРС-1 были включены в расчёты затрат только по договору на обслуживание ПЗРГ.

Поскольку УФАС не представило каких-либо расчетов или иных доказательств, подтверждающих отсутствие в Обществе единого подхода при определении размеров общехозяйственных расходов, не установило факты применения на рассматриваемом рынке расчёта общехозяйственных расходов в зависимости от уровня инфляции, событие совершения Обществом дискриминационных действий отсутствует.

По мнению УФАС, размер общехозяйственных расходов не должен зависеть от технических характеристик и состояния обслуживаемого объекта газоснабжения.

Данный вывод не основан на нормах права и противоречит общим принципам ценообразования. Выбор методики калькулирования цены для коммерческих предприятий законодателем не определён.

Общехозяйственные расходы в виде затрат на общее обслуживание, организацию производства, управление предприятием и конкретным филиалом напрямую зависят от объёма и сложности предполагаемых работ. Чем сложнее оборудование, которое предстоит обслуживать и ремонтировать, больше срок его эксплуатации, тем больше оно будет требовать не только прямых, но и накладных расходов при его текущей эксплуатации, обслуживании и ремонте. Увеличиваются затраты на закупку и хранение расходных материалов и запасных частей, транспортные расходы, расходы на связь, увеличивается потребность в работниках соответствующих служб, в зависимости от протяжённости объекта возрастают затраты на авиамониторинг, которые также учитываются в составе общехозяйственных расходов, в зависимости от состояния объекта находятся расходы на обеспечение пожарной и промышленной безопасности и иные общехозяйственные расходы предприятия.

Указанный в качестве допустимого, с точки зрения УФАС, расчёт общехозяйственных расходов в виде процента от оплаты труда основных производственных рабочих не может давать объективную информацию о фактических размерах общехозяйственных расходов предприятия, поскольку не учитывает случаи выполнения работ, которые не связаны или незначительно связаны с использованием труда работников.

Существуют виды работ и услуг, в расчёте которых отсутствует оплата труда рабочих.

Предлагаемая УФАС методика расчёта накладных расходов является также несправедливой для заказчиков в случаях, когда для исполнителя данные услуги не являются основным видом деятельности, поскольку заказчики не должны оплачивать накладные расходы, не связанные с оказанием конкретных услуг.

В данном случае доход от обслуживания и ремонта объектов газоснабжения сторонних организаций составляет менее 5 % от общих доходов предприятия.

В соответствии с представленными в деле сведениями в целом общехозяйственные расходы Общества по предлагаемой УФАС методике определения общехозяйственных расходов в виде процента от оплаты труда основных производственных рабочих составили 853,7%.

В случае применения данного процента общехозяйственных расходов в расчётах по сделкам с неосновными видами деятельности, на потребителей будут необоснованно возлагаться общехозяйственные расходы основных видов деятельности.

Выполнение предписания УФАС и направление в адрес ОАО «Тольяттиазот» и других потребителей оферт договоров с общим по ООО "Газпром трансгаз Самара" процентом накладных расходов 853,7% от оплаты труда основных производственных рабочих приведет также к существенному увеличению стоимости услуг.

Применяемая в Обществе единая формула расчета общехозяйственных расходов позволяет определить их размер отдельно по каждому филиалу и виду деятельности путём использования удельных веса (процента) по отношению ко всей выручке филиала.

Полученный коэффициент учитывается при расчете общехозяйственных расходов по всем договорам данного вида деятельности филиала.

С учётом коэффициента расчёт производится по каждой статье общехозяйственных расходов предприятия с учетом условий каждого договора в отдельности. При сложении рассчитанных по статьям общехозяйственных расходов получается общий размер общехозяйственных расходов по конкретному договору.

В своих возражениях к данной методике УФАС указывает, что применяемая в Обществе методика расчёта общехозяйственных расходов создаёт неравные условия для заказчиков работ.

В качестве доказательства данного вывода УФАС при анализе формулы отмечает, что расчет коэффициента (удельной доли) конкретной услуги по отношению ко всем услугам филиала производится на основании выручки филиала.

При этом УФАС считает, что коэффициент должен определяться на основании затрат филиала.

Данная позиция УФАС не основана на нормах права.

Существуют различные способы расчета общехозяйственных расходов: прямого счёта, нормативный, расчётно-аналитический, способ исключения затрат, коэффициентный, как в данном случае, функционально-стоимостной, комбинированные («Функциональный и стоимостной анализ и метод АБС» ФИО6, ФИО7, «Гибкое планирование накладных расходов» ФИО8). Законодательно не определено, каким способом предприятие должно пользоваться при расчете общехозяйственных расходов.

При использовании коэффициентного способа удельная доля услуги может быть рассчитана либо по затратам, либо по выручке. От применения способа выведения коэффициента результат не меняется. При расчёте от затрат не учитывается рентабельность, однако, поскольку в расчетах выручки применяется единый процент рентабельности ко всем статьям затрат, полученный удельный вес услуги останется прежним.

Указание УФАС на то, что в соответствии с представленной формулой общехозяйственные расходы рассчитываются от выручки не соответствует действительности, поскольку в данной методике общехозяйственные расходы рассчитываются от удельной доли выручки по данному виду деятельности.

Следовательно, вывод УФАС о том, что увеличение цены услуги будет обосновываться повышением накладных затрат, является необоснованным, поскольку цена услуги в применяемой формуле не находится в прямой зависимости от выручки.

Таким образом, факт несоблюдения ООО "Газпром трансгаз Самара" единого подхода при формировании общехозяйственных расходов отсутствует.

Представленные по запросу ОАО «Тольяттиазот» документы подтверждают использование в ООО "Газпром трансгаз Самара" единого механизма определения размере накладных расходов, основанного на применении удельных показателей выручки от различных видов деятельности.

Данная методика позволяет определить накладные расходы по конкретному договору не путём установления процента всех накладных расходов (в том числе по основному виду деятельности) от затрат на оплату труда, а путём определения накладных расходов пропорционально выручке по данному договору, в результате чего не происходит возложение накладных расходов по основному виду деятельности Общества на контрагентов по договорам на неосновные и вспомогательные виды деятельности.

Как указывает в письменных пояснениях ООО "Газпром трансгаз Самара", основная часть замечаний ОАО «Тольяттиазот» по применению данной методики обусловлена ошибками понимания методики расчётов, ошибками округления, ошибками расчётов ОАО «Тольяттиазот» при проверке калькуляций ООО "Газпром трансгаз Самара", а также различными периодами, взятыми для расчётов .

Как установлено судом, антимонопольный орган в подтверждение своих расчетов представил в материалы дела калькуляции к договорам с ОАО «ТОA3» и другими потребителями услуг по техническому обслуживанию.

Между тем, указанные калькуляции составлены на различные периоды времени, в зависимости о периода действия каждого конкретного договора:

-калькуляция к договору № 3317 Т08/2969/23-08 от 01.07.2008г. (ОАО «Тольяттиазот») (т.2 л.д.116);

-калькуляция к договору № 3318 Т08/2970/23-08 от 01.07.2008г. (ОАО «Тольяттиазот») (т.2 л.д.124);

-калькуляция к договору № 1708/23-09 от 30.03.2009г. (ООО «ТеплоЭнергоСервис»-ОАО «Куйбышевазот») (т.3 л.д.36-37);

-калькуляция к договору № 6/08-19 от 29.12.2007г. (ЗАО «Жигулёвские стройматериалы») (т.3 л.д.19);

-калькуляция к договору № 6/09-25 от 22.05.2009г. (ЗАО «Жигулёвские стройматериалы») (т.3 л.д.18);

-калькуляция к договору № 1708/23-09 от 30.03.2009г. (ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») отсутствует.

Все данные калькуляции относятся к разным периодам 2008-2009гг., в связи с чем сведение содержащихся в них данных в одну таблицу без приведения их к сопоставимому виду, как делали заявитель и третье лицо, не могут привести к получению достоверного результата.

Тем более, данные различных периодов 2008-2009гг. недопустимо сравнивать (без приведения их к сопоставимому виду) с данными за 2009 год, содержащимися в представленных заявителем расчетах (т.5 л.д.101-110, т.12 л.д.131-134).

Кроме того, калькуляции к договорам и таблицы «Определение накладных расходов на 2009» различаются по наименованию групп/видов расходов, в связи с чем их недопустимо сравнивать без приведения их к сопоставимому виду.

При этом, арбитражный суд считает, что для дела имеет значение отсутствие надлежащих расчетов именно на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку неправильные расчеты не могут быть законными основаниями для каких-либо выводов антимонопольного органа.

Между тем, представленные заявителем таблицы «Определение накладных расходов на 2009» по периоду, к которому относятся содержащиеся в них данные (2009 год), соответствуют периоду, анализируемому ответчиком.

При анализе данных указанных таблиц, суд не установил, что методика расчетов различается в зависимости от организации-контрагента. Применение к ОАО «Тольяттиазот» методики расчета накладных расходов, отличающейся от применяемой к ОАО «Куйбышевазот», ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» и ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в 2009 году, суд не обнаружил.

Вопросы же единообразного применения ко всем потребителям услуг неправильной либо ошибочной методики расчета расходов не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанная в оспариваемых актах дискриминация означает неоправданное различие в чем-либо, что и подлежит доказыванию.

Расчёт рентабельности по договорам с ОАО «Тольяттиазот» также не являлся предметом исследования при вынесения обжалуемых решения, предписания и постановления, следовательно, не имеет отношения к данному судебному делу.

Указанные ОАО «Тольяттиазот» несоответствия расчёта требованиям пункта 8.5 «Единый социальный налог (ЕСН)» Регламента также отсутствуют.

В материалы дела 23.11.2012 ООО «Газпром трансгаз Самара» представило документ: «Определение фактической суммы накладных расходов за 2009 год, приходящейся на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС и ПЗРГ ОАО «Тольяттиазот». Из документа видно, что расчет сумм накладных расходов в разрезе групп МВЗ по статье «Взносы в государственные внебюджетные фонды» производился по регрессивной шкале, от 22% до 16%, что соответствует фактическими данными и подтверждается представленными бухгалтерскими реестрами.

Таким образом, при расчете фактических накладных расходов не были нарушены требования налогового законодательства и положения п.8.5. «Единый социальный налог» Регламента.

Относительно замечаний ОАО «Тольяттиазот» по вопросам планирования ЕСН суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 8.5 «Единый социальный налог (ЕСН)» Регламента описывается планирование величины единого социального налога, начисляемого на фонд заработной платы, выплаты социального характера и прочие выплаты в пользу работников в соответствии с главой 24 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Положением «Планирование и калькулирование себестоимости транспорта газа ООО «Самаратрансгаз» порядок планирования затрат в 2008-2009 годах по статье «Единый социальный налог» предусматривает расчет в целом по Обществу или по группе МВЗ по формуле:

ЗЕСН пл = НБпл х Ст пл /100

где:

ЗЕСН пл - планируемая сумма затрат на ЕСН, начисленный на фонд заработной платы и прочие выплаты в пользу работников, тыс. руб.;

НБпл - налоговая база, на которую в соответствии с законодательством начисляется ЕСН, тыс. руб.;

Ст пл - средняя ставка ЕСН (расчетная) на планируемый период, %.

Однако данный расчет не может быть применен при формировании плановой калькуляционной стоимости на оказание услуг сторонним контрагентам, не относящимся к основному виду деятельности «Транспортировка газа».

Согласно главы 24 Налогового Кодекса РФ расчет величин налогооблагаемого дохода для применения регрессивной шкалы производится на каждое физическое лицо нарастающим итогом, и применяется при достижении двух пороговых значений - 280 001 и 600 001 руб.

Таким образом, учитывая достаточно низкий уровень размера оплаты труда каждого физического лица производственного и вспомогательного персонала обслуживающего данный объект в 2008 и 2009 годах и, не имея возможности точного определения периода, когда будет достигнут порог применения регрессивной шкалы и будет ли он достигнут, Общество было вправе применять ставку ЕСН 26%.

Рассматривая ранее представленные в УФАС справки о доходах физических лиц за 2008-2009 годы персонала, обслуживающего объекты ОАО «Тольяттиазот», можно сделать вывод, что налогооблагаемый доход достигает пороговой величины в 280 001 тыс.руб., при которой применяется регрессивная шкала, только в декабре текущего периода или не достигается совсем (например факт: 2008 год - лаборант химводоочистки - порог 280 тыс.руб. достигнут в декабре 2008 года; приборист КИПиА (ФИО9) - порог 280 тыс.руб не достигнут; слесарь по ремонту технологических установок (ФИО10) - порог 280 тыс.руб не достигнут; 2009 год - оператор ГРС (ФИО11) - порог 280 тыс.руб. достигнут в декабре 2009 года, слесарь по ремонту технологических установок (ФИО10) - достигнут в декабре 2009 года, приборист КИПиА (ФИО9) - достигнут в декабре 2009 года).

Таким образом, применение ставки по ЕСН 26% по статье «Взносы в государственные внебюджетные фонды» является обоснованным и соответствует требованиям Регламента при расчете фактических накладных расходов.

Относительно возражений ОАО «Тольяттиазот» по вопросу авиамониторинга заявитель пояснил следующее.

В соответствии с п. 6.4.7. Правил эксплуатации магистральных трубопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010) осмотр трасс газопроводов выполняются с использованием транспортных средств: авиа-, автотранспорта или пешим образом, способ осмотра устанавливается руководством филиала эксплуатирующей организации.

В отличие от осмотра магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Самара" преимущественно автотранспортом и пешим образом, для осмотра объектов ОАО «Тольяттиазот» и других сторонних организаций преимущественно применялось авиапатрулирование, поскольку выполнение данной обязанности таким путём не требует заключения дополнительных трудовых договоров.

Договором между организациями способ осмотра не оговаривался, претензий и предложений по выбору способа со стороны ОАО «Тольяттиазот» за весь период оказания услуг с 2003 года не поступало.

В соответствии с представленными документами фактическое время авиамониторинга объектов ОАО «Тольяттиазот» в 2009 году составило 28,56 часов, что подтверждается представленными ниже расчетом:

Отправная точка взлета: аэропорт «Смышляевка» г. Самара

1. п.Смышляевка - Тольяттинское ЛПУ 60 км со скоростью 150 км/час, итого 24 минуты на сумму 21 884 руб.

2. Посадка группы патрулирования и загрузка оборудования (тепловизор, течеискатель), итого 15 минут на сумму 13 677 руб.

3. Тольяттинское ЛПУ - ГРС1 15 км со скоростью 110 км/час, итого 8 минут на сумму 7 294 руб.

4. ГРС1 - точка подключения 12,3 км со скоростью 100 км/час итого 7 минут на сумму 6 382 руб., 5. Точка подключение - перемычка 0,46 км со скоростью 100 км/час

итого 0,3 минуты на сумму 273 руб.

6. Высадка группы патрулирования для визуального обследования в соответствии с п. 5.3 СТО Газпром 2-2.3-344, итого 20 минут на сумму 18 236 руб.

7. Перемычка - точка подключения 0,46 км со скоростью 100 км/час

итого 0,3 минуты на сумму 273 руб.

8. Точка подключения - ГРС 1 12,3 км со скоростью 100 км/час, итого 7 минут на сумму 6 382 руб.

9. ГРС 1 - ПЗРГ высадка людей для визуального обследования, итого 15 минут на сумму 13 677 руб.

10. ПЗРГ - Тольяттинское ЛПУ 15 км со скоростью 110 км/час

итого 8 минуты на сумму 7 294 руб.

11. Высадка группы патрулирования и выгрузка оборудования (тепловизор, течеискатель), итого 15 минут на сумму 13 677 руб.

12. Тольяттинское ЛПУ - п.Смышляевка 60 км со скоростью 150 км/час, итого 24 минут на сумму 21 884 руб.

Данный расчет подтверждает фактические годовые затраты на авиамониторинг (2,38 часов * 12 месяцев = 28,56 часов/год), что соответствует данным представленным в расчете фактических накладных расходов.

Таким образом, затраты на авиамониторинг объектов ОАО «Тольяттиазот» являются обоснованными.

При анализе расчётов ОАО «Тольяттиазот» обратило внимание, что общее количество часов авиамониторинга объектов сторонних организаций превышает в 1,31 раза общее количество часов обслуживания в Тольяттинском ЛПУМГ. На этом основании ОАО «Тольяттиазот» пришло к ошибочному выводу о добавлении в цену 30% несуществующих затрат.

Данный вывод является ошибочным, поскольку не было учтено, что при проведении авиамониторинга осматривается объект, а не территория ЛПУМГ. Поскольку площадь объекта не совпадает с территорией ЛПУМГ, проведение данных сравнений является некорректным. К примеру, осмотр объектов ОАО СНТК им. Кузнецова производится в пределах лимитов Средневолжского ЛПУМГ.

ОАО «Тольяттазот» указывает на неприменение установленного Учётной политикой ООО "Газпром трансгаз Самара" правила об отсутствии отдельного учёта общехозяйственных расходов, если выручка по ним составляют менее 5% от основного вида деятельности.

Данное правило бухгалтерского учёта позволяет Обществу упростить бухгалтерский учёт операций по неосновным и вспомогательным видам деятельности, выручка от которых составляет менее 5 % от остальных видов деятельности. В случае, если работы выполняются по вспомогательному или неосновному виду деятельности и выручка от них составляют менее 5% от основного вида деятельности, затраты на накладные расходы могут учитываться в бухгалтерском учёте по основному виду деятельности.

Данное правило бухгалтерского учёта ни в коей мере не влияет на порядок расчёта стоимости работ и не является основанием для предлагаемого ОАО «Тольяттиазот» исключения накладных расходов в полном объёме из стоимости работ.

Ошибочным также является вывод ОАО «Тольятииазот» о применении 5% барьера в соответствии с п. 9.8. Регламента «Планирование и калькулирование себестоимости транспорта газа», согласно которому суммарные совокупные затраты общехозяйственных МВЗ распределяются между планируемыми к реализации:

- услугами по транспортировке газа;

- продуктами, работами, услугами по другим видам деятельности, осуществляемыми Обществом, в случае, если себестоимость по продажам прочей продукции, товаров, работ и услуг составляет 5% и более от соответствующего показателя себестоимости по всем видам продажи продукции, товаров, работ и услуг.

Данное правило следует применять с учётом действия п. 9.1. Регламента, в котором выделены в качестве самостоятельных объектов калькулирования работы по основным, вспомогательным и остальным видам деятельности.

Таким образом, правило п.9.8. Регламента не распространяется на работы по вспомогательным видам деятельности, к которым относятся услуги по обслуживанию ГРС.

Позиция ООО "Газпром трансгаз Самара" соответствует Методическим рекомендациям по планированию и калькулированию себестоимости транспорта газа, введенных в действие Приказом РАО «Газпром» от 25.12.2007 г. № 330 с 1 января 2008 г.

Согласно п.6.3.4. «Распределение общехозяйственных расходов» полная себестоимость услуг по транспортировке газа определяется путем добавления к производственной себестоимости общехозяйственных расходов.

Совокупные затраты общехозяйственного МВЗ формируются по статьям затрат и складываются:

- из собственных затрат МВЗ, которые были запланированы в порядке, указанном в разделе 5.4;

- стоимости потребленных материальных ресурсов (работ, услуг) вспомогательных МВЗ, отнесенных на данное общехозяйственное МВЗ в процессе распределения.

Суммарные совокупные затраты общехозяйственных МВЗ распределяются между планируемыми к реализации:

- услугами по транспортировке газа;

- продуктами, работами, услугами по другим основным видам деятельности, осуществляемыми дочерним обществом;

- продуктами, работами, услугами, реализуемыми сторонним потребителям, которые относятся к вспомогательным и прочим видам деятельности дочернего общества, в том числе деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Базой распределения общехозяйственных расходов является производственная себестоимость планируемых к реализации соответствующих видов деятельности

В случае, если объем выручки от продаж прочей продукции, товаров, работ и услуг (вид деятельности продажа прочей продукции, товаров, работ и услуг) либо их расчетная база (затраты) не превышает размера 5 процентов от соответствующего показателя продаж (общей суммы выручки либо затрат) по всем видам продаж продукции, товаров, работ и услуг, общехозяйственные расходы на продажу прочей продукции, товаров, работ и услуг не распределяются. При этом каждое общество, исходя из правил составления корпоративной отчетности и состава ее показателей, определяет перечень продукции, товаров, работ и услуг, которые включаются в состав прочей продукции, товаров, работ и услуг.

Таким образом, данные положения Методических рекомендаций свидетельствуют о том, что вспомогательные и прочие виды деятельности дочернего общества различаются.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к вспомогательным видам деятельности положений, которые применяются лишь к прочим видам деятельности, в частности, 5%-й лимит.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав .

Арбитражный суд считает, что Управление не обосновало конкретными расчётами и доказательствами факты злоупотребления ООО «Газпром трансгаз Самара» правом, наложения на контрагентов неразумных ограничений, выставления необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, а также дискриминационное (различное) к ним отношение.

Таким образом, выводы ответчика о создании дискриминационных условий для потребителей, в частности, для ОАО «Тольятииазот», являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуемые решение, предписание и постановление нарушают права заявителя и возлагают на него дополнительные незаконные обязанности, а также противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 года по делу № А55-11846/2011 назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО12.

25 февраля 2013 г. от эксперта в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта от 22.02.2013г., а также заявление о перечислении вознаграждения на банковский счет .

Принимая во внимание, что ОАО «Тольяттиазот» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области были перечислены денежные средства на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 руб. по делу № А55-11846/2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение эксперту подлежит выплате за счет указанных денежных средств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу № А55-11846/2011 назначена экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (443110, <...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 с Управления в пользу общества были взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей.

Ранее на взыскание указанных сумм был выдан исполнительный лист, в связи с чем вопрос о повторном распределении судебных расходов при новом рассмотрении дела не рассматривался.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, в зависимости от фактического исполнения указанного исполнительного листа вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен на основании ходатайства заинтересованной в данном вопросе стороны.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 5741/5 от 20.05.2011 г. недействительным.

Признать Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 5742/5 от 20.05.2011 г. недействительным.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 8701/5 от 26.07.2011г. о наложении штрафа по административному делу № 284-5855-11/5 в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет ФИО12 денежные средства, перечисленные Открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, в счет оплаты проведенной экспертизы по делу № А55-11846/2011 в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.