Гражданский кодекс часть 1

2. Самарское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Самара

о взыскании 1 793 013 руб.80 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов.б/н от 21.07.08г., ФИО2 по дов. б/н от 24.11.08г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 63-01/148139 от 17.12.07г.;

от третьих лиц – 1.не явился, извещено (уведомление 32372);

2.ФИО4 по дов. № 2 от 11.01.2009г.

Установил : Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 1 793 013 руб.80 коп. убытков в связи с причинением вреда имуществу из-за падения крана ДЭК-251 зав.№ 6042, рег.№ 08115 23.07.2007г., предоставленного ответчику для оказания услуг на строительном объекте «ООО Балтика-Самара».

Определениями от 24 октября 2008г. и от 11 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Гидромонтаж» и Самарское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда; на то, что ответчиком по факту аварии была создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств аварии, которой 25.07.2007г. был составлен Акт расследования аварии, произошедшей 23.07.2007г. с грузоподъемным краном ДЭК-251 Согласно заключению комиссии, указывает ответчик, машинист истца допустил перегруз крана при данном вылете стрелы, нарушил требования производственной инструкции для машиниста крана, а также не сработал ограничитель грузоподъемности крана.; что ответчиком были приняты все меры, обеспечивающие безопасное производство работ на строительном объекте.

Ответчик считает, что авария произошла по вине истца, нарушившего требования нормативных документов, регламентирующих безопасное производство работ на грузоподъемных механизмах, в частности нарушение истцом требований по запрету поднятия груза, масса которого превышает грузоподъемность крана при данном вылете стрелы, отсутствие со стороны ответственных лиц истца за безопасное производство работ должного контроля и надзора за производством работ краном, неисправности самого крана (ограничитель грузоподъемности).

Третьи лица отзывы на иск не представили, представитель Самарского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебном заседании заявил под роспись в протоколе судебного заседания 05.02.09г. о том, что ничего не может пояснить по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, возражений ответчика, показаний свидетелей, материалов дела, в период с 13 апреля по 23 июля 2007г. истец предоставлял ответчику на основании заявки № 99 от 10.04.2007г. кран ДЭК-251, зав.№ 6042, рег..№ 08115 с машинистом для работы на строительном объекте ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Балтика-Самара» в с.Алексеевка.

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключался. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами строительной машины, в которых ответчик производил отметки о работе механизма.

23 июля 2007г. в 17 час.30 мин. на строительном объекте произошла авария крана – его опрокидывание при перемещении груза.

В результате падения (опрокидывания) крану были причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра от 24.07.2007г.

По факту аварии крана 03.08.2007г. истцом был составлен акт технического расследования причин опрокидывания крана, который, заявляет истец, ответчик подписать отказался. Представленный акт подписан лишь работниками истца, доказательства проведения расследования причин аварии с участием представителей ответчика и отказа их от подписания акта отсутствуют –л.д.21-25, том 1.

Стоимость ремонта и восстановления крана, по заявлению истца, составляют 1 793 013 руб.80 коп., предъявленные истцом к взысканию на основании ст.ст.15, ст.639 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования исковых требований – л.д.133, том 1).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, следует из части 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 639 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за вред, причиненный транспортному средству. В соответствии с указанной статьей в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В уточнении правового обоснования исковых требований (л.д.133, том 1) истец заявляет, что спорный кран был передан ответчику в аренду с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренду с экипажем). При этом истец считает, что договор между сторонами заключен в письменной форме по правилам п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которой письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершением действий по выполнению условий договора: кран был предоставлен ответчику с экипажем, ответчик подтверждал работу крана подписанными им путевыми листами и оплачивал эту работу, заявляет истец.

Таким образом, между сторонами существует обязательство, предусматривающее обязательные правила поведения как для истца, так и для ответчика.

Рассмотрев представленные истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, исследованные в соответствии со ст.71 и оцененные в соответствии со ст.162 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не доказан и размер убытков, предъявленных к взысканию с ответчика.

Ответчиком был издан приказ № 43 о создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии крана ДЭК-251 24.07.2007г., т.е. уже на следующий день после аварии. И 25.07.2007г. был утвержден акт расследования аварии, произошедшей 23.07.2007г.(л.д.64-65, том 1), тогда как истец провел расследование и составил акт технического расследования причин инцидента произошедшего 23 июля 2007 года с гусеничным краном ДЭК-251 зав.№6042 рег.№ 08115 лишь 03 августа 2007г. –л.д.21-25, том 1.

В акте ответчика от 25.07.07г. указаны обстоятельства аварии крана: 23.07.2007г. бригада рабочих ЗАО СК «Гражданстрой» производила приемку бетона насмеситель-усреднитель на высоту 11,5 м в бадье емкостью 0,8 куб.м с применением крана ДЭК-251. При перемещении бадьи с бетоном общим весом 2,2 тн к месту разгрузки при вылете стрелы 21,5 м произошел крен крана в сторону перемещения груза и затем его опрокидывание. Причиной аварии крана ответчик указал перегруз крана при вылете стрелы 21,5 м и не срабатывание ограничителя грузоподъемности крана.

В заключении комиссии в акте указано, что машинист крана ФИО5 допустил перегруз крана при данном вылете стрелы, нарушил требования производственной инструкции для машиниста крана, а также указано о неработающих приборов безопасности (ограничитель г/подъемности). В приложении к акту указаны: объяснительные зам.гл инженера ЗАО СК «Гражданстрой» ФИО6, машиниста крана ФИО5, мастера ФИО7, стропальщика ФИО8, проект производства работ, копия инструкции № 5 для крановщиков.

В акте истца от 03.08.2007г. указаны обстоятельства аварии крана: В 17 час.30 мин., машинист крана ФИО5 выполнил команду стропальщика ФИО8, приподнял бадью с бетоном примерно на 5 метров от земли и начал осуществлять поворот в левую сторону платформою крана на вылете стрелы 20 метров, что в отсутствие сведений о точном весе груза, т.к. не было ППР и списка перемещаемых грузов согласно требованию ПБ 10-382-00 п.9.5.13 (2), привело к опрокидыванию крана.

Причиной инцидента в акте истца указано отсутствие проекта производства работ на месте строительно-монтажных работ краном; перемещение груза с неизвестной его фактической массой; неудовлетворительная организация производства работ краном, лицом, ответственным за безопасное производство работ, ответственный за безопасное производство работ не проверил перед началом работ исправность приборов безопасности (ОГП).

Виновными в аварии в акте истца указаны работники ответчика: заместитель гл.инженера ответчика ФИО6. (нарушение ПБ 10-382-00 (п.9.5.18.д л) и п.9.5.13 в части выполнения строительно-монтажных работ краном без проекта производства работ; стропальщик ответчика ФИО8 (не выполнил п.3.3 (а) производственной инструкции для стропальщиков. При обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается производить строповку груза, масса которого неизвестна или превышает грузоподъемность крана.

В пункте 6 акта истца от 03.08.2007г. указано, что экономический ущерб от инцидента составил 1 008 365 руб.46 коп., тогда как иск заявлен в размере 1 793 013 руб.80 коп. по расчету-обоснованию стоимости восстановления стрелового крана ДЭК-251, составленному самим истцом (дата составления отсутствует) –л.д.28, том 1. Поскольку расчет на сумму ущерба, указанную в акте истца от 03.08.2007г., отсутствует, не представляется возможным определить различия по видам затрат в акте от 03.08.07г. и в указанном расчете.

При таких обстоятельствах, истец не доказал размер убытков.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями также не доказаны истцом.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о принятии им всех мер, обеспечивающих безопасное производство работ на строительном объекте.

Приказом № 9 от 09.02.2005г. ответчиком были назначены ответственные лица за безопасное производство работ кранами в соответствии с требованиями п.1.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93 (с изм. от 30.05.2001г.), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.1993г. № 73 (далее РД 10-34-93) и п.9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1998г. № 98 (далее ПБ 10-382-00). Протоколом № 20а заседания аттестационной комиссии от 25.11.2004г. подтверждена проверка знаний ответственных за безопасное производство лиц ответчика, по правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Во исполнение требований п.9.5.13 ПБ 10-382-00 ответчиком был разработан проект производства работ, с которым истец был ознакомлен под роспись –л.д.75-76, том 1.

Согласно п.2.2 проекта производства работ бетон к месту укладки подается в бадьях объемом 0,8 куб.м., что соответствует ориентировочно 2,0 тн, указывает ответчик в отзыве, (масса тяжелого бетона средней плотности согласно СНиП), максимальная грузоподъемность крана составляет 25 тн.

Довод истца об отсутствии проекта производства работ несостоятелен, опровергается материалами дела. Более того, при отсутствии указанного проекта истец не должен был предоставлять кран ответчику либо приостановить работу крана согласно п/п 8 п.2.1, п/п 7 п.2.2 и п/п 2, 3, 4 и 5 п.3.1 РД 10-40-93; п.2.9 РД 10-74-94, что истцом не было сделано.

Согласно Акту готовности строительной площадки для пуска грузоподъемного крана в работу от 21.06.2006г. в месте производства работ краном ДЭК-251 имелась площадка из железобетонных дорожных плит – л.д.92-94, том 1).

Утверждение истца о том, что под гусеницами крана произошло неравномерное продавливание не утрамбованного грунта на насыпной площадке, не соответствует действительности. Поскольку ответчик представил доказательства того, что площадка под установку крана была сложена естественным грунтом с добавлением песка и щебня, а также улучшена путем наложения железобетонных плит.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика производство работ спорным краном производилось на указанной площадке с апреля по июль 2007 года.

Вызванные в соответствии со ст.56 АПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей ФИО5 (со стороны истца), ФИО6 и ФИО9 (со стороны ответчика) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем от них отобраны подписки (л.д.137-139, том 2).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 23.07.2007г., работая на объекте «Балтика» машинистом гусеничного крана ДЭК-251, проверил лицевые выключатели, ОГП (ограничитель грузоподъемности), после чего отдал путевку прорабу ФИО10 для разрешения работы на кране. Подавал бетон на площадку. Кран стоял устойчиво на плитах, подавал бетон в правую сторону. После того, как был подогнан еще один кран МКГ-25-БР по команде прораба пришлось перегнать кран на полтора-два метра, при повороте стрелы в левую сторону, когда стрела стала по ходу крана, кран перевернулся. Кран был с самого начала установлен на дорожные плиты толщиной 10-20 см. Кран перевернулся из-за проседания грунта, который был утрамбован, заявляет свидетель. Вывод свидетеля бездоказателен и ничем не обоснован, исходя из чего, не может быть принят судом во внимание.

Согласно исполнительной схеме устройства площадки под грузоподъемный кран общая площадь указанной площадки составляет 470,4 кв.м., вся площадка уложена дорожными бетонными плитами, следовательно, смещение крана на 1.5-2 м. не могли существенно изменить устойчивость крана при указанных обстоятельствах. Экспертиза с целью установления конкретных причин опрокидывания крана истцом не была проведена, обоснование ее не проведения истец суду не представил, в судебном заседании заявил о намерении сторон сразу после аварии разрешить ситуацию мирным путем.

Свидетель ФИО6 показал, что 23.07.2007г. на объекте «Балтика» производились работы по укладке бетона в очистные сооружения с 8 часов утра вплоть до случившегося инцидента. В момент происшествия, заявляет свидетель, он находился примерно в 20м. от места производства работ. Крановщик ФИО5. Поднимая бадью с бетоном, начал поворот крана в левую сторону, т.е. в противоположную сторону от места укладки бетона. Почему были произведены данные действия свидетелю непонятно. В момент поворота крана, указывает далее свидетель, вылет стрелы был большой, в результате чего кран начал крениться и, в конце концов, перевернулся. Площадка, на которой находился кран в момент производства работ была в нормальном состоянии (вымощена дорожными плитами по щебеночной подготовке), просадки площадки в момент аварии не было.. Причиной аварии свидетель считает неправильные действия машиниста.

На вопрос истца: «Была ли линия электропередачи вблизи крана и на каком расстоянии?», свидетель ответил: «Да, ЛЭП была примерно в 20м. от крана». На вопрос истца о наличии наряда- допуска работы крана вблизи ЛЭП (п.9.5.17) свидетель ответил отрицательно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 23.07.2007г. находился в г.Тольятти и при аварии крана ДЭК-251 на заводе «Балтика» не присутствовал. Площадка под кран ДЭК-251 (в месте, где произошла авария), заявляет свидетель, готовилась в апреле-мае 2007г. по нормам СНиП, проектная документация (ППР) на объекте имелась. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что спорный кран в конце февраля - начале марта 2007г. был перегнан с территории завода «Балтика» на наружный периметр территории этого же завода для эксплуатации этого крана ЗАО «Гражданстрой». По согласованию с арендодателем крана (истцом) кран был в апреле месяце установлен на площадке, состоящей из уплотненного грунта, засыпанной щебенкой и покрытой бетонными плитами.

На вопрос истца: «Принимали ли Вы участие в подготовке площадки под спорный кран?», свидетель ответил утвердительно – Да.

Факт соответствия площадки под установку требованиям Инструкции по эксплуатации крана подтверждается отсутствием претензий со стороны истца, допуск им крана в работу, отсутствие претензий со стороны крановщика, обязанного перед началом работы проверить состояние площадки для установки крана в соответствии с п.2.9 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) –далее РД 10-74-94.

Представленные ответчиком документы подтверждают массу груза в момент работы крана не более 3 тонн, что соответствовало грузоподъемности крана.

Из ПБ 10-382-00 (п.9.4.3) и РД 10-40-93 (пункты 1.8, 2.1, 2.2) следует, что осуществление

контроля за безопасным производством работ кранами возложено на работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, являющегося персоналом владельца крана, в данном случае – истца.

Истцом был предоставлен ответчику кран, не состоящий на учете в органах Госгортехнадзора и соответственно не имеющий, заявляет ответчик, заключений данного органа о его техническом состоянии и дальнейшей пригодности к работе (отсутствуют записи о паспорте крана), что является нарушением требований ПБ 10-382-00 (п/п в) п.9.1.6; п/п а) п.9.2.2, п.9.2.3, п.9.3.1).

Кроме того, в Приложении № 7 Заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «НПФ «Промэкспертиза» в 2005 году (Протокол испытаний приборов и устройств безопасности стрелового крана ДЭК-251, зав.№ 6042 – л.д.76. том 2), указано о том, что кран не оборудован регистратором параметров его работы (нарушено требование ст.2.12.11. ПБ 10-382-00) и сделан вывод, что фактическое состояние приборов и устройств безопасности крана не обеспечивает безопасное проведение работ… по его паспортным грузовым характеристикам, в связи с чем, необходимо устранить отмеченные дефекты до пуска крана в работу. В п.9.4 Заключения экспертизы отмечено о необходимости предъявления грузоподъемной машины перед пуском в работу инспектору Тольяттинского отдела Самарского управления Ростехнадзора для контрольной проверки. Отметка о предъявлении в паспорте отсутствует, следовательно, кран так и не был оборудован регистратором параметров его работы и фактическое состояние приборов и устройств безопасности крана не обеспечивало безопасное проведение работ.

Согласно п.1 ст.635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

При указанных выше обстоятельствах арендодатель (истец) не выполнил свои обязательства в части предоставления услуг по технической эксплуатации крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию.

Кроме того, истцом не было представлено ни одного документа (должностные инструкции, приказы о назначении, удостоверения, протоколы экзаменационных комиссий), подтверждающего назначение наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов, крановщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Экспертиза по установлению причины опрокидывания крана не была проведена истцом и не представлена суду, на предложение суда провести независимую экспертизу в рамках настоящего дела. истец заявил о невозможности ее проведения в настоящее время, специалист Ростехнадзора для расследования причины происшествия не вызывался ни истцом, ни ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания 05.02.09г. под роспись представителей сторон.

Указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении самим истцом нормативных требований, неквалифицированные действия крановщика.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательства влечет обязанность возместить причиненные этимнарушением убытки. При этом убыткивозмещаются в полном объеме (статьи 15, 393 ГК РФ). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлены указанные выше доказательства, следовательно. заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110ч.1,167-170, 176ч.1, 180-181,259ч.1,319ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в |Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, г.Самара с направленим апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Зубкова О.И.