Решение № А55-11862/16 от 09.09.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2016 года

Дело №

А55-11862/2016

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»

к  ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2016г.;

от ответчика – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  города  Самарской  области  с  иском о защите деловой репутации и просит, с учетом уточнений,  признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на Интернет-сайтах:

1. На сайте http://papilkin.livejournal.com/836670.html  Статья: «Скандал в Самаре: мошенничество и уход от налогов при строительстве стадиона. Новые подробности»

«По моей информации, 30-31 марта этого года в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Самарской области поступило заявление по факту мошенничества (ст. 159 УК) и ухода от налогов (ст. 199 УК). Речь идет о нескольких объектах, которые силовики сейчас внимательно изучают. Первый и самый главный (о чем вчера сообщил депутат Госдумы РФ Александр Хинштейн) - строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации Д-800 мм, протяженностью 1,1 км от площадки строительства стадиона до улицы Демократическая в г. Самара. Контракт закрыт. Сумма: более 1 млрд. Рублей. Торги выиграли короли госзаказа» - ООО «С.И.Т.И.». Подробно про фирму, в которой номинально «рулит» Сергей ФИО10, можно почитать здесь. Если кратко, то во время строительства коллектора к стадиону мухлевали так же, как сейчас «мутят» с ФОКом в Костромском переулке, в Самаре. Но по ФОКу контракт еще открыт, а с коллектором -           все, закрыли.  Фирма, которая строила коллектор -«ИнженерСтрой» (находится в Самаре, по адресу: Камышинская, 13). Фишка в том, что именно она выполняла все работы (объем), а по документам какую-то часть из этого объема переписали на левые ООО-шки. Еще, я могу ошибаться, но, кажется, любимые «помойки» Сергея ФИО10 -        «Пран», «Транском», СКД. Эх, ребятки, выездной налоговой проверки на вас нет). … сейчас может получиться так, что эти трубы будут выкапывать обратно, и смотреть: из каких материалов они сделаны. Если после экспертизы выясниться, что государство обманули - менять. А это, сами понимаете, приведет к тому, что сроки строительства инфраструктуры к Чемпионату мира-2018 фактически сорваны.».

2. На сайте http://papilkin.livejoumal.com/ 836991.html в статье «Источник: там все повязано с ног до головы»:

- Приводится мнение анонимного собеседника: «Что такое С.И.Т.И.? ФИО3 и ФИО4 (возглавляет Управление капитального строительства - структура областного Минстроя, - прим. авт). Эти двое -побратимы. У самого ФИО10 и его фирмы ничего за душой нет. Есть только два стола и канцелярские наборы. Все тендеры они выигрывают через Моравскую. Моравская - ставленница Николая Ивановича. И там все повязано с ног до головы. Ну, например, сейчас параллельно ФИО5 (от ул. Советской Армии до ул. Лесной) делают дублирующий коллектор. Сумма контракта: 3,4 млрд. рублей. Победитель торгов – компания  «Евроальянс». Это точно такая же фирма-пустышка, как и С.И.Т.И. За этой коммерческой структурой тоже стоит ФИО6. Вот и все.» «Разругались так, что у Волготрансстроя отняли подряды на строительство метрополитена. Отняли и отдали С.И.Т.И. У профессиналов забирает, которые всю жизнь строили, всю жизнь это был их профиль работы - отняли. Не дают заказы».

Вопрос автора публикации: «А за коллектор от стадиона до улицы Демократической деньги отдали?».

Ответ собеседника: «Насколько мне известно, Сергей ФИО10 (С.И.Т.И.) так и не рассчитался за этот объект». Вопрос автора публикации: «У строителей натянутые отношения с Сергеем ФИО10ом?»

Ответ собеседника: «Ну, какие там натянутые отношения? Вы сами посудите: он ведь деньги не отдал. Как можно с ним натягивать отношения? Вы руководителем работали? Сегодня все идет через С.И.Т.ФИО7 Евгеньевич такой человек...».

3. На сайте http://papilkin.livejoumal.com/ 826766.html в статье:  «Как я строил ФОК в Костромском переулке»:

«Потеряв надежду узнать хоть что-то о судьбе физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в Костромском переулке в Самаре, который официально должны были сдать в эксплуатацию 31 января 2016 года, я устроился на ФОК чернорабочим».

«Бесконечные цепочки посредников. Еще до того, как попал на стройку ФОКа, догадывался, что здесь, как и на любом объекте, есть нарушения. В том числе, и серьёзные. Но даже представить себе не мог, насколько все плачевно. Такое ощущение, что мы строим не для себя, не для собственных детей, а лишь бы  отделаться. А там хоть гори все синем пламенем.»

«Со слов Ивана, выходило, что воду откачивали. Теперь требовалось залить бетон в небольшие сооружения, которые каждые 3-4 метра соединяли коммуникации. Человек, принимавший работу, был не против воды в траншее.

- Бетон вытолкнет ее, - сказал Ваня, - а вот лед...Его быть не должно.  Впрочем, пока «приемщик» Леха не видел, в двух местах наша бригада нарушила технологию.

- Лей пока его нет, пока он не видит, - кричал мужчина — беженец с Донбасса, которого нам после обеда оставили вроде как за старшего, - Все равно не успеваем!»

«- Работы тут еще много, - признаются они, - До Нового года двигались хорошо - у заказчика были деньги. Потом начались перебои с финансированием.».

Истец также просит обязать ответчика, удалить  с сайта http://papilkin.livejournal.com/ указанные  публикации, содержащие порочащую деловую репутацию ООО «С.И.Т.И.» утверждения (сведения), разместить на сайте решение арбитражного суда вынесенное по результата рассмотрения искового заявления, взыскать судебные издержки в виде расходов понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 112 890 руб. 00 коп., в том числе: 6000 руб. 00 коп. – государственная пошлина; 50 000 руб. 00 коп. – аванс  за оказание юридических услуг;  32 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимой лингвистической экспертизы; 24 890 руб. 00 коп. – оплата совершения нотариальных действий с целью подтверждения факта распространения  ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времен  и месте судебного разбирательства извещен по адресам, сообщенным ОСП Октябрьского района (л.д.72), что в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сведения размещенные на указанных страницах Интернет-сайта, содержат утверждения о том, что организация ООО «С.И.Т.И.», которую возглавляет С. ФИО10 заключала государственные контракты на выполнение работ недобросовестно, с нарушением законодательства, недобросовестной конкуренции, совершение мнимых или притворных сделок,  выполняет строительные  работы с нарушение технологии, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, выражающуюся в нарушении условий заключенного контракта,

Факт  распространения  на  сайтах  оспариваемых сведений, истец  подтверждает  нотариальными Протоколами осмотра доказательств от  16.05.2016г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведений содержащихся в нотариальном Протоколе осмотра доказательств от 16.05.2016г. и размешенных на сайте http://papilkin.livejournal.com/ автором статей: «Скандал в Самаре: мошенничество и уход от налогов при строительстве стадиона. Новые подробности», «Источник: там все повязано с ног до головы»  и «Как я строил ФОК в Костромском переулке» и владельцем сайта является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Согласно пп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что спорные сведения, как ее отдельные фрагменты, так и в общем смысловом значении, являются сведениями  не соответствующими  действительности  и  порочащими  его  деловую  репутацию,  способствует  формированию  в сознании пользователей негативного образа ООО «С.И.Т.И.».

Согласно  статье  150  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом  Российской  Федерации  и  другими  законами  в  случаях  и  в  порядке,  ими предусмотренных.

Согласно  пункту  1  статьи  152  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В  силу  пункта  7  статьи  152  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В  соответствии  с  пунктом  7  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства  граждан,  а  также  деловой  репутации  граждан  и  юридических  лиц» разъяснено,  что  обстоятельствами,  имеющими  в  силу  статьи  152  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  значение  для  дела  являются:  факт  распространения  ответчиком сведений  об  истце,  порочащий  характер  этих  сведений  и  несоответствие  их действительности.  При  отсутствии  хотя  бы  одного  из  указанных  обстоятельств  иск  не может быть удовлетворен судом.

Под  распространением  сведений,  порочащих  честь  и  достоинство  граждан  или деловую репутацию граждан  и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений  в  печати,  трансляцию  по  радио  и  телевидению,  демонстрацию  в кинохроникальных  программах  и  других  средствах  массовой  информации, распространение в сети Интернет.

Не  соответствующими  действительности  сведениями  являются  утверждения  о фактах  или  событиях,  которые  не  имели  места  в  реальности  во  времени,  к  которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими  являются  сведения,  содержащие  утверждения  о  нарушении юридическим  лицом  действующего  законодательства,  недобросовестности  при осуществлении  производственно-хозяйственной  и  предпринимательской  деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из  разъяснений  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  данных  в  пункте  9 указанного  постановления  Пленума,  также  следует,  что  при  рассмотрении  дел  о  защите чести,  достоинства  и  деловой  репутации  судам  следует  различать  имеющие  место утверждения  о  фактах,  соответствие  действительности  которых  можно  проверить,  и оценочные  суждения,  мнения,  убеждения,  которые  не  являются  предметом  судебной защиты  в  порядке  статьи  152  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку, являясь  выражением  субъективного  мнения  и  взглядов  ответчика,  не  могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодексам Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления). 

Под  репутацией  понимается  приобретаемая  общественная  оценка,  общее  мнение  о качествах,  достоинствах  или  недостатках  кого-либо,  чего-либо  (ФИО8  и  ФИО9, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Исследовав  материалы  дела,   оценив  представленные доказательства,  суд   находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению   в  связи  с нижеследующим.

Судом установлено, что ООО «С.И.Т.И.»  возглавляемое  ФИО10 зарегистрировано в качестве юридического лицам 14.04.2014г. в качестве основного вида деятельности согласно сведений из ЕГРЮЛ значится «Производство общестроительных работ».

Факт  распространения  оспариваемых  сведений  в  сети  Интернет  подтверждается скриншотами  страниц  и  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2016г.

Суд оценивает оспариваемые высказывания в статьях с точки зрения обычного читателя.

Судом  установлено,  что  данные сайты  содержит информацию о строительных объектах строительство которых осуществляется в г. Самаре.

Между  тем  истец  акцентирует  внимание  на  выборке  негативных  высказываний  о  деятельности  компании    ООО «С.И.Т.И.» и ее руководителе ФИО10

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля  2005г.  №3  «О  судебной  практике  по  делам  о  защите  чести  и  достоинства  граждан,  а  также деловой  репутации  граждан  и  юридических  лиц»  судебная  защита  чести,  достоинства  и деловой  репутации  лица,  в  отношении  которого  распространены  не  соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить  лицо,  распространившее  такие  сведения  (например,  при  направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения в статьях, суд пришел к выводу, что используемая автором статей негативно  оценочная  лексика  носит преимущественно разговорно-просторечный, вульгарно-жаргонный характер в адрес ООО «С.И.Т.И.» и его руководителя, между тем, иск заявлен в защиту юридического лица, а не физических лиц - его руководителя. Кроме того, в статье: «Как я строил ФОК в Костромском переулке» содержит суждения отдельно взятых лиц, т.е. мнения, которые не поддаются какой-либо проверке в точки зрения фактов.  Кроме того, в данной статье вообще нет упоминаний об организации ООО «С.И.Т.И.», в связи с чем, у суда нет никаких оснований расценивать сведения, содержащиеся в этой статье  как имеющие отношения к истцу.

Между тем, судом также установлено, что  следующие сведения, размещенные на страницах Интерент-сайта  http://papilkin.livejournal.com/836991.html в статье: «Источник: там все повязано с ног до головы»:

- «Все тендеры они выигрывают через Моравскую»;

-  «Вы сами посудите: он ведь деньги не отдал.»;

хоть и носят в своей основной массе суждения отдельно взятых лиц, но содержат высказывания  о нарушениях действующего законодательства и совершения нечестного поступка, требующих соответствующей  проверки и подтверждения.

Поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчиком   не представлены, данные сведения следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Проанализировав остальные заявленные истцом сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, суд пришел к выводу, что они не содержат конкретных  сведений  о  нарушении  истцом  действующего  законодательства, недобросовестности  при  осуществлении строительной   деятельности,  нарушении  деловой  этики  или  обычаев  делового оборота, представляют собой оценочные суждения, которые невозможно проверить. 

 В  силу  статьи  152  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  значение  для  дела  являются:  факт  распространения  ответчиком сведений  об  истце,  порочащий  характер  этих  сведений  и  несоответствие  их действительности.  При  отсутствии  хотя  бы  одного  из  указанных  обстоятельств  иск  не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с частью 4 и частью 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Соответственно, по требованию об опубликовании опровержения надлежащим ответчиком, очевидно, будет администратор домена как лицо, определяющее порядок использования домена и ответственное за размещение информации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014г. по делу № А45-14402/2013).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме  в сумме 6000 руб. 00 коп.

Также в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств, в размере 8 297 руб. 00 коп., учитывая при этом, что недостоверная информация была размещена только на одном сайте, а нотариусом осмотр был проведен и иск заявлен по информации размешенной на трех Интернет-Страницах (24 890, 00 /3).

Расходы понесенные истцом на оплату услуг лингвистической экспертизы, в размере 32 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов предусмотренных статьей 106 АПК РФ,  поскольку они не были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также результаты лингвистической экспертизы не явились основанием для предъявления исковых требований и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Истцом в числе судебных расходов также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности судебных расходов  и сложности дела, а также то, что иск удовлетворен частично, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» сведения, размещенные на интернет сайте http://papilkin.livejournal.com/836991.html, принадлежащем ФИО1 в статье «Источник: там все связано с ног до головы»:

- «Все тендеры они выигрывают через Моравскую»;

-  «Вы сами посудите: он ведь деньги не отдал.».

2. Обязать ФИО1 удалить из статьи, размещенной на  интернет сайте http://papilkin.livejournal.com/836991.html следующие недостоверные сведения:

- «Все тендеры они выигрывают через Моравскую»;

-  «Вы сами посудите: он ведь деньги не отдал.».

3. Обязать ФИО1 в течение трех дней и по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет сайте http://papilkin.livejournal.com/836991.html.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 8 297 руб. 00 коп. 

6. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева