Решение № А55-11866/2022 от 04.08.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2022 года

Дело №

А55-11866/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 04 августа 2022 16 года

Полный текст решения изготовлен: 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании августа 2022 года   дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

об обжаловании предписания

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 01..01.2022 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 10.01.2022 г., служеб. удостоверен.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022г. №3-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отзыве на заявление требования не признало, просит оставить исковое заявление АО «НГПЗ» без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просит оставить исковое заявление АО «НГПЗ» без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Заинтересованное лицо, Росприроднадзор)  по результатам проведенной в отношении АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» плановой выездной проверки, результаты которой были оформлены Актом от 31.08.2021 № 214-пл, было оформлено и выдано данному акционерному обществу Предписание от 31.08.2021 № 63-пл "Об устранении выявленных нарушения обязательных требований".

В соответствии с п. 2 данного ненормативного правового акта АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» было предписано в срок 30.11.2021 устранить выявленное нарушение - "Отсутствуют утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

АО «НГПЗ» не согласилось с нарушением, отраженным в п.2 указанного предписании, не выполнило его в установленный срок и обратилось в суд с иском (А55-35297/2021), ссылаясь на незаконность п.2 предписания и коллизии в законодательстве.

20.01.2022г. Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена внеплановая документарная проверка в целях контроля исполнения пунктов предписания от 31.08.2021 №063-пл, в отношении Акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающей завод».

По результатам проверки указанного предписания в отношении Заявителя составлен Акт внеплановой документарной проверки от 20.01.2022, протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 №5-вн/мс и выдано предписание от 20.01.2022 №3-вн со сроком устранения нарушения - 20.04.2022.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 №5-вн/мс государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям признал виновным АО «НГПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил штраф в размере 100 тысяч рублей.

АО «НГПЗ» не согласно с вынесенным предписанием.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо в отзыве указало на несоблюдение АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" досудебного порядка обжалования в соответствии с Федеральным законом 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" Предписания от 31.08.2021 № 63-пл "Об устранении выявленных нарушения обязательных требований"; просит оставить исковое заявление АО «НГПЗ» без рассмотрения.

Возражая против заявленного ходатайства АО «НГПЗ» указывает следующее.

Обжалуемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки АО «НГПЗ» на предмет исполнения пунктов предписания Росприроднадзора от 31.08.2021 №63-пл. В ходе указанной проверки должностными лицами надзорного органа было установлено, что все пункты предписания №63-пл от 31.08.2021 Обществом исполнены, за исключением п. 2 указанного предписания, данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 20.01.2022№6-вн. В связи с невыполнением п. 2 предписания Росприроднадзор признал АО «НГПЗ» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, назначил штраф в размере 100 тысяч рублей и выдал предписание №3-вн от 20.01.2022, в котором продублировал необходимость устранения нарушения, предусмотренного п.2 предписания №63-пл от 31.08.2021

На момент проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания от 20.01.2022 вопрос о законности и отмене п.2 предписания №63-пл от 31.08.2021 являлся предметом рассмотрения судебного спора (дело №А55- 35297/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г. по делу №А55-35297/2021 пункт 2 предписания №63-пл от 31.08.2021 признан недействительным (аналогичное дело №А55-21296/2021, А55-7727/2022, А78-9430/2021). Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г. по делу №А55-35297/2021 вступило в законную силу 01.08.2022.

На дату проведения проверки на предмет исполнения предписания №63-пл от 31.08.2021 надзорному органу было известно, что Обществом обжалуется указанное предписание. Несмотря на данное обстоятельство Росприроднадзором была осуществлена проверка на предмет исполнения обжалуемого в суде предписания, по результатам которой вынесено предписание №3-вн от 20.01.2022.

В последующем Общество обратилось через систему ГИС ТОР КНД в Росприроднадзор с жалобой, в которой просило отменить предписание №3- вн от 20.01.2022 как незаконное.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, со стороны Общества предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако надзорным органом в рассмотрении жалобы было отказано.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Арбитражный суд принял во внимание, что предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022г. №3-вн является производным от пункта 2 предписания №63-пл от 31.08.2021, который признан недействительным Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г. по делу №А55-35297/2021.

Таким образом, содержание обоих предписаний оспаривается заявителем с 01 декабря 2021 года и перспектива урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты, судом в данном случае не усматривается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъясняется, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24.10.2017 по делу "ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации").

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 N Ф06-13231/2021 по делу N А12-4958/2021.

Суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), разъяснено, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления АО «НГПЗ»  без рассмотрения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

 В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В соответствии с "Требованиями к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" (далее - Требования), утвержденными Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с п. 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 (далее - Требования), требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании н.4 Требований, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 N 899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам" (далее - Порядок прогнозов о НМУ).

В силу п. 20 Требований, разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ могут корректироваться. После корректировки мероприятия при НМУ согласовываются с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в рекомендуемый срок, указанный в пункте 19 Требований.

 Согласно пункту 21 Требований, корректировка мероприятий при ПМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов более чем на 25%.

План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - План мероприятий) был разработан Обществом и утвержден Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 06.02.2020.

В связи с вступлением в силу 01.01.2019 г. приказа МЛХ СО N 811 от 19.12.2018 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной услуги по согласованию перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", 01.02.2022 Обществом был направлен запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о необходимости разработки и согласования перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объекте негативного воздействия.

15.02.2022 был получен ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в котором указано, что АО «НГПЗ» мероприятия по объекту негативного воздействия на окружающую среду были согласованы министерством 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 21 приказа Минприроды России N 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника. включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

 В представленном письме Министерство указало, что у Общества отсутствует информация об изменениях, предусмотренных вышеуказанным приказом, при этом иные условия корректировки планов НМУ, полученных в рамках действовавшего ранее законодательства, в данном приказе отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, при соблюдении режима работы предприятия в период НМУ на объекте негативного воздействия на окружающую среду необходимо руководствоваться положениями действующего природоохранного законодательства.

 Также в письме от 15.06.2021 г.  Министерство указывает, что необходимость согласования и корректировки планов НМУ  отсутствует в связи с наличием действующего плана мероприятий при НМУ.

 Более того, в соответствии с п. 19 Требований конкретные сроки разработки мероприятий хозяйствующим субъектом и направления их на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, не определены.

27.06.2020 вступил в силу приказ Минприроды России N 811, согласно п. 20 которого разработанные хозяйствующими субъектами и согласованные уполномоченными органами мероприятия при НМУ могут корректироваться и после корректировки вновь согласовываются с уполномоченными органами. Однако в соответствии с п. 21 приказа Минприроды России N 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника. включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

На основании изложенного выше, ввиду отсутствия изменения технологических процессов, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника изменились более чем на 25%, а также руководствуясь п. 21 приказа Минприроды России N 811, ответом Министерства №МЛХ-03-02/14342 от 15.06.2021, №МЛХ-03-02/3674 от 15.02.2022  г., АО "НГПЗ" со вступлением в силу 27.06.2020 приказа Минприроды России N 811 не осуществляло корректировку мероприятий при НМУ.

Однако территориальный орган Росприроднадзора в связи с вступлением в силу 27.06.2020 приказа Минприроды России N 811 вменил АО "НГПЗ" в качестве нарушения отсутствие утвержденных мероприятий при НМУ со сроком устранения до 31.11.2021 г. (п. 2 Предписания №63-пл от 31.08.2021).

Впоследствии указанное требование было отражено в оспариваемом предписании от 20.01.2022г. №3-вн.

Как установлено материалами дела, ни оспариваемое предписание, ни материалы проверки не содержат сведений об изменении технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изменились более чем на 25%, что является основанием для корректировки мероприятий.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А55-35297/2021.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 11АП-1757/2022 по делу N А55-22722/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 11АП-19475/2021 по делу N А55-16570/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 11АП-1408/2022 по делу N А55-21296/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Приказа Минприроды России от 28.11.2019 №811.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При изложенных обстоятельствах предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022 №3-вн подлежит признанию недействительным, с отнесением расходов по государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022 №3-вн недействительным.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1