Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №178 от 28.02.2012 года о назначении административного наказания, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, в сущности ссылаясь на устранение выявленных нарушений, на подлежащие применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, на статус организации как некоммерческой, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности (л.д.87-91).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в здании и помещениях, расположенных по адресу: <...>, при проведении плановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, согласно распоряжению № 7 от 10.01.2012 года административным органом было установлено нарушение организацией требований пожарной безопасности, а именно: не предоставлена декларация пожарной безопасности - нарушение: ФЗ РФ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 64 п. 1, 7; не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы – нарушение ППБ 01-03 п.41; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушителей, ручных пожарных извещателей и др.) не обозначены знаками пожарной безопасности, в т.ч. знаком пожарной безопасности «Не загромождать» - нарушение ППБ 01-03 п. 27; во всех помещениях не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны – нарушение ППБ 01-03 п.13; отсутствует приказ по организации очистки от горючих отходов в вентиляционных камерах – нарушение ППБ 01-03 п. 78; в помещении санузла (подвал) не заделаны технологические отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости - нарушение ППБ 01-03 п. 37; на всех этажах не разработаны и не вывешены на видном месте планы эвакуации людей, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 и НПБ 160-97 - нарушение ППБ 01-03 п. 16; двери архивов выполнены не противопожарными и не имеют требуемого предела огнестойкости E130 - нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.14*, п. 7.4; не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) - нарушение ППБ 01-03 п. 89.

В отношении организации были составлены протоколы об административном правонарушении от 09.02.2012 года №177 и №178 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-15).

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №178 от 28.02.2012 года организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В обоснование заявления организация указывает на то, что к моменту рассмотрения протоколов об административном правонарушении были устранены выявленные нарушения, за исключением нарушения, указанного в п. 1 протокола № 177: на основании договора № 10/14 от 24.02.2012г. выполнены следующие работы: испытание противопожарного внутреннего водопровода на водоотдачу; перекатка пожарных рукавов;

испытание внешних пожарных лестниц; установка противопожарных дверей в архиве со ссылкой на акт выполненных работ № 17 от 27.02.2012г., протокол № 1 от 24.02.2012г. об испытании внешних пожарных лестниц, акт проведения испытаний систем противопожарной безопасности от 24.02.2012г., акт испытания арматуры от 24.02.2012г., акт о промывке трубопровода пожаротушения от 24.02.2012г., сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП019.В02773; сертификат пожарной безопасности №ССПБ.СН.ОП.080.Н.00156; на основании договора № 13/13 от 24.02.2012г. изготовлены и смонтированы планы эвакуации и знаки безопасности со ссылкой на акт выполненных работ № 37 от 24.02.2012г., сертификаты соответствия № 0559712 и № 0640416; издан приказ от 14.02.2012г. № 2-02/7 «Об организации очистки системы вентиляции»; в помещении санузла (подвал) заделаны технологические отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен строительным раствором со ссылкой на фотоснимки, представленные при рассмотрении протокола; декларация пожарной безопасности зарегистрирована в административном органе 07.03.2012г. регистрационный № 36 440 363-ТО-02758. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные при проверке нарушения были устранены, общество полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Общество считает необходимым учесть привлечение к административной ответственности по тем же основаниям генерального директора ФИО2 как должностного лица.

Доводы организации отклоняются судом исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемых организации административных правонарушений.

Вина организации в совершении этих правонарушений административным органом установлена. Административное наказание назначено административным органом при соблюдении положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тогда как устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а привлечение к административной ответственности виновного должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу административных правонарушений малозначительными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №178 от 28.02.2012 года о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.