Решение № А55-11887/20 от 03.09.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2020 года

Дело №

А55-11887/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2020 года   дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (третье лицо).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав доводы и возражения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками третьего лица с долей участия 50 % у каждого. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 04.05.2012, ответчик избран директором ООО «Технологии безопасности» сроком на 5 лет.

Истец указывает на наличие с 29.08.2016 корпоративного конфликта между участниками общества.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушено право истца, как участника Общества на получение информации о деятельности общества, а также на участие в финансово- хозяйственной деятельности общества, ответчиком обществу причинены значительные убытки.

Как следует из искового заявления, ФИО2, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества, а также осуществил вывоз всей документации из офиса ООО «Технологими безопасности» с 26 по 29 августа 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу №А55-18470/2017 суд обязал ООО «Технологии Безопасности» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ ФИО1 к информации, содержащейся в компьютерных файлах, по ведению обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ и скопировать эту информацию на электронный носитель информации. Предоставить с изготовлением за счет ФИО1 заверенные копии документов с возложением затрат на проведение аудита за счет ФИО1 Документы (по списку, указанному в решении суда). В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «Технологии безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного судебного акта ОФССП по Автозаводскому району г.Тольятти 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, документы согласно перечня указанного в решении суда предоставлены частично, большая часть документов не представлена, доступ к информации по ведению бухгалтерского учета не обеспечен, решение суда ФИО2 в полном объеме не исполнено.

Кроме того, как указывает истец, в период 2017-2020 годов ответчику неоднократно направлялись требования  о предоставлении бухгалтерского баланса Общества за 2017 год и проведении проверки контрагентов Общества за 2017 год, которые исполнены не были. 27.01.2020 в адрес ответчика и третьего лица направлены требования о предоставлении информации об обществе, документации общества. Истец просила ознакомить ее с указанными (по перечню) документами за период деятельности Общества с 01.01.2018 по дату предоставления требования, предоставить в письменном виде надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом ООО «Технологии Безопасности» и печатью общества копии запрашиваемых документов в течение семи календарных дней с даты получения требования: сведения о фактическом местонахождении Общества; отчет о деятельности Общества и исполнении обязанностей единоличного уполномоченного органа Общества, как директора за 2018, 2019 год; отчет о совершенных крупных сделках Обществом за период с 01.01.2018 года по настоящее время; отчет о расходовании денежных средств, поступивших на счет Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время от контрагентов за выполненные работы и полученных директором в подотчет из кассы Общества и с расчетных счетов за период с 01.01.2018 по настоящее время;             расчет стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019; копии балансов Общества за 2018, 2019 год.

Требования истца получены 03.02.2020 ответчиком лично. Между тем, в ответ на требование о предоставлении документов и требование о созыве общего собрания 02.03.2020 дан ответ с предоставлением копии устава общества, копии баланса за 2018 год. Иные документы, сведения о местонахождении общества, месте и времени ознакомления с документами общества не представлены.

Также истец ссылается на то, что ответчик, являясь одновременно участником и единоличным исполнительным директором ООО «Технологии безопасности» не созывает собрание по вопросу избрания директора Общества в связи с истечением срока его полномочий 12.05.2017, несмотря на неоднократные требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.4.8 устава Общества директор избирается сроком на 5 лет. Срок полномочий ответчика, как директора, истек 12.05.2017. Общее собрание по вопросу продления срока полномочий директора, несмотря на неоднократные требования второго участника (истца) не созывалось и не проводилось.

На основании п.4 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

05.04.2017 истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании директора Общества в связи с истечением срока его полномочий, и предложением кандидатуры директора, которое ответчиком не исполнено.

25.04.2018 истец направил ответчику требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, в том числе о прекращении полномочий ответчика и избрании нового директора, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.04.2019 и 27.01.2020 истец направила ответчику требования о созыве общего собрания участников Общества, требование о предоставлении документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, истцом получен протокол № 16 общего собрания участников от 10 июля 2016 года, из которого следует, что  на собрании присутствовали оба участника (ФИО2 и ФИО5), и которыми принято единогласное решение пролонгировать срок действия трудового договора №1 от 04.05.2012 с директором ФИО2 на новый срок 16.05.2017 по 15.05.2022, утвердить дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 1 от 04.05.2012.

В связи с тем, что фактически третьим лицом собрание 10 июля 2016 года не созывалось и не проводилось, повестка дня не утверждалась, ФИО1 на собрании не присутствовала, о проведении собрания не извещалась, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит, истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" ИНН <***>, о продлении полномочий директора ФИО2 на новый срок, оформленного протоколом № 16 от 10 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30854/2017 от 06.02.2018 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Технологии Безопасности», оформленное протоколом № 16 от 10.07.2016.

Из материалов дела следует, что истцом направлены уведомления и запросы в банки, в которых открыты расчетные счета ООО «Технологии Безопасности», из ответов на которые истцу стало известно, что протокол № 16 от 10.07.2016 был представлен ФИО2 в банк ПАО «ВТБ» с целью дальнейшей легитимизации распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Технологии Безопасности». Так же из ответа ПАО ВТБ стало известно, что ответчик предоставил своему брату ФИО6 право распоряжения расчетным счетом сроком до 26.01.2020 года, который работником общества в настоящее время не является.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что указанные действия позволили ФИО2 распоряжаться поступающими от деятельности Общества денежными средствами по своему усмотрению. Отчет о расходовании денежных средств несмотря на неоднократные запросы, ни банками, ни самим ФИО2 не представлен.

Единоличное распоряжение средствами ООО «Технологии Безопасности» ФИО2 привело к причинению им в период с августа 2016 по 31.12.2017 убытков Обществу, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-33896/2017 на сумму 2 445 295 руб. и № А55- 11061/2018 на сумму 2 456 205 руб.

 В соответствии с п.4.12 устава ООО «Технологии безопасности» директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.4.12 устава ООО «Технологии безопасности» директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

В результате действий ответчика по распоряжению денежными средствами Обществу причинен крупный ущерб в размере 2 445 295 руб. что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу № А55-33896/2017.

Как установлено судом по делу № А55-33896/2017, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, производил перечисление денежных средств общества себе и аффилированным ему физическим и юридическим лицам - на счет своих близких родственников - жены и отца, нескольких работников общества путем заключения сделок в виде договоров выполнения работ и оказания услуг, договоров аренды транспортных средств, причиняя ущерб обществу. Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца: 255 504 (заработной платы, выплаченной ФИО2), 340 000 руб. (перечисления ФИО7), 362 031 руб. (перечисления по аренде автомобилей, превышающие рыночную стоимость аренды) + 467 730 руб. (перечисления ФИО8, превышающие первоначально согласованную стоимость услуг),  920 000 руб. (перечисления ФИО9 по договору на оказание бухгалтерских услуг, превышающие 35 000 руб. в месяц), на основании чего взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Технологии безопасности» 2 445 295 руб. убытков.

Ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, скрыл от истца совершение сделок с имуществом общества, произвел отчуждение основных активов общества (двух автомобилей) по заниженной цене, совершил крупную сделку без одобрения общим собранием, денежные средства в общество не посту пили, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22701/2017 от 28.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-22701/2017.

Кроме того, 21.06.2017 истцу стало известно, что ответчиком произведены действия по отчуждению автомобилей, принадлежащих ООО «Технологии безопасности», гражданам ФИО10 и ФИО11 Ссылаясь на то, что факт оплаты автомобилей покупателями не подтвержден материалами дела, автомобили отчуждены по ценам ниже среднерыночных, и, полагая, что разница между рыночной стоимостью автомобилей на дату их отчуждения и стоимостью, по которой они были проданы, составляют сумму убытков общества, причиненных неправомерными действиями директора по их отчуждению по заниженной цене истец обратилась в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-11061/2018 требование ФИО1 действующей в интересах ООО «Технологии Безопасности» о взыскании убытков с ответчика в размере 2 456 205 руб., причиненных отчуждением двух автомобилей удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в период с 11.05.2017 по 05.09.2017 без согласия второго участника заключил от своего имени в своих интересах с ООО «Технологии Безопасности» договоры займа: № 4 от 11.05.2017 на сумму 310 000 рублей на срок по 20.05.2017, № 5 от 16.05.2017 на сумму 180 000 рублей на срок по 23.05.2017, № 6 от 23.05.2017 на сумму 60 000 рублей на срок по 01.06.2017, № 7 от 24.05.2017 на сумму 200 000 рублей на срок по 31.12.2017, № 8 от 09.06.2017 на сумму 240 000 рублей на срок по 31.12.2017, № 9 от 01.06.2017 на сумму 50 000 рублей на срок по 07.07.2017, № 10 от 20.06.2017 на сумму 30 000 рублей на срок по 27.06.2017, № 11 от 05.09.2017 на сумму 1 200 000 рублей на срок по 31.12.2018, всего на сумму 2 270 000 руб.

Истец ссылается на то, что сведений о возврате сумм займов не предоставлено. При проведении общего собрания по итогам 2017 года ответчик непосредственно на общем собрании предоставил истцу бухгалтерский баланс ООО «Технологии Безопасности» за 2017 год и отчет о финансовых результатах за 2017 год,  датированные 25.04.2018 года, согласно которых убыток общества составил 2 049 000 рублей, крупные сделки и сделки с заинтересованностью Обществом в 2017 году не осуществлялись, основные средства на балансе общества отсутствуют. Предоставленные ФИО12 сведения и бухгалтерский баланс являются недостоверными, в МИ ФНС РФ № 2 ФИО2 03.04.2018 предоставлен гной бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которого чистая прибыль Общества составила 216 000 рублей.

Начиная с 26.04.2018 ФИО2 общие собрания не созывает и не проводит, несмотря на неоднократные требования ФИО1

В связи с тем, что Уставом общества предусмотрено принятие решений на Общем собрании только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов Участников Общества, принятие решений при уклонении ответчиком от голосования по поставленным вопросам, становится не возможным в силу закона

В силу действующего законодательства участник Общества несет обязанность не причинять вред Обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из Общества.

Деятельность общества рассматривается не только как осуществление текущей хозяйственной деятельности, но и как корпоративные отношения, которые в данном случае нормально не реализуются.

Для решения вопроса об исключении участника из ООО не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу (как участник или как директор).

Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа является основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. Несмотря на то, что такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу (убытки) и существенное затруднение его деятельности, формально не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей, они являются основанием для исключения участника из ООО.

Ответчиком, который одновременно являлся участником и директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам №№ А55-18470/2017, А55-30854/2017, А55-33896/2017, А55-22701/2017, А55-11061/2018 установлено злоупотребление ФИО2 своими правами и причинение обществу значительных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, Постановлении от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»., а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 определен критерий необходимых и достаточных условий, позволяющих исключить участника из Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

В п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения 12 участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника /гранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно сложившейся судебной, практике по смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998 Ч 14-ФЗ равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из Общества.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд : требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько частников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;         в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1,2, 4, 6 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, считывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 :статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что утверждение истца, о том, что ответчик с августа 2016 скрывает имущество общества, не соответствует действительности, истцом не доказано. Истцом скрывалось имущество, принадлежащее Обществу в виде автомобиля Audi Q5.  Ответчик ссылается на то, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делам №А55-31408/2017 и №А55-31487/2017, которым удовлетворены требования ООО «Технологии безопасности» о взыскании с ИП ФИО13 и ИП ФИО14 неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств. Указанные денежные средства, как указывает ответчик, переведены ФИО1, причинив имущественный вред Обществу. Кроме того, как указывает ответчик, истцом инициировалось большое количество судебных процессов с целью причинения материального вреда Обществу. При этом, истец в хозяйственной деятельности  не участвует, а ее деятельность сводится к нанесению ущерба Обществу.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что доводы его отзыва (кроме недоказанности истцом факта вывоза ответчиком из офиса ООО «Технологии безопасности» документации с 26 по 29 августа 2016 года) не являются возражениями против требования истца, так как в отзыве не опровергаются факты, изложенные в исковом заявлении относительно действий (бездействий) ответчика, а являются доводами о неправомерности действий истца, как участника Общества. Однако, они не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, так как требование об исключении истца из состава участников Общества в рамках настоящего дела не рассматривается. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, в обоснование довода отзыва о том, что истец скрывал один автомобиль, принадлежащий Обществу, представитель истца в судебном заседании 03.09.2020 пояснила, что этот было сделано с целью сохранения данного автомобиля от выбытия его из Собственности Общества по вине ответчика (как это было им сделано с двумя другими автомобилями Общества).

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев