Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Самарской региональной общественной организации "Преобразование" по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии. В судебное заседание представители заявителя не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 30755.

В соответствии с ч.3 ст. 121 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о времени и месте рассмотрения дела 29.02.08 года заявитель извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.94).

Самарская региональная общественная организация "Преобразование" против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.101-103).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № 901 от 20.01.08 года Управлением внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти проведена проверка деятельности Самарской региональной общественной организации "Преобразование" по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом № 901 от 20.01.08 года (л.д.18-19). В акте проверки отражено, что 20.01.08 года в 10 час. 35 мин. в офисе № 220 по ул. Свердлова, 13а проводилось вручение дипломов по окончании «курса обучения духовного развития в школе под руководством региональной общественной организации "Преобразование".

Определением № 127 от 20.01.08 года инспектором ОБПСПР АРУВД ст. лейтенантом милиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

29.01.08 года инспектором ОБПСПР АРУВД ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношении общественной организации составлен протокол № 1233542 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что в период с «6.10.08 года по 20.01.08 года» президент СРОО "Преобразование" ФИО2 организовал курс обучения, не имея лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности общественной организации по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 той же статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с уставом Самарской региональной общественной организации "Преобразование" (л.д.27-30), свидетельством о государственной регистрации (л.д.36) она является общественным объединением, некоммерческой организацией, созданной для осуществления содействия гражданам в решении социальных, культурных, образовательных и иных общественно значимых проблем. Основными целями деятельности организации, в том числе, являются: популяризация среди подростков и молодежи ценности семейной жизни, образования, почитания родителей, спорта и других ценностей; содействие занятости детей и подростков; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, укреплению роли семьи в общества; пропаганда здорового образа жизни и другие.

В силу п.3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Между тем заявителем не представлены доказательства того, что Самарская региональная общественная организация "Преобразование" осуществляло предпринимательскую деятельность в виде систематического получения прибыли от вменяемой ей деятельности по оказанию образовательных услуг.

Запись о создании данной общественной организации внесена Управлением ФНС России по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.06 года. Проверка деятельности организации проведена 20.01.08 года. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в этот период, в том числе показатели ее бухгалтерской отчетности, которые позволяют оценить систематический характер вменяемой деятельности и факт направленности этой деятельности на получение организацией прибыли.

Поскольку Управлением внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти в заявлении о привлечении к административной ответственности не указаны те действия организации, которые по мнению заявителя свидетельствуют о получении ею прибыли, а представители заявителя в судебное заседание не явились и не представили соответствующие пояснения, суд, исходя из материалов дела, полагает, что заявителем не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что в объяснениях, данных президентом общественной организации ФИО2 20.01.08 года при проведении проверки, он указал, что «за получение образования каждый студент выплачивал 600 рублей в месяц секретарю Зотовой Олесе, которая вела запись в специальной ведомости. За четрехмесячный курс обучения в СРОО «Преобразование» студенты заплатили по 2400 руб.»

При оценке объяснений, данных законным представителем общественной организации при возбуждении дела об административном правонарушении сотруднику органа внутренних дел, и объяснений, содержащихся в отзыве, представленном в арбитражный суд, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из справки о результатах оперативно-розыскной деятельности, подготовленной Управлением ФСБ по Самарской области (л.д.14-15) буквально следует, что «оплата за обучение собиралась неустановленными сотрудниками СРОО «Преобразование» по имени Олеся и Вячеслав».

Из материалов дела на момент рассмотрения его в арбитражном суде не усматривается, что заявитель установил, какое отношение имеет Зотова Олеся к деятельности СРОО «Преобразование»; является ли она вообще сотрудником этой организации; кто и при каких обстоятельствах поручил ей получать денежные средства; не произвел опрос данного лица об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах и вообще достоверно не установил ее полные анкетные данные и место жительства. Представленные в дело таблицы с указанием дат 06.10.07 года, 07.10.07 года, а также таблицы за периоды октября, ноября и декабря без указания года не могут свидетельствовать о получении денежных средств СРОО «Преобразование», поскольку никем не подписаны, составлены неустановленным лицом, не являются приходными кассовыми документами (л.д.60-71). У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанные денежные средства оприходовались СРОО «Преобразование», как юридическим лицом. Заявителем достоверно не установлен общий размер денежных средств, полученных организацией, и основания их получения.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что в тех же объяснениях законный представитель организации пояснил, что денежные средства расходовались на оплату авиаперелетов, гостиничное пребывание, питание учителей (иностранных и российских граждан).

В отзыве, представленном в арбитражный суд, организация пояснила, что денежные средства представляли собой пожертвования, добровольно внесенные прихожанами. В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.95 года № 82-ФЗ имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

Заявителем документально не опровергнут довод организации о том, что указанные денежные средства представляли собой пожертвования.

Суд также полагает, что заявителем не доказан сам факт осуществления организацией образовательной деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Статьей 12 того же Закона предусмотрено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

Пунктом 7 ст. 33 названного Закона предусмотрено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии. Лицензии на право ведения образовательной деятельности образовательным учреждениям религиозных организаций (объединений) выдаются по представлению руководства соответствующей конфессии.

При этом подп. а) п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 г. № 796 предусмотрено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

В материалы дела заявителем не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих осуществление образовательной деятельности Самарской региональной общественной организацией "Преобразование".

В частности, отсутствуют доказательства осуществления организацией одной или нескольких образовательных программ. Из материалов административного расследования, проведенного заявителем, невозможно достоверно установить содержание занятий, проводимых СРОО "Преобразование"; отсутствуют учебные планы и программы, расписание занятий, штатное расписание, заявления о приеме на работу в качестве преподавателей; листы успеваемости; порядок и форма проведения итоговой аттестации. Заявитель не доказал, что по результатам занятий с 06.10.07 года по 20.01.08 года лицам, их посещавшим, присваивались специальность и квалификация.

Заявителем не доказано, что проводимые организацией занятия не относились к разовым лекциям, стажировкам, семинарам и другим видам обучения, не сопровождающимся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Как следует из ответа Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти от 14.02.08 года № 75/5-961, дипломы Самарской региональной общественной организации "Преобразование" в количестве 62 шт., тетради в количестве 18 шт., контрольные работы в количестве 3 шт. возвращены 29.01.08 года законному представителю организации (л.д.85).

Тем самым орган внутренних дел до обращения в арбитражный суд возвратил лицу, привлекаемому к административной ответственности, все документальные доказательства, относящиеся к предмету проведенной проверки.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательства по делу, подтверждающего факт осуществления общественной организацией образовательной деятельности, заявителем представлена газета «Христианин» за октябрь 2007 года, в тексте которой идет речь об открытии библейской школы «Преобразование». В частности, автор статьи – ФИО4, служитель церкви «Жатва веры», приглашает к обучению всех лидеров, служителей церквей Самары, региона и других областей; цель – снарядить студентов знаниями и навыками, достаточными для осуществления значимых социальных проектов; обучение в библейской школе поможет состояться, найти свое призвание, изменить свой характер и принести большой плод Богу; обучение будет проходить каждую неделю в субботу по 6 уроков и воскресенье по 3 урока. Школа будет включать 5 блоков: пасторство-лидерство; социальная работа, реабилитация, миссионерство, бизнес и финансы. Указан контактный телефон офиса церкви «Жатва веры» и электронный адрес Нателлы Меладзе.

Даная публикация по мнению суда не может свидетельствовать об осуществлении организацией «Преобразование» образовательной деятельности.

Поскольку представители заявителя не явились в судебное заседание для дачи объяснений по существу заявленных требований, исходя из материалов дела, суд полагает, что основанием для приобщения данной публикации в материалы дела послужила «Справка о противоправной деятельности руководства СРОО «Преобразование» (л.д.10), подготовленная оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области, в которой, в частности, указано, что с целью организации набора студентов в данную школу сотрудницей СРОО «Преобразование» ФИО4 в газете протестантских церквей Самарской области «Христианин» за октябрь 2007 года на 8 странице размещена статья рекламного характера под названием «Открытие Библейской школы «Преобразование».

При этом указанное лицо не вызывалось органом внутренних дел при проведении административного расследования для дачи объяснений и выяснения обстоятельств размещения указанной публикации. Также не установлено отношение ФИО4 к деятельности СРОО «Преобразование» - является ли она сотрудником или членом указанной организации.

Между тем законный представитель СРОО «Преобразование» в судебном заседании пояснил, что не уполномочивал ФИО4 на публикацию данной статьи, которая, по его мнению, сделана по личной инициативе ФИО4

В тексте статьи не содержатся адрес и телефон СРОО «Преобразование», указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не учтено, что согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем публикация осуществлена в газете тиражом 988 экземпляров, которая в силу ст. 12 Федерального закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» освобождена от регистрации в качестве средства массовой информации. Учитывая, что статьей 2 того же Закона под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, суд не усматривает, что данная публикация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть является рекламой.

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель организации также пояснил, что фактически им и другими приглашенными лицами проводились беседы и проповеди со слушателями, в которых затрагивались темы ценности семейной жизни; отношения к наркомании; понятия церкви; осуществления полезных для общества дел с помощью веры. В объяснениях, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, назывались темы социальной работы, реабилитации, института отцовства, роли христианина в церкви, духовного руководства церкви, призвания, правильного восприятия Божьих даров, миссионерства. Данные темы свидетельствуют о том, что фактически организацией проводилась просветительская работа, обмен религиозным опытом последователей религии, которые не могут быть отнесены к образовательной деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти о привлечении Самарской региональной общественной организации "Преобразование" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1