Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Элитон" (далее – ООО «Элитон», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным решение МИ ФНС РФ №10 по Самарской области №10-10/10463 от 28.07.08г. о привлечении ООО «Элитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением в части касающейся суммы НДС в размере 1 143 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 10 121 руб. и пеней в размере 682,06 руб.

Данные уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.141).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 10-10/10463 от 30 июля 2008 г. законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу № А55-11968/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А55-11968/2008, заявленные требования удовлетворены частично: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 10-10/10463 от 30 июля 2008 г. признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в сумме 840 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 450 руб.,

- предложения уплатить единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., пени по единому налогу при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 693,18 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2009 г. по делу N А55-11968/2008 решение от 10.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 28.07.2008 N 10-10/10463 о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что суды обеих инстанций не выяснили до конца вопрос о том, имелись ли у ЗАО "Риан" в проверяемый период уполномоченные лица (кроме руководителя ФИО4, умершего 05.11.2006) на подписание счетов-фактур и накладных (в том числе ФИО5). То обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика ФИО4, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Кроме того, соглашаясь с доначислением заявителю суммы НДС в 324 269 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета операций по двум системам налогообложения: общей и специальной (по уплате ЕНВД).

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дополнительно проанализировать с правовой точки зрения вышеупомянутые обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В новом рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 26.04.2006-31.12.2006г., по результатам которой составлен Акт № 1551/10-10/12ДСП от 03.06.2008г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.62-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №10-10/10463 от 28.07.08г. о привлечении ООО «Элитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 361 097 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 143 руб. (налоговый агент), единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., единый налог на вменённый доход в сумме 4 450 руб., налог на доходы физических лиц сумме 10 121 руб., пени по указанным налогам сумме в общей сумме 63 834,16 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 63 834,16 руб. (т.1 л.д.8-45).

Заявитель оспаривает указанное решение, за исключением суммы НДС в размере 1 143 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 10 121 руб. и пеней в размере 682,06 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2009 г. по делу N А55-11968/2008 решение от 10.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 28.07.2008 N 10-10/10463 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 36 828 руб. (361 097 руб. - 324 269 руб.), единого налога на вменённый доход в сумме 4 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не отменялось и не направлялось на новое рассмотрение, в связи с чем указанные вопросы пересмотру не подлежат.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа в части, подлежащей новому рассмотрению, вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и пояснениях.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами лишь в части.

В то же время, доводы налогового органа суд считает также частично обоснованными и доказанными.

По налогу на прибыль в сумме 173 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций :

ООО «Элитон» оспаривает выводы Инспекции, отраженные ею в разделе решения «Налог на прибыль» об исключении из общей суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов, связанных с оплатой за поставку комплектующих частей к пластиковым окнам от ЗАО «Риан» в сумме 710 754 руб.03 коп. в связи с не подтверждением их документально.

Налоговый орган утверждает, что директор ЗАО «Риан» ФИО4 умер 05.11.2006г. и по указанной причине не мог подписать документы, представленные ООО «Элитон»: накладные, счета-фактуры. При этом расшифровка подписи на накладных и счетах-фактурах отсутствует. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Доказательства наличия у них права подписывать документы от имени ЗАО «Риан» на основании закона, учредительных документов либо доверенности не представлены. При указанных обстоятельствах данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а накладные - для уменьшения полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не принял во внимание существенные для дела обстоятельства:

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылку налогового органа на то, что ООО «Элитон» не осуществлялся раздельный учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД и проверкой установить сумму дохода , облагаемую общим и специальным налоговыми режимами невозможно , по причине отсутствия в учетной политике необходимых положений, суд считает необоснованной, поскольку в оспариваемом решении Инспекция смогла определить налоговую базу ООО «Элитон» за 2007 г. по данным проверки – 840 553 руб., размер занижения налоговой базы – 721 915 руб. и сумму заниженного налога на прибыль – 173 915 руб.

В оспариваемом решении указано, что исключается сумма 710 754,03 руб. расходов по поставкам ЗАО «Риан», подтвержденных документами, недостоверность которых документально подтверждена: товарными накладными № 33 от 16.03.2007 г. на вертикальные жалюзи в сумме 23 366,70 руб., НДС 4 206,01 руб., всего 27 572,71 руб.; № 35 от 07.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847,46 руб., НДС 9 152,54 руб., всего 60 000 руб.; № 45 от 19.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 46 262,71 руб., НДС 8 327,29 руб., всего 54 590 руб.; № 49 от 26.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 169 491,53 руб., НДС 30 508,47 руб., всего 200 000 руб.; № 53 от 28.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 80 590,68 руб., НДС 14 506,32 руб., всего 95 097 руб.; № 68 от 04.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847,46 руб., НДС 9 152,54 руб., всего 60 000 руб.; № 89 от 11.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 84 745,76 руб., НДС 15 254,24 руб., всего 100 000 руб.; № 47 от 04.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 36 016,95 руб., НДС 6 483,05 руб., всего 42 500 руб.; № 36 от 03.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 78 813,56 руб., НДС 14 186,44 руб., всего 93 000 руб.; № 35 от 02.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 42 372,88 руб., НДС 7 627,12 руб., всего 50 000 руб. (т.1 л.д.15).

Кроме того, в Журнале-ордере по счету № 60 указаны товарные накладные № 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635,59 руб., НДС - 2 094,41 руб., всего 13 730 руб.; № 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35 762,75 руб., НДС - 6 437,30 руб., всего 42 200,05 руб., однако первичные документы отсутствуют (т.1 л.д.15-16).

В обоснование расходов по поставкам ЗАО «Риан» заявитель предоставил налоговому органу на проверку и арбитражному суду в материалы дела товарные накладные № 33 от 16.03.2007 г. (т.2 л.д.65); № 35 от 07.03.2007 г. (т.2 л.д.63); № 45 от 19.03.2007 г. (т.2 л.д.67); № 49 от 26.03.2007 г. (т.2 л.д.69); № 53 от 28.03.2007 г. (т.2 л.д.71); № 68 от 04.04.2007 г. (т.2 л.д.85); № 89 от 11.04.2007 г. (т.2 л.д.87); № 47 от 04.05.2007 г. (т.2 л.д.97); № 36 от 03.05.2007 г. (т.2 л.д.95); № 35 от 02.05.2007 г. (т.2 л.д.93).

При этом товарная накладная № 33 от 16.03.2007 г. содержит расшифровку подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ФИО4

Однако заявителем и ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что директор ЗАО «Риан» ФИО4 умер 05.11.2006г. и по указанной причине не мог подписать товарную накладную № 33 от 16.03.2007 г., в связи с чем ответчик обоснованно исключил из расходов сумму 23 366,70 руб.

Остальные вышеперечисленные накладные либо не имеют расшифровки подписи, либо указывается, что их подписал ФИО6.

Как указал кассационный суд, то обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика ФИО4, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Причем данный подход согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.

Общество, обосновывая правомерность применения расходов по поставкам ЗАО «Риан», ссылалось на доверенность ЗАО «Риан» от 03.07.2006 N 6, на основании которой право подписания товарных накладных от имени ЗАО «Риан» предоставлено ФИО5 (т.3 л.д.124).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о недостоверности товарных накладных, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о недостоверности товарных накладных основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором ФИО4 в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания товарных накладных лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что товарные накладные № 35 от 07.03.2007 г. (т.2 л.д.63); № 45 от 19.03.2007 г. (т.2 л.д.67); № 49 от 26.03.2007 г. (т.2 л.д.69); № 53 от 28.03.2007 г. (т.2 л.д.71); № 68 от 04.04.2007 г. (т.2 л.д.85); № 89 от 11.04.2007 г. (т.2 л.д.87); № 47 от 04.05.2007 г. (т.2 л.д.97); № 36 от 03.05.2007 г. (т.2 л.д.95); № 35 от 02.05.2007 г. (т.2 л.д.93) на общую сумму 639 988,99 руб. (663 355,69 руб. - 23 366,70 руб.) не подтверждают расходы заявителя по поставкам ЗАО «Риан», арбитражный суд считает необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в товарных накладных должности лица, разрешившего отпуск товара, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием доначисления налога согласно оспариваемому постановлению.

Арбитражный суд считает, что отсутствие в товарных накладных наименования должностей лиц грузоотправителя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях подтверждения расходов налогоплательщиком, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения, не влияют на подтверждение этого факта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу № А12-4891/07-С65, от 05.10.2005 N А12-5942/05-С60; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/1219-08 по делу N А41-К2-13252/07, от 28.01.2008 N КА-А40/14571-07 по делу N А40-14442/07-139-80, от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 по делу N А40-17951/07-80-60, от 20.11.2007 N КА-А40/11811-07 по делу N А40-69624/06-14-401, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07 по делу N А41-К2-3114/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008 (1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 года по делу № 09АП-10384/2007 АК.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ЗАО «Риан» согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Товарные накладные № 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635,59 руб., НДС - 2 094,41 руб., всего 13 730 руб.; № 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35762,75 руб., НДС - 6 437,30 руб., всего 42 200,05 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии подтверждения расходов заявителя по поставкам ЗАО «Риан» на сумму 47 398,34 руб. (11635,59 руб. + 35762,75 руб.)

Включение заявителем в расходы по налогу на прибыль за 2007 г. суммы 11 160,92 руб. заявителем не обосновано.

Арбитражный суд считает правомерным расчёт указанной суммы, сделанный налоговым органом в п.2 оспариваемого решения, поскольку оплата услуг по сертификации продукции в сумме 13 393,10 руб. относится к расходам будущих периодов и может быть включена в 2007г. в расходы лишь в сумме 2 232,18 руб.

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтверждённых расходов по поставкам ЗАО «Риан» в размере 639 988,99 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 153 597,35 руб. , а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

По налогу на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций:

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в результате отсутствия раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам, организацией необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 324269 руб., в том числе за январь 2007 г. на сумму 36 519 руб.; февраль 2007 г. на сумму 33 909 руб.; март 2007 г. на сумму 62 854 руб.; апрель 2007 г. на сумму 191 772 руб. (т.1 л.д.20-21).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Элитон» не является плательщиком НДС и в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров.

Заявитель утверждает, что при расчете налога на добавленную стоимость руководствовался Письмом Министерства финансов РФ от 11.01.2007г. № 03-07-15/02, в котором разъясняется, что суммы НДС по товарам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего п.4 ст.170 НК РФ принимаются к вычету в соответствие со ст.172 НК РФ, независимо от раздельного учета.

Арбитражный суд считает, что доводы ООО «Элитон» в части являются обоснованными.

Ссылка ответчика на п.7 ст. 346.26 НК РФ является необоснованной, поскольку при расчёте налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало руководствоваться правилами, установленными главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам , услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, спорный НДС в сумме 159 605, 39 руб. (151 978,27 руб. + 7 627,12 руб.) предъявлен предприятию по основным средствам, используемым исключительно для осуществления операций облагаемых НДС (производство).

Заявителем в материалы дела представлены счет-фактура № 684 от 28.04.2007г. и товарная накладная № 0684 от 28.04.2007г. на комплектующие для изготовления окон ПВХ, а также счет-фактура № 0000079 от 18.04.2007г. и товарная накладная № 0000079 от 18.04.2007г. на основные средства – станки для производства окон ПВХ (т.4 л.д. 51-56).

Следовательно, в полном соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС в размере 159 605, 39 руб. принимается к вычету независимо от наличия раздельного учета.

Налоговый орган ошибочно приравнял производственные расходы на приобретение основных средств и комплектующих производственного характера, которые используются только для облагаемой НДС деятельности, к расходам на товары (работы, услуги), которые используются как в облагаемой НДС деятельности, так и в необлагаемой (общехозяйственные расходы).

В части доначисления НДС в сумме 164 663,61 руб. (324 269 руб. - 159 605, 39 руб.) арбитражный суд считает доводы налогового органа правомерными.

Как установлено Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу № А55-11968/2008 в неотменённой его части, суд пришёл к выводу о том, что наряду с деятельностью, облагаемой УСН в 2006г. и налогами в общем порядке в 2007г., о чём утверждает заявитель, в проверяемом периоде ООО «Элитон» осуществлял розничную торговлю, которая подлежит налогообложению ЕНВД. Таким образом, доначисление налоговым органом ООО «Элитон» единого налога на вменённый доход в сумме 4 450 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Таким образом, ООО «Элитон» было обязано вести в соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку доказательства ведения предприятием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам в январе – апреле 2007г. не представлены, то налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 164 663,61 руб.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 159 605, 39 руб. , а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство, в котором налоговый орган просит суд обязать заявителя направить в адрес инспекции копию заявления с приложенными к нему документами для подготовки мотивированного отзыва на заявление.

Заявителем в материалы дела представлены квитанция об отправке от 25.06.2009г., опись вложения от 25.06.2009г., содержащая указание на отправку искового заявления, уточнения к нему, заявления, пояснения, доверенности, а также почтовое извещение о получении МИФНС России № 10 по Оренбургской области указанного отправления 30.06.2009г., то есть заблаговременно до судебного заседания.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 10-10/10463 от 30 июля 2008 г. недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 30 719,47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 921,08 руб.;

-предложения уплатить налог на прибыль в сумме 153 597,35 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 159 605,39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 600,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 299,44 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции на основании мотивированного заявления заинтересованной стороны с вынесением определения по делу.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 10-10/10463 от 30 июля 2008 г. недействительным в части:

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.