Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети"

От 01 июня 2010 года №

к Открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт"

третьи лица – 1) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»
2) Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал»
3) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр»
4) Общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электрическая сеть»

О взыскании 4 374 085 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2010г. № Д/10-566

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2010г.

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" о взыскании, с учетом уточнения, 4 374 085 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 63 090 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 года по 13.08.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 4 374 085 руб. 45 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением от 17.09.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-18956/2010.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 4 670 429 руб. 45 коп., в том числе 4 374 085 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 296 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 года по 20.04.2011 года., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 года и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 374 085 руб. 45коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований. Суммой иска следует считать 4 670 429 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО «Самараэнерго» (443079, <...>), ООО «Самара-Терминал» (446014, <...>), ООО «Спектр» (446010, <...>), и ООО «Сызранская городская электрическая сеть» (446001, <...>).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство от 18.04.2011 года № 0101-15-6/633 о вызове специалиста по делу № А55-11993/2010, в котором ответчик просит вызвать в судебное заседание представителя органа государственного регулирования для дачи пояснений имеющих значение по делу в отношении позиции ФСТ, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2010 № 581 «Об отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 07.09.2010г. № 26 «О внесении изменений в постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2009 г. № 63/2 и от 24.12.2009 г. № 63/4».

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о вызове специалиста не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Состав участвующих в деле лиц установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Таким образом, участие специалиста в арбитражном процессе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, ответчик, заявляя ходатайство, пытается дать оценку ненормативному документу, не относящемуся к предмету рассматриваемого спора и принятому лицом, не участвующем в настоящем деле.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области. При этом, ответчик ссылается на то, что вынесенное судом Решение по данному делу затрагивает не только интересы истца и ответчика, но и публичные интересы неопределенного круга лиц, ввиду необходимости исследования обстоятельств правомерности установленного тарифа.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд считает указанные выше доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если тот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом, судебный акт по настоящему материальному спору истца и ответчика повлияет на права и обязанности УГРиКЭ по отношению к одной из сторон. При этом, арбитражный суд учитывает, что Решением от 24.12.2010г. по делу № А55-18956/2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления к Управлению по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области о признании недействительным приказа от 29.06.2010 №22 «О признании утратившими силу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» и обязании отменить приказ от 28.12.2009 г. №80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» с 1 января 2010 года.

Следовательно вынесенный судебный акт, по настоящему делу, права и обязанности Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области как по отношению к истцу, так и ответчику не затронет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.04.2011 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2011 г. до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он и ответчик в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г., потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно п. 42 указанных Правил, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.07г. №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии» указывается, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.04г. № 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, являющееся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, приказом от 28.12.09г. № 80 установило двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 571575,33 руб./МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 256,62 руб./МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Ответчик и истец в спорный период были включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. До настоящего времени двухставочные тарифы, установленные упомянутым приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не отменены.

Приказом № 10 от 31.03.10г. Управление дополнило Приложение № 1 к приказу № 80 от 28.12.2009 года примечанием, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая – организация – плательщик, вторая – получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом № 80 тарифу.

Как следует из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению при установлении тарифа определена величина заявленной ответчиком мощности на год – 5,581 МВт.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из перетока электрической энергии за апрель 2010 года, применив величину заявленной мощности 5,581 МВт.

Согласно акту об объёме переданной электрической энергии за апрель 2010г. от 30.04.2010г. (л.д.21) истец оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 2 014 224 кВтч и заявленной мощности в размере 5,581 МВт. В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за апрель 2010г. от 30.04.2010г. (л.д.20) стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 4 374 085 руб. 45 коп.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о необоснованности тарифа установленного приказом УГРиКЭ от 28.12.2009 г. №80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» опровергается Решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010г. по делу № А55-18956/2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 года.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 374 085 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 344 руб. за период с 07.06.2010 года по 20.04.2011 года, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 года ответчиком получено 25.05.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 344 руб. за период с 07.06.2010 года по 20.04.2011 года .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 4 374 085 руб. 45 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 года, исходя из суммы задолженности 4 374 085 руб. 45 коп. и установленной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8% годовых, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 07.06.2010 года по 20.04.2011 года удовлетворены в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 46 352 руб. 14 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 634 руб. 91 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 282 руб. 77 коп. надлежит вернуть последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 51, 104, 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом исковых требований. Суммой иска считать 4 670 429 руб. 45 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт" в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» 4 670 429 руб. 45 коп., в том числе 4 374 085 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 296 344 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 352 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт" в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 374 085 руб. 45 коп. и ставки банковского процента – 8% годовых.

Выдать Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 4211 от 19.04.2010г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1