Решение № А55-11996/17 от 31.10.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2017 года

Дело №

А55-11996/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   октября 2017 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Славия"

О взыскании 95 234 руб. 73 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промпоставка»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ответчик) о взыскании убытков в размере 33 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 234 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на  то, что в его адрес не направлялась товарно-транспортная накладная или какие-либо документы, подтверждающие сумму произведенных расходов.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Славия» (далее - Поставщик) и ООО ТД «ПРОМПОСТАВКА» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 77-БЮ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать химическую продукцию (далее по тексту - Товар), а также своевременно оплачивать Поставщику доставку Товара до пункта назначения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлено, что качество Товара должно соответствовать данным Спецификации и требованиям ГОСТ или ТУ завода изготовителя.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иное не определено в Спецификациях. В соответствии с условиями Спецификации № 2 к Договору срок оплаты установлен в виде 80 % предоплаты, а оставшиеся 20 % после получения продукции на складе Покупателя (в течение 3-х рабочих дней).

Покупатель осуществил предоплату по Договору, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 376 на сумму 924 000,00 рублей, что составляет 80 % от стоимости товара. Товар был отгружен, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2016 № 89 на сумму 1 155 000 рублей. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем грузополучатель отказался принимать всю партию Товара.

В адрес Поставщика 05.02.2016 была направлена претензия с требованием направить своего представителя для составления и подписания акта приема продукции. Товар в количестве 21 тонн был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): качество сульфоугля не соответствует ТУ 2162-001-00279870-2006 «Сульфоуголь. Технические условия», что подтверждается Актом входного контроля сульфоугля ТУ 2162-001-00279870-2006 от 11.02.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель направил Поставщику уведомление от 12.02.2016 № 12/02-01, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до 01.04.2016.

В ответ на уведомление Покупателя Поставщиком был доставлен образец Сульфоугля для проведения лабораторных испытаний. На основании проведенного 10.03.2016г входного контроля образца Сульфоугля (ТУ 2162-001-00279870-2006), был составлен акт. Исходя из результатов данного входного контроля, предоставленный образец Сульфоугля не соответствует заявленному ТУ 2162-001-00279870-2006 по показателям динамической обменной емкости и содержанию воды.

Покупатель направил Поставщику информационное письмо от 14.03.2016 № 14/03-01 с требованием произвести замену некачественного Сульфоугля на качественный.

В ответ на письмо Поставщиком был отправлен образец сульфоугля в адрес грузополучателя, что подтверждается информационным письмом № 198 от 24.03.2016.

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо № 272 от 08.04.2016 с требованием возврата некачественного сульфоугля Поставщику.

Товар 24.05.2016 был отгружен на склад Поставщика силами и средствами Покупателя, о чем свидетельствует товарная накладная № 80-В/1 от 24.05.2016, сопутствующая ей транспортная накладная, а также акт выполненных работ № 58 от 02.06.2016. После отгрузки товара у Поставщика возникла обязанность по возврату уплаченной Покупателем предоплаты (аванса) за Товар в размере 924 000.00 рублей.

В адрес Поставщика 03.06.2016 направлено письмо с требованием возвратить уплаченный Покупателем аванс в размере 924 000,00 рублей за Товар, а также расходы на транспортировку груза в размере 30 000,00 рублей в срок до 10.06.2016. Поставщиком частично была погашена образовавшаяся задолженность в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346 от 15.06.2016. Остальная сумма долга Поставщиком выплачена не была.

В адрес Поставщика направлены письма с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность: письмо № 05/07-01 от 15.07.2016, письмо № 26/07-01 от 26.07.2016, письмо №30/11-01 от 30.11.2016.

Однако ответа на письма не поступило.

В связи с тем, что Поставщик на протяжении долгого времени отказывался погасить имеющуюся задолженность, в его адрес было направлено письмо № 06/02-01 от 06.02.2017 с предложением исполнить обязательства в натуре, отгрузить в адрес Покупателя тринатрийфосфат, соответствующий по всем показателям ГОСТ 201-76 производства 2017г из расчета его стоимости 35 000 рублей за одну тонну с учетом НДС(18%) на условии самовывоза, для участия Покупателя на торгах по закупке данного Товара. Поставщик в ответ на письмо сообщил, что готов отгрузить тринатрийфосфат по цене 37,40 руб/кг. Эти условия устроили ООО «ПРОМПОСТАВКА», о чем было направлено соответствующее письмо в адрес ООО «Славия» № 08/02-01 от 08.02.2017. Однако обязанность по погашению задолженности со стороны ООО «Славия» не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Между ООО ТД «ПРОМПОСТАВКА» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (Цессионарий) 01.02.2017 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», приобрело право (требование) к должнику ООО «Славия», ИНН <***>, юридический адрес: 603064, <...> (далее по тексту также Должник), о взыскании задолженности в размере:

524 000 руб., оплаченные платежным поручением № 376 от 29.12.2015 в размере 924 000 руб. в качестве аванса по договору № 77-БЮ от 20.02.2015, частично возвращенных платежным поручением №346 от 15.06.2016 г. в размере 400 000 руб.;

стоимости транспортных расходов, связанных с возвратом забракованной продукции в размере 33 000 руб. по транспортной накладной от 24.05.2016, заявке на транспортировку груза №23 от 19.05.2016, акту №58 от 02.06.2016, платежному поручению №145 от 07.06.2016.

Цессионарию по настоящему договору вместе с правом (требованием) основного долга передается также право (требование) с Должника штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право (требование) с Должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Со дня заключения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г. кредитором Должника ООО «Славия» по обязательству, связанному с погашением долга - его кредитору в лице ООО ТД «ПРОМПОСТАВКА» является ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Уведомление о переуступке права требования было направлено ООО «Славия».

Ответчиком Покупателю причинены убытки в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара в размере 33 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе транспортной накладной от 24.05.2016 № 80, заявкой на транспортировку груза № 23 от 19.05.2016, актом № 58 от 02.06.2016 выполненных работ/оказанных услуг по договору/заявке № 23 от 27.04.2016, счетом на оплату № 58 от 02.06.2016 на сумму 33 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 145 от 07.06.2016 на сумму 33 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставщику 12.02.2016 направлено требование о замене товара ненадлежащего качества сроком до 01.04.2016. Однако товар надлежащего качества так и не был поставлен Покупателю. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вадрес ООО «Славия» 30.03.2017 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 77-БЮ. Должник оплатил сумму основной задолженности в размере 524 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1664 от 27.04.2017.

Таким образом, ответчик выплатил сумму основной задолженности по договору № 77-БЮ от 20.02.2015, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены. В связи с этим Кредитор вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Досудебный порядок истцом соблюден. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом по настоящему иску соблюден досудебный порядок как для основного долга, так и для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, факт поставки некачественного товара, его возврат, а также просрочку возврата истцу  предварительной оплаты за товар, не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы  убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», платежное поручение № 53 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., приказ Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» от 12.01.2015 № ЮФ 000000008 о приеме на работу ФИО2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, представленных доказательств, объема оказанных услуг, сложности спора, цены иска, суд пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110-112, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" убытки в размере 33 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 234 руб. 73 коп., всего – 95 234 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева