Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Безенчукского района Самарской области о назначении административного наказания от 25 декабря 2007 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем председателя административной комиссии администрации Безенчукского района Самарской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 182 от 27 ноября 2007 года о том, то 27.11.2007 ООО «Ирбис» осуществило складирование коробок из-под продуктов на прилегающей территории к магазину по адресу <...>, чем нарушило п. 1 ст. 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «Ирбис» директора Никола И.Ю., что подтверждается ее подписями в протоколе (л.д.44).

Постановлением Административной комиссии администрации Безенчукского района Самарской области о назначении административного наказания от 25 декабря 2007 года, заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - до двадцати тысяч рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что в ходе производства дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения: осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «Ирбис» и понятых, чем нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ; член административной комиссии ФИО4 не могла принимать участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, т.к. протоколе об административном правонарушении она указана в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель полагает, что его действия не образуют состав вмененного ему правонарушения.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим причинам.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на участие члена административной комиссии в ее работе, если он указан в протоколе в качестве свидетеля. Согласно ст. 29.2 КоАП РФ член коллегиального органа, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

ФИО4 родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя не является. Доказательств ее личной заинтересованности в разрешении дела заявитель также не представил.

Кроме того, из протоколов о рассмотрении дела № 343 об административном правонарушении (л.д. 53-55, 65) следует, что при рассмотрении дела ФИО4 в качестве свидетеля не опрашивалась и ее свидетельские показания при вынесении оспариваемого постановления во внимание ответчиком приняты не были.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении осмотра, суд отвергает по следующим причинам. Как видно из материалов дела, осмотр территории ООО «Ирбис», как процессуальное действие, предусмотренное ст. 27.8 КоАП РФ ответчиком не проводился; протокол осмотра не составлялся. На результаты такого осмотра, как на доказательство по делу ответчик не ссылается.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт складирования картонных коробок заявителем у служебного входа в принадлежащий ему магазин подтверждается фотоматериалами (л.д.46-47), объяснениями представителей заявителя, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 71), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.54).

Объективную стороны правонарушения, вмененного в вину заявителю, составляет факт складирования, хранения имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий.

Из материалов дела видно, что у заявителя имеется специальный контейнер для складирования мусора. Вместе с тем, им было осуществлено складирование коробок вне данного контейнера. Довод заявителя о том, что коробки были приготовлены для погрузки в мусоровоз и находились на неотведенной территории непродолжительное время не может быть принят судом во внимание, т.к. цели и продолжительность складирования в данном случае не имеет правового значения при определении наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава правонарушения.

Согласно п. 3.2. СанПИН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Нахождение коробок из-под товаров около входа в помещение, по мнению суда, не может рассматриваться как складирование отходов производства и потребления на специально оборудованных для этого площадках.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях ООО «Ирбис» состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что административной комиссий при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что ООО «Ирбис» привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, не приняты по внимание доводы заявителя, подтвержденные имеющимися в дела доказательствами (л.д.26) о непродолжительности имевшего место складирования отходов. Названные обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими вину обстоятельствами и должны были быть учтены при определении меры ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом названных обстоятельств, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и несоответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа по 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии администрации Безенчукского района Самарской области о назначении административного наказания от 25 декабря 2007 года, вынесенного в отношении ООО «Ирбис» изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» наказание по п. 1 ст. 4.5. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1