Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 400 000,00 руб. неустойки по договору № 22/04-2015 от 22.04.2015 за период с 16.01.2018 по 27.04.2018, неустойки за период с 28.04.2018 по дату исполнения судебного акта, а также 11 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 594 000,00 руб., в том числе 540 000,00 руб. задолженности по договору № 22/04-2015 от 22.04.2015, 54 000,00 руб. неустойки, а также 15 480,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также принял изменение первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 400 000,00 руб. неустойки по договору № 22/04-2015 от 22.04.2015 за период с 16.01.2018 по 30.05.2018, а также 11 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Экспертиза». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Экспертиза» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 27.02.2019 возобновил производство по делу № А55-12017/2018.

Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Рада1».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования - просит расторгнуть в судебном порядке договор № 22/04-2015 от 22.04.2015, а также соразмерно уменьшить цену Договора №22/04-2015 от 22.04.2015 заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Рада" и Обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" на 377 000,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАДА" и ООО "АрхСтройКом" заключен договор № 22/04-2015 на выполнение проектных работ от 22.04.2015 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является разработка Исполнителем (ООО "АрхСтройКом") по заданию Заказчика (ООО "РАДА") проектной документации на "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом" по адресу: ул.Запорожская в Советском районе города Самара", на основе Технического задания, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, Техническим заданием и другими исходными данными для выполнения проектных работ. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок выполнения проектных работ 3 (три) месяца со дня согласования планировок.

Истец считает, что ООО "РАДА" до настоящего времени не получило документацию в полном объеме. Истец считает, что ООО "АрхСтройКом" не была передана рабочая документация, указанная в строке №6 Задания на проектирование (Приложение №1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение установленных договоров сроков выполнения проектных работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки после получения претензии, но не более 10 % от указанной суммы.

30.11.2017 ООО "РАДА" направило в адрес ООО "АрхСтройКом" претензию с требованием исполнить обязательства по Договору и выплатить неустойку. ООО "АрхСтройКом" не получило корреспонденцию, почтовое отправление возвращено ООО "РАДА". Возврат корреспонденции ООО "РАДА" произошел 15.01.2018.

Истец, основываясь на условиях договора (п.5.1.) начислил ответчику неустойку с 16.01.2018 (дата получения претензии ответчиком, в соответствии с п.5.1. договора начало течения просрочки являющейся основанием для начисления неустойки).

Поскольку истец утверждает, что документацию он не получил по настоящий день, неустойка заведомо превышает 10% порог от стоимости договора, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 10% от стоимости договора. Размер неустойки составил 10%.

Ответчик требования не признал, указав, что документация не просто уже давно получена истцом, но и истец ее активно использует в работе - по ней осуществляется строительство вышеуказанного жилого дома. Документация в полном объеме была направлена в электронном виде истцу задолго до направления истцом ответчику указанной претензии, а от получения документации в письменном виде истец активно уклонялся.

Также, истец ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время не передал истцу необходимую документацию, считая данный факт существенным нарушением условий договора просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Помимо этого, как будет указано ниже, по делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что для приведения документации подготовленной ответчиком в полное соответствие с условиями договора понадобиться 377 000,00 рублей.

Истец просит соразмерно уменьшить стоимость договора на данную сумму.

Ответчик оба этих требования не признает, указывая, что выполнил договор в полном соответствии с его условиями.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречные исковые требования, в которых просит следующее.

В соответствии с главой 2 договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании договорной цены и составляет 4 000 000,00 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ аванс, что составляет 1 200 000,00 рублей.

- 40% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации, что составляет 1 600 000,00 рублей.

- Окончательный расчет в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик указывает, что выполнил все работы в полном объеме на сумму 4 000 000,00 рублей, направил истцу акт выполненных работ, от подписания которого истец уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Ответчик считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Фактическая оплата работ произведена в следующем объеме и порядке.

- 2 000 000,00 рублей по договору об уступке права требования от 15 сентября 2015г. заключенного между ООО «Рад» (Цедент) и ООО «Рада» (Цессионарий) в соответствии с которым передается задолженность ООО «Архстройком» возникшая по договору № 1/13 на выполнение проектных работ от 06.11.2013г. согласно платежным поручениям № 1 от 11.12.2013г. на сумму 1 000 000,00 рублей и № 1 от 09.01.2014г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

-1 000 000,00 рублей - по п/п № 113 от 01.06.2015г.;

-160 000,00 рублей - по п/п № 88 от 13.04.2016г.;

- 300 000,00 рублей- по п/п № 116 от 17.04.2017г.

Истец данные обстоятельства касающиеся оплаты указанные ответчиком не оспаривал.

Таким образом, по договору произведена оплата в размере 3 460 000,00 рублей.

Ответчик считает, что истец необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся стоимости фактически выполненных работ в размере 540 000,00 рублей (4 000 000,00 - 3 460 000,00), и просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что 02.08.2018 произошла реорганизация ООО «РАДА» (ОГРН <***>) в форме выделения из своего состава ООО «РАДА1» (ОГРН <***>) указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик считает, что по передаточному акту при реорганизации истец ООО «РАДА» предал права и обязанности по рассматриваемому договору ООО «РАДА1».

В связи с изложенным, ответчик заявил по встречному иску в качестве соответчика также и ООО "РАДА1".

Истец и ООО "РАДА1" встречный иск не признали, указав, что по их мнению по настоящее время документация по договору в полном объеме истцу не передана, соответственно основания для оплаты работ в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, по передаточному акту истец ООО "РАДА1" никаких прав и обязанностей по договору не передавал, и ООО "РАДА1" не может выступать в качестве соответчика по настоящему делу.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик считает, что выполнил работы в полном объеме, более того, не просто их выполнил и передал изготовленную ответчиком проектную документацию истцу, но и истец ей активно пользуется - Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом» по адресу: Самарская область, Самара, Советский район ул. Запорожская, активно строится, и без проектной документации, которую разработал ответчик это строительство было бы невозможно. Ответчик представил суду доказательства передачи проектной документации истцу, сам факт строительства дома не оспорил, доказательств того, что кто-то помимо ответчика изготовил проектную документацию в той части, которую должен был изготовить ответчик не представил.

Но истец считает, что проектная документация изготовлена в ненадлежащем качестве и в ненадлежащем объеме. В этой связи истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ФИО7 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Экспертиза».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли объем и качество изготовленной проектной и рабочей документации по объекту - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу г.Самара, Советский район ул.Запорожская, требованиям пункта 1.3. договора на выполнение проектных работ № 22/04-2015 от 22.04.2015, а также иным требованиям и условиям договора, в том числе заданию на проектирование (приложение № 1), составу проектной документации (приложение № 3).

Если не соответствует, то в чем проявляется не соответствие, являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, и снижающими практическую ценность подготовленной документации, какова стоимость работ по приведению документации в соответствии с требованиями пункта 1.3. договора на выполнение проектных работ № 22/04-2015 от 22.04.2015, а также иным требованиям и условиям договора, в том числе заданию на проектирование (приложение № 1), составу проектной документации (приложение № 3).

Эксперт провел экспертизу, представил суду экспертное заключение, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответ на 1-й вопрос. Проектная документация на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом со строено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенным по адресу: РФ, г. Самара, Советский район, улица Запорожская» соответствует договору и техническому заданию не в полном объеме.

Ответ на второй вопрос.

Несоответствие проявляется в недоработках по составу документации и отступления от действующих норм на момент проектирования. Указанные несоответствия являются существенными и устранимыми, но снижающие практическую ценность подготовленной документации.

Стоимость работ по приведению документации в соответствие с условиями уговора составляет 377 тыс. рублей.

Первоначально в экспертном заключении эксперт указал, что это сумма без НДС, но потом, в судебном заседании пояснил, что допустил опечатку в экспертном заключении - сумма должна быть указана с НДС.

Ответчик заявил, что на момент проведения экспертизы у эксперта истекла аккредитация на проведение государственных и негосударственных экспертиз в строительстве, в связи с чем, он не мог провести и не был уполномочен на проведение рассматриваемой экспертизы, суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как обоснованно указали представители истца, эксперт и не проводил государственную или не государственную экспертизу строительства в порядке предусмотренном ГрК РФ, эксперт проводил судебную экспертизу.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон), за исключением видов деятельности, поименованных в п.2 ст.1Закона.

На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст.17 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности,

Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 10.06.93 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», Постановлением Госстандарта России от 28.02.98 № 5 «Ономенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» и другими, в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Верховный Суд РФ о лицензировании экспертной деятельности в своем Определении от 16 сентября 2004 года N КАС04-451 ВС РФ пришел к выводу о том, что лицензирование экспертной деятельности не требуется, так как статья 17 ФЗ "Об лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием.

Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций и экспертов может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Статьей 49 ГрК РФ действительно предусмотрено проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Правом проведения такого рода экспертиз обладают только аттестованные физические и только аккредитованные юридические лица. Экспертиза проектной документации проводится в случае, если для строительства или реконструкций объекта капитального строительства требуется получение разрешения настроительство.

На основании изложенного суд не усматривает, что на проведение данной экспертизы эксперт должен был пройти лицензирования либо аттестацию. Достаточно было подтверждение квалификации эксперта в области знаний необходимых для ответов на поставленные вопросы. Документы о подтверждении квалификации эксперта суду были представлены.

Суд также учитывает, что специальная аттестация на которую указывает ответчик у эксперта была, она не была отозвана, эксперт не был дисквалифицирован, только истек срок ее действия (согласно представленному ответчиком суду реестру - аккредитация была выдана 11.11.2013 сроком на пять лет, истекла 11.11.2018). Само по себе наличие данной аккредитации дополнительно подтверждает квалификацию эксперта.

Истец согласился с выводами эксперта. Ответчик нет. По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в ходе судебного заседания. Позиция ответчика сводилась к общему субъективному несогласию с выводами эксперта. Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе и в письменном виде. Ответы эксперта приобщены к материалам дела. При этом суд отмечает, что даже при наличии несогласия с выводами эксперта представители ответчика не исключали как таковых своих недостатков в работе, и готовы были их устранять.

Суд полагает подготовленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В связи с выводом эксперта о наличии недостатков, стоимость устранения которых составит 377 000,00 рублей с НДС, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на данную сумму.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По мнению суда, работа выполнена с недостатками, стоимость их устранения 377 000,00 рублей.

Исходя из указанной нормы, заказчик имеет право выбора способа устранения нарушения своих прав. Заказчик его выбрал - истец просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму устранения недостатков - 377 000,00 рублей установленную экспертом.

Суд считает требование истца в данной части обоснованным.

Ответчик во встречном иске утверждает, что работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу, прошел государственную экспертизу, на основании результатов работы ответчика ООО "РАДА 1" осуществляет строительство жилого дома. Истец данные доводы ответчика не опроверг, но считает, что работа была выполнена с недостатками, результат работы был передан несвоевременно, не в полном объеме - документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах истцу не передана до настоящего времени. С учетом изложенного истец требует с ответчика уплаты неустойки в размере 400 000,00 рублей за нарушение условий договора.

Суд не находит требование истца обоснованным.

30 сентября 2015 года Заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации №4-1-1-0054-15 в ООО «Межрегиональная инжиниринговая экспертиза». Данный довод ответчика истец не оспорил.

Рабочая документация с шифром 22-2015-01 в полном объеме была направлена в адрес ООО «РАДА» 15.07.2016г. в11 часов 34минутынасогласованиепо электронной почте rammk@mail.ru, что подтверждается представленными суду скриншотами, и фактическим отсутствием со стороны истца возражений, что по электронной почте истец документацию получил.

Также согласно электронному сообщению направленному истцом ответчику, истец информирует ответчика, что документацию в электронном виде истец получил 27.11.2017, а на бумажном не получал.

04.04.2017 курьерской службой доставки ООО «КСД» на указанный в договоре
юридический адрес истца <...> направлена документация с шифром 22-2015-01 в полном объеме. Принять документацию ООО «РАДА» отказалась, что подтверждается записью в накладной № 8970683, а также сообщением ООО «КСД» от 29 апреля 2017г. за подписью генерального директора ФИО8

09.01.2018 в адрес истца ответчиком почтовым агентом ООО "Деймекс" экспресс доставкой накладная №33197501 с описью вложения повторно была направлена требуемая истцом документация. Однако истец повторно ее не получил, что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной №33197501, а также информационным письмом ООО "Даймэкс" от 12.01.2018, за подписью генерального директора ООО "Даймэкс".

На данный довод ответчика представители истца указали, что ответчик избрал ненадлежащий способ доставки, - данная корреспонденция должна была быть направлена истцу только по сервису почтового агента - "Почта России".

Суд не усматривает никаких ограничений, которые ограничивали бы ответчика в выборе почтовых агентов.

В соответствии с п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из ответов ответственных лиц почтовых агентов ООО «КСД» и ООО "Даймэкс" усматривается, что истец действительно уклонился от получение документации.

В соответствии с п.1 ст.165.1. ГК РФ, сообщение с документацией считает доставленным истцу.

24 июля 2017г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (номер Почтового идентификатора 44310010308473) отправлен акт выполненных работ от 01.06.2017.

17 ноября 2017г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 44310013066141) вторично отправлен акт выполненных работ от 01.06.2017.

21 ноября 2017г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 44310013066813) отправлена претензия с требование подписать акты выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность.

Работы выполнены с недостатками, но эксперт указал, что они устранимы.

Истец, в соответствии со ст.723 ГК РФ, мог по своему выбору мог потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора. Истец выбрал второе. Это право истца. Суд удовлетворяет требование истца о соразмерном уменьшении цены договора. Но с учетом данного уменьшения цены договора права истца полностью защищены, обязательства ответчика перед истцом выполнены. Ответственность за необоснованное уклонения истца от получения документации в письменном виде, не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение установленных договоров сроков выполнения проектных работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню, за каждый день просрочки после получения претензии.

Стороны сами установили в договоре данное условие обуславливающее начало течения просрочки исполнения обязательства после направления претензии.

Претензии истца о передаче документации направление которой подтверждено документально, направлена ответчику только 30.11.2017. На ней истец основывает свои требования, с даты возврата данной претензии истцу исчисляет период начала просрочки.

Но документация в письменном виде, а именно на ненаправлении истцу документации в письменном виде истец основывает свои требования в части начисления неустойки, направлялась истцу гораздо раньше - в апреле 2017, а 09.01.2018 направление документации было ответчиком продублировано.

С учетом соразмерного уменьшения цены договора, можно прийти к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, и начисление заявленной истцом неустойки необоснованно.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены с недостатками, стоимость их устранения 377 000,00 рублей, суд соразмерно уменьшает цену договора в данной части, и соответственно отказ истца от подписания актов выполненных работ в данной части обоснован. Однако в остальной части - 3 623 000,00 рублей оснований для отказа подписания актов выполненных работ направленных ответчиком истцу суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик сдал, а истец необоснованно не принял работ на общую сумму 3 623 000,00 рублей.

При этом, как указывалось выше, ответчику истцом была уже оплачена стоимость работ по договору в размере 3 456 000,00 рублей.

По мнению суда, у истца имеется обязанность выплатить ответчику стоимость фактически выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ в размере 167 000,00 рублей (3 623 000,00 - 3 456 000,00).

В данной части встречный иск обоснован.

В соответствии с п.2.3. договора окончательный расчет по договору производится в течении пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом5.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки после получения претензии но не более 10% указанной суммы.

Претензию в адрес истца ответчик направил 21.11.2017, получена истцом, согласно данных Почты России - 07.12.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 54 000,00 рублей, за период с 17.12.2017 (10 дней с даты получения истцом претензии) по 27.04.2018.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его неверным, - ответчик в расчете использовал не верную сумму задолженности. Суд пересчитал размер неустойки, в соответствии с 10% ограничением на размер неустойки от размера задолженности, верный размер неустойки составляет 16 300,00 рублей (10% от 163 000,00 рублей).

В данной части встречное исковое заявление также обоснованно.

Истец также просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Свое требование истец основывает на следующем.

01.03.2018 истец направил ответчику претензию - уведомление. По смыслу данной претензии (ссылка в претензии на п.2 ст.452 ГК РФ) истец просит от ответчика расторжение договора, то есть предлагает ответчику расторгнуть договор, а не отказывается от него в одностороннем порядке.

В качестве оснований для расторжения договора истец указывает, что ответчик подготовил документацию ненадлежащего качества, устранение недостатков работ ответчика составит 3 000 000,00 рублей, которые истец позиционирует своими убытками. Также истец ссылается на неполучение от ответчика разработанной ответчиком проектной документации.

Ответчик возражал против расторжения договора.

Суд рассмотрев требование не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд существенного нарушения ответчиком договора не усматривает.

Как уже указывалось выше, ответчик предоставил истцу разработанную им проектную документацию задолго до направления данной претензии.

Работа действительно выполнена некачественно, но как указал эксперт - недостатки работы устранимы, стоимость их устранения составляет 377 000,00 рублей, а не 3 000 000,00 рублей, как позиционирует истец в претензии. Как указывалось выше, истец выбрал способ защиты своих прав - соразмерное уменьшение цены договора. Но соразмерно уменьшив цену договора, суд фактически привел стороны в состояние, когда, со стороны ответчика обязательства выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, никаких объективных оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает.

В данной части в удовлетворения иска также следует отказать.

По встречному иску ответчик предъявляет свои требования к ООО "РАДА 1" как к соответчику по заявленному требованию. В данной части ответчик основывает свои требования на следующем.

02.08.2018 произошла реорганизация ООО «РАДА» ( ОГРН <***>) в форме выделения из своего состава ООО «РАДА1» ( ОГРН <***>) указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят а и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что в соответствии с Передаточным актом от 30 июня 2018 г. правопреемником по обязательствам вытекающим из договора № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. является ООО «РАДА 1», о чем, по мнению ответчика свидетельствует Приложение № 3 к передаточному акту, следовательно, по мнению ответчика, ООО «РАДА1» подлежит привлечению к солидарной ответственности на ряду с ООО «РАДА».

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Суд изучил передаточный акт. Согласно ему, - настоящий передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников, права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику (то есть ООО "РАДА 1") по тексту настоящего передаточного акта, а также права и обязанности, даже не указанные в тексте настоящего передаточного акта по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления настоящего передаточного акта, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу (то есть ООО "РАДА").

В первом абзаце передаточного акта четко позиционировано - реорганизуемое лицо ООО "РАДА", его правопреемник ООО "РАДА 1".

В тексте передаточного акта договор № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. никак не упомянут. Нигде в акте не сказано, что права и обязанности по договору № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. передаются от реорганизуемого лица его правопреемнику.

В приложении 3 акта, на которое ссылается ответчик указана передача дебиторской задолженности в сумме 3 460 000,00 рублей. По сумме, можно предположить, что и сделал ответчик, что реорганизуемое лицо уступило право требования взыскания аванса уплаченного по договору в указанном размере правопреемнику. Но из акта никак не следует, что ООО "РАДА" передало ООО "РАДА 1" обязанности по договору. При этом, в акте непосредственно истец прямо указывал в случае необходимости о передаче прав и обязанностей по договору, например по договору аренды №93 от 18.09.2007. Договор № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. в договоре не упомянут.

Исходя из вышеуказанных положений акта содержащихся в абзаце втором и третьем, исполнение обязанностей по Договору № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. ООО "РАДА" оставила за собой.

Ссылка ответчика на объявление опубликованное в "Самарской газете" от 14.03.2019, где истец объявлял о произошедщей реорганизациии и ставил в известность о передаче части прав и обязанностей вновь образованному лицу, включая передачу кредиторской и дебиторской задолженности в отношении вышеуказанного строящегося жилого дома, из чего ответчик делает вывод, что истец все таки подтвердил переход прав и обязанностей по спорному договору, не обоснована.

Объявление передаточным актом не является. Также в объявлении четко указано, что передача осуществлена в соответствии с передаточным актом, и никак иначе.

В судебном заседании присутствовавшие представители ООО "РАДА" и ООО "РАДА 1" передачу обязанностей по договору № 22/04-2015 от 22 апреля 2015г. не подтвердили.

Исходя из изложенного, никаких оснований предъявлять требование к ООО "РАДА 1".

Ответчик просит привлечь ООО "РАДА 1" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "РАДА", не указывая правовых оснований для этого.

Основания, предусмотренные ГК РФ, для привлечения реорганизуемого лица к солидарной ответственности изложены в ст.60 ГК РФ.

Никаких условий предусмотренных ст.60 ГК РФ для привлечения ООО "РАДА 1" к солидарной ответственности ответчиком не заявляется, а судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "РАДА 1" отказать.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза. Суд при назначении экспертизы установил размер вознаграждения эксперта - 60 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понес истец - перечислив 60 000,00 рублей на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Экспертиза соотносима со встречными исковыми требованиями, поскольку там проверялся объем и качество выполненной ответчиком работы.

Соответственно на ответчика относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 888,89 рублей (60 000,00 - 60 000,00 * 179 300,00 / 594 000,00).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 000,00 рублей (11 000,00 рублей за материальное требование, 6 000,00 рублей за нематериальное требование о расторжении договора). В удовлетворении данных требований суд отказывает, бремя расходов по оплате госпошлины относится на истца. При этом истец подал еще одно нематериальное требование - о соразмерном уменьшении цены договора. Госпошлину в размере 6 000,00 рублей по данному требованию истец не оплачивал. Данное требование удовлетворено, расходы по оплате данной госпошлины относятся на ответчика в полном объеме как на проигравшую сторону со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 14 880,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. На истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 4 491,56 рубль (14 800,0 * 179 300,00 / 594 000,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену Договора №22/04-2015 от 22.04.2015 заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Рада" и Обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" на 377 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" 179 300,00 рублей, в том числе: 163 000,00 рублей основного долга, 16 300,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" 4491,56 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" 41 888,89 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета первоначальных исковых требований, включая расходы на оплату услуг эксперта встречными требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" 141 902,67 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.