Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Экология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод", в котором просит признать договор аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г. заключенным между ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» (Арендодатель) и ООО «Экология» (Арендатор) с 19.04.2011г., обязать ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» исполнить фактически заключенный договор аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г. согласно условий указанных в договоре аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г.

Определением от 26.07.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоТранс» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать договор аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г. заключенным между ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» (Арендодатель) и ООО «Экология» (Арендатор) с 19.04.2011г.; обязать ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» исполнить фактически заключенный договор аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г. согласно условий указанных в договоре аренды земельного участка № 57 от 19.04.2011г.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно поддержал требования истца, изложенные в исковом заявлении.

ООО «ЭкоТранс» в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие действующего договора аренды, заключенного с ОАО «Тольяттинский кирпичный завод», отсутствие фактической передачи истцу спорного земельного участка, нахождение земельного участка во владении и пользовании ООО «ЭкоТранс».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» и ООО «Экология» заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2011 № 57. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 га, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, полигон «Даниловский – 1».

Данный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на землю на основании свидетельства серия САМ 320000 № 307. Договор был заключен сроком на 11 месяцев с 19.04.2011 по 18.03.2012. Согласно акту приема – передачи земельный участок площадью 3 га по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, полигон «Даниловский – 1» был передан в аренду истцу.

Предметом заявленного иска является признание договора аренды земельного участка от 19.04.2011 № 57 заключенным и обязании арендодателя – ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» исполнить фактический заключенный договор.

В представленном на рассмотрение суда исковом заявлении ООО «Экология» - истец по делу, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор заключенным, в связи с достигнутым сторонами договора в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Признание сделки заключенной не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Требования истца об обязании ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» исполнить договор аренды от 19.04.2011 № 57 согласно условиям, указанным в договоре, не содержит указание на конкретные обязательства, которые подлежат исполнению и не исполняются арендодателем.

Довод истца о наличии правовых последствий заключенного между ООО «ЭкоТранс» - третьим лицом по делу и ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» договора аренды № 162 от 01.11.2010 не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный договор не расторгнут и недействительным не признан (л.д. 96 т.1).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Пономарева