Решение № А55-12072/14 от 22.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2014 года

Дело №

А55-12072/2014

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной М.Э.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2014 года   дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3

к  ФИО4

и к ФИО5

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области и нотариуса нотариального округа г.Самары Самарской области ФИО6

о включении в наследственную массу доли в уставном капитале и признании права собственности на доли

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО7

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО8 наследства доли в уставном капитале ООО «Профиль - СК» в размере 100% и признании право собственности:

- ФИО1 - на долю в размере 75%  уставного каптала ООО «Профиль-СК»;

- ФИО2 - на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО «Профиль-СК»;

- ФИО3 - на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО «Профиль-СК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области и нотариус нотариального округа г.Самары Самарской области ФИО6.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Остальные лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания 22.07.2014, а ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года в связи со смертью супруга ФИО1 и отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество, автомобиль, денежный вклад, права и обязанности дольщика, а также доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-СК».

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа г.Самара Самарской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело №7/2014.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) являются: мать ФИО9, супруга ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, приняли часть наследственного имущества, в том числе автомобиль, денежный вклад, права и обязанности дольщика, что подтверждается выданными нотариусом свидетельств о праве на наследство. Мать наследодателя ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Для получения свидетельств о праве на наследство на доли в уставном капитале ООО «Профиль-СК» ФИО1 нотариусу была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой наследодатель ФИО8 являлся на момент смерти единственным участником (размер доли -100%, номинальной стоимостью - 15 000 рублей) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-СК» (место нахождения: <...>, Литер И, ОГРН <***>,ИНН <***>/КПП 637601001).

Как указывает истец, нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в уставном капитале ООО «Профиль-СК» в связи с тем, что в договорах купли-продажи доли, согласно которым ФИО8 приобретал доли в уставном капитале у других участников общества ФИО4(25% по договору купли-продажи от 24.10.2011) и ФИО5 (25% по договору купли-продажи от 24.10.2011) допущена опечатка - вместо «общество с ограниченной ответственностью «Профиль-СК» напечатано «общество с ограниченной ответственностью «Пофиль-СК». При этом в договоре указан ОГРН <***>, который принадлежит ООО «Профиль-СК», что позволяет сделать вывод о том, что была осуществлена купля-продажа доли в уставном капитале именно ООО «Профиль-СК».

В свою очередь, Межрайонная ИФНС № 7 по Самарской области при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся изменений состава участников ООО «Профиль-СК», приняла документы, подтверждающие переход права собственности на доли в уставном капитале Общества к ФИО8 от ФИО5 и ФИО4., и внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывает истец, для подтверждения возникновения права собственности ФИО8 на приобретенные доли нотариус потребовал подтверждение письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в соответствии с Уставом Общества.

Как сообщил истец, такого уведомления в документах Общества не имеется, поскольку ФИО8 являлся с 19 февраля 2008 года и на момент уступки ему долей в уставном капитале общества 24.10.2011 директором Общества, и, соответственно, его законным представителем. Таким образом, подписывая договоры купли-продажи доли с другими участниками о приобретении у них доли, ФИО8, как директор Общества, был одновременно уведомлен о состоявшейся уступке долей в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Нотариус не включил долю в уставном капитале ООО «Профиль-СК» в размере 100% в состав наследственного имущества, и указал на необходимость обратиться Красноярский районный суд Самарской области с иском о признании права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3. на доли в уставном капитале ООО «Профиль-СК».

В силу статей 128 и 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истцы приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство на остальное имущество наследодателя, обратившись в шестимесячный срок после смерти ФИО8 к нотариусу.

При этом допущенные в договорах купли-продажи доли ошибки препятствуют оформлению прав собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Профиль-СК» в порядке наследования иным способом кроме как путем обращения в суд с исковым заявлением о включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

ФИО1, как пережившая супруга наследодателя в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ имеет право на ½ долю в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Профиль -СК», в котором 100% уставного капитала принадлежало ФИО8

Соответственно, доля в размере 50% принадлежит ФИО1, как пережившей супруге наследодателя, остальные 50% распределяются между наследниками первой очереди в равных долях - по 12,5%. Учитывая, что ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО1, то ей переходит по наследству доля в размере 75% уставного капитала Общества, ФИО2 -12,5%, ФИО3- 12,5% уставного капитала Общества.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил, что отчуждал долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-СК» в размере 25 % по договору купли-продажи от 24.10.2011 ФИО8, который заверялся у нотариуса.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Самары Самарской области ФИО6 представило письмо, в котором подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО8 наследства долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>) в размере 100 %.

Признать право собственности ФИО1 на долю в размере 75 %  уставного каптала Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>).

Признать право собственности ФИО2 на долю в размере 12,5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>).

Признать право собственности ФИО3 на долю в размере 12,5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - СК» (ОГРН <***>).

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев