Гражданский кодекс часть 1

Истец - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд, с учетом принятых определением суда от 05.09.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и наименования ответчиков, с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара, в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в котором просит признать право общей долевой собственности в равных долях за ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и Муниципальным образованием г.о. Самара на единый имущественный производственно-технологический комплекс-котельную, расположенную по адресу: г.Самара, <...>, включающей здание котельной и оборудование.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствуют уведомления №28309, №28308 и №28310 о вручении почтовых отправлений.

Ответчик 1 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление №28313 о вручении почтового отправления, в представленном в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на то, что фактически истцом было произведено переоборудование принадлежащей ему на праве аренды котельной, которое произведено неправомерно.

Третье лицо – Глава городского округа Самара, привлеченный к участию в определением суда от 05.09.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом удовлетворено.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», привлеченное к участию в дело определением суда от 26.10.2011 порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление №25061 о вручении почтового отправления, письменных пояснений на иск не представило.

На основании ч.ч.1,3,5ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу, истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости единого имущественного производственно-технологичикого комплекса – котельной по адресу: г. Самара, <...> и назначении технической экспертизы в целях определения размера долей истца в праве общей долевой собственности, на основании ст.ст.41,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца, суд с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определил ходатайства отклонить, поскольку вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости не является предметом судебного разбирательства, вопрос о том, что назначением спорного имущества является использование его в качестве котельных не требует специальных познаний, поскольку спорные объекты передавались истцу в пользование как котельные.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика 1, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2004 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации города Самары был заключен договор использования имущества муниципальной казны № 000017Ф, в соответствии с которым Комитет передает, а Департамент - городского хозяйства принимает во владение и пользование имущество муниципальной казны на неопределенный срок в составе и с техническими характеристиками указанными в Приложениях №№ 1,2,3, к договору в целях обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2004 Комитет предоставил Департаменту городского хозяйства право сдачи имущества в аренду в отношении имущества -находящегося в пользовании по настоящему договору.

20 мая 2008 года между Департаментом городского хозяйства и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» заключен договор аренды муниципального имущества № 4-А/08 (л.д. 47-50 том 1) в соответствии с которым Истцу передано в аренду имущество, в том числе, котельная расположенная по адресу: г. Самара, <...>, при этом имущество принято Истцом без каких-либо замечаний.

Как утверждает истец, в процессе исполнения договора возникла необходимость замены оборудования на котельной в связи с его износом.

В связи с чем Истец закупил оборудование и произвел соответствующие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на общую сумму 11 521 385,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и актами выполненных работ (л.д. 18-150 том 1, л.д. 1-149 том 2, л .д. 1-57 том 3).

Истец полагает, что котельная, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, была создана им заново за свой счет, что и послужило истцу основанием согласно ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное имущество создано им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судом, спорный объект включен в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 27.10.2011 №15-07-06/55313 (л.д. 97 том 1), право собственности на единый имущественный производственно-технологический комплекс-котельную, расположенную по адресу: г.Самара, <...> не зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.5. договора №4-А/08 от 20.05.2008г. неотделимые улучшения имущества могут быть выполнены арендатором только с разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктами 1.6. и 1.7 договора арендатор возмещает арендодателю остаточную стоимость арендуемого имущества в случае выхода его из строя до истечения амортизационного срока по вине арендатора. Техническое состояние арендованного имущества при его возврате по окончании аренды должно соответствовать тому состоянию, в котором оно было в начале аренды с учетом амортизации.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить работы по текущему и плановому ремонту арендуемого имущества, согласовывать с арендодателем технические условия на присоединение к тепловым сетям новых объектов.

При этом согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2 договора арендатор вправе привлекать субподрядные специализированные организации для выполнения работ по ремонту муниципального имущества, находящегося в аренде, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ только с письменного согласия арендодателя, привлекать инвестиции на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества в соответствии с бизнес-планами, согласуемыми с арендодателем.

Таким образом, договором на арендатора возложена обязанность осуществлять какие-либо действия, направленные на улучшение арендованного имущества, исключительно с письменного согласия арендатора.

В соответствии с разделом 5 Положения «О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду», утвержденного решением Думы городского округа Самара № 499 от 29.11.2007, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, перепланировка, иные неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества проводятся арендатором за счет собственных средств и исключительно с письменного согласия арендодателя, которое оформляется дополнительным соглашением к договору аренды указанного имущества. В дополнительном соглашении устанавливаются объем и порядок реконструкции, переустройства, перепланировки, иных улучшений арендованного муниципального имущества, порядок распределения расходов, права сторон договора аренды в отношении неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества. Стоимость работ, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Вместе с тем в нарушение требований Порядка передачи муниципального имущества, а также условий заключенного договора, согласие арендодателя на ремонт котельной по адресу: г. Самара, <...>, арендатором получено не было.

Кроме того, пунктом 1.3 договора №4-А/08 установлено, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем собственнику принадлежит только право владения и пользования имуществом, отчуждение имущества ответчиком истцу в рамках договора аренды не производилось.

Собственником котельной, расположенной по адресу: г. Самара, <...>, является муниципальное образование -городской округ Самара.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истец просит признать право собственности на имущество, являющееся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность физических или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

объектов, обеспечивающих нужды органов социальной зашиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Котельная, расположенная по адресу: г. Самара, <...> входит в вышеуказанный перечень, и изменение ее назначения не осуществлялось, обратного истцом не представлено в материалы дела, таким образом, приватизации данная котельная в силу закона не подлежит.

Утверждение истца о том, что объекты недвижимости являются вновь созданными объектами несостоятельно, поскольку вопреки положениям ст.65 АПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4000,00 руб. следует отнести на истца, которые оплачены им при подаче иска.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 78 606 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета 78 606 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1