Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника», 430031, Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, северо-восточное шоссе, 15,

Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза», 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, строение 5,

«о взыскании задолженности» от 12 января 2015 года входящий номер 120,

при участии в заседании:

от истца – Бочкарева И.Н., доверенность от 08 октября 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от ОАО «Саранский завод «Резинотехника» – Максимов И.Н., доверенность от 25 марта 2015 года, Джураева Л.В., доверенность от 01 августа 2013 года;

от АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2015 года.

Установил:

В соответствии с принятым арбитражным судом 1ой инстанции определением от 17 ноября 2015 года «О замене стороны правопреемником» (том 5 л.д. 184, 185) Индивидуальный предприниматель Стаскевич Евгений Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением от 12 января 2015 года входящий номер 120, в котором просит:

-«взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору от 14 апреля 2014 года № РЛ-9595/2014-9635 в размере 1 275 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств в размере 41 437 руб. 50 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 26 164 руб. 38 коп.» (том 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в Отзыве (том 5 л.д. 16-22) и в письменных Дополнениях (том 5 л.д. 162).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 5 л.д. 170, 176) и письменным Ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Райффайзен-Лизинг» (том 5 л.д. 190, 191).

В материалах дела имеются представленные ответчиком Отзывы (том 2 л.д. 69, 70, 72), согласно которым сторона оппонента просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Саранский завод «Резинотехника» поддержали позицию ответчика по настоящему делу, при этом возражая против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, привели суду доводы, изложенные в Отзывах (том 2 л.д. 1-4, 62, 63, 65, 66) и в письменных Дополнениях (том 5 л.д. 137-139, 156).

В рамках настоящего дела судом в результате рассмотрения и удовлетворения письменного Ходатайства ОАО «Саранский завод «Резинотехника» «о назначении судебной технической экспертизы» (том 3 л.д. 31) в соответствии с определением от 15 июня 2015 года была назначена судебная техническая экспертиза – оборудования – линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000), проведение которой, с учетом принятого арбитражным судом 1ой инстанции определения 03 декабря 2015 года (том 4 л.д. 39, 40), было поручено АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (том 3 л.д. 119, 120).

При этом производство по настоящему делу судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено.

Согласно указанному определению арбитражный суд 1ой инстанции поставил перед экспертной организацией (перед экспертами) на разрешение следующие вопросы, при формулировании которых судом была учтена позиция всех лиц, участвующих в деле и их предложения, а именно:

-«соответствует ли оборудование – линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) условиям и техническим параметрам, указанным в Договоре купли-продажи от 14 апреля 2014 года № РЛ-9595/2014-9635 и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации) ?;

-в случае выявления несоответствия оборудования – линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) условиям и техническим параметрам, указанным в Договоре купли-продажи от 14 апреля 2014 года № РЛ-9595/2014-9635 и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации), определить - являются ли данные несоответствия существенными и возможно ли их устранение без существенных затрат ?;

-каков характер выявленных недостатков оборудования – линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) - производственный или приобретенный (эксплуатационный) ?;

-возможна ли эксплуатация оборудования – линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) с выявленными недостатками ?;

-имеются ли на оборудовании по переработке отходов РТИ следы эксплуатации (износа, замены узлов, следы ремонтно-восстановительных работ, загрязнений и тому подобное)».

В связи с поступлением от АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» Заключения эксперта от 21 августа 2015 года № 5879 (том 5 л.д. 65-113) производство по делу судом в порядке, предусмотренном статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено.

При этом подготовленное и представленное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» Заключение эксперта от 21 августа 2015 года № 5879 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, было принято судом и приобщено к материалам настоящего дела.

В рамках рассмотрения данного дела судом, в первую очередь, по результатам рассмотрения письменных Ходатайств истца (том 5 л.д. 22, 24) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по Заключению эксперта от 21 августа 2015 года № 5879, подготовленному АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза», эксперт – Стручков С.В.

В судебном заседании – 12 ноября 2015 года эксперт АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» – Стручков С.В. дал суду необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по Заключению эксперта от 21 августа 2015 года № 5879, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 180-182).

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта от 21 августа 2015 года № 5879, подготовленное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза», а также пояснения эксперта данной экспертной организации - Стручкова С.В. признаются судом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В рамках данного дела по результатам рассмотрения письменного Ходатайства истца «О проведении повторной и дополнительной технической экспертизы промышленного оборудования» (том 5 л.д. 199), с учетом характера возникшего между сторонами спора и его предмета, имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе, Заключения эксперта от 21 августа 2015 года № 5879, подготовленного АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза», пояснений эксперта данной экспертной организации - Стручкова С.В., условий Договора от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи», а также аргументированных возражений ООО «Райффайзен-Лизинг» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (том 5 л.д. 164-167, 190, 191), суд в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил – в удовлетворении данного Ходатайства отказать, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 209 оборотная сторона).

В судебном заседании – 26 ноября 2015 года суд в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения письменное Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Чепенко В.Л. (том 5 л.д. 203, 204), исходя из приведенного данным представителем истца его обоснования и мотивации, а также возражений представителей ОАО «Саранский завод «Резинотехника», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 209 оборотная сторона).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей Индивидуального предпринимателя Стаскевича Евгения Геннадьевича и представителей ОАО «Саранский завод «Резинотехника», а также учитывая доводы ответчика, изложенные в Отзывах, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

1)Между ООО «Сагама-Рус» - «продавец», ООО «Райффайзен-Лизинг» - «покупатель» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» - «лизингополучатель» был заключен Договор от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование для переработки отходов РТИ (далее – «оборудование») (том 1 л.д. 7-10).

К данному гражданско-правовому договору его стороны, в том числе, подписали, соответственно:

-Приложение № 1 – «Спецификация оборудования» (том 1 л.д. 11, 12);

-Приложение № 2 – «Акт приемки-передачи» (том 1 л.д. 13);

-Приложение № 3 – «Акт ввода в эксплуатацию» (том 1 л.д. 14);

-Приложение № 4 – Документы, предоставляемые продавцом» (том 1 л.д. 15);

-Приложение № 5 – «Основные требования к помещению для установки и шеф-монтажа технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин и РТИ» (том 1 л.д. 16);

-Приложение № 6 – «Правила гарантийного обслуживания» (том 1 л.д. 17-19);

-Приложение № 7 – «Перечень видом работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала лизингополучателя» (том 1 л.д. 20)

В рамках настоящего дела отсутствует спор между лицами, участвующими в деле, о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 данного Договора ассортимент, комплектность и качество оборудования определены в Приложении № 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приобретение оборудования на условиях настоящего Договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно Договору лизинга от 14 апреля 2014 года № 2014/9535, заключенному между лизингополучателем и покупателем (том 1 л.д. 94-111).

2)Так, между ООО «Райффайзен-Лизинг» - «лизингодатель» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» - «лизингополучатель» был заключен Договор лизинга от 14 апреля 2014 года № 2014/9535, согласно статье 3 которого, на основании заявки лизингополучателя (Приложение № 2 к Договору лизинга) (том 1 л.д. 106, 107) и Договора купли-продажи, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом, указанным в статье 5 Договора лизинга и согласованным с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях Договора лизинга, а также в соответствии с общими условиями, указанными в Приложении № 1 к Договору лизинга (том 1 л.д. 97-105), предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1 л.д. 94-96).

3)Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 пункта 2 Договора от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи» общая стоимость оборудования составляет – 12 750 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 1 944 915 руб. 25 коп. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и транспортировки до места поставки по адресу: Российская Федерация, 430031, Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость инструктажа специалистов лизингополучателя.

Оплата оборудования производится покупателем на основании Счета продавца в следующем порядке:

-40 % от общей стоимости оборудования, а именно – 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 777 966 руб. 10 коп., покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 5ти банковских дней, с даты заключения настоящего договора;

-50 % от общей стоимости оборудования, а именно – 6 375 000 руб. 00 коп., в том числе. НДС-18 % – 972 457 руб. 63 коп., покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 7ми банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи оборудования без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя по количеству и комплектности оборудования, при условии предоставления продавцом покупателю оформленных должным образом Счета-фактуры и Товарной накладной, форма Торг-12 (по факту, электронной почте);

-10 % от стоимости оборудования, а именно – 1 275 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 194 491 руб. 53 коп., покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5ти банковских дней с момента подписания Акта проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, указанного в подпункте 5.5 пункта 5 настоящего Договора.

Обязательство покупателя по оплате оборудования возникает при условии вступления в силу обязательств покупателя (выступающего лизингодателем по Договору лизинга) по Договору лизинга, о чем покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца. В случае, если обязательства покупателя вступили в силу после наступления срока/сроков оплаты оборудования (подпункт 2.2 пункта 2 Договора), срок/сроки оплаты оборудования отсчитываются с момента вступления обязательств покупателя в силу.

В соответствии с подпунктами 5.5 и 5.6 пункта 5 Договора качество оборудования проверяется продавцом и лизингополучателем в ходе ввода оборудования в эксплуатацию.

По окончании ввода оборудования в эксплуатацию и при условии его нормальной работы, продавец проводит инструктаж специалистов лизингополучателя, после чего, стороны подписывают Акт проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

С момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязанности продавца по настоящему Договору, за исключением обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования считаются выполненными.

Таким образом, при изучении указанного гражданско-правового договора судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 3ий этап оплаты покупателем поставленного продавцом оборудования (10 % от стоимости оборудования, а именно – 1 275 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 194 491 руб. 53 коп.) его стороны поставили в зависимость от наступления в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

1.проведения продавцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ;

2.проведение продавцом инструктажа персонала лизингополучателя;

3.подписание сторонами соответствующего Акта проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя по форме Приложения № 3 к Договору.

4)Материалами по настоящему делу подтверждается, что на текущий период стороны Договора от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи» частично исполнили принятые на себя обязательства, а именно:

-продавец – исполнил обязательства по поставке покупателю оборудования, что подтверждается Актом от 28 августа 2014 года «Приемки-передачи» (том 1 л.д. 27);

-покупатель – исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования в пользу продавца в соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 подпункта 2.2 пункта 2 Договора от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи», что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 25 апреля 2014 года № 405 и от 09 сентября 2014 года № 551 (том 1 л.д. 34, 35).

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела по существу, судом установлено, что до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя по Договору от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи» обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и не провел инструктаж персонала лизингополучателя, свидетельством чего, служит имеющийся в материалах дела Акт от 19 сентября 2014 года «Ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)» (том 1 л.д. 24).

Суд считает, что не исполнение в полном объеме и надлежащим образом продавцом обязательств по Договору от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи» в указанной части является предусмотренным условиями указанного гражданско-правового договора основанием для не исполнения покупателем обязательств по осуществлению оплаты оборудования в соответствии с подпунктом 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 Договора.

При этом данный вывод сделан судом с учетом изучения и оценки, следующих имеющихся в настоящем деле документов (доказательств):

1.Письмо ООО «Сагама-Рус» от 23 сентября 2014 года исходящий номер 72, направленное в адрес ООО «Райффайзен-Лизинг», в котором, продавец со ссылкой на проведение им шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя, направив в адрес покупателя проект Акта от 19 сентября 2014 года «Ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)» просил последнего подписать данный документ (том 1 л.д. 23, 24).

2.Претензия ООО «Сагама-Рус» от 17 ноября 2014 года исходящий номер 80, направленная продавцом в адрес ООО «Райффайзен-Лизинг», в которой продавец просил покупателя уплатить в его пользу задолженность по оплате за поставленное оборудование в размере – 1 275 000 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в сумме 26 137 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 28, 29);

3.Письмо ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 07 ноября 2014 года исходящий номер 16/8478, направленное в адрес ООО «Сагама-Рус», в котором лизингополучатель поставил продавца в известность о том, что «… при начале эксплуатации оборудования для переработки отходов РТИ, заводской номер 36142.015.000, выяснилось следующее:

-измельчитель резиновой крошки № 3 не обеспечивает переработку отходов РТИ в крошку фракции 0-0,5 мм, которую ОАО «Саранский завод «Резинотехника» хотело бы получить при использовании указанного оборудования;

-в процессе переработки происходит следующее: измельчитель, не достигая нужной фракции крошки, передает ее на магнитный сепаратор измельчителя, в котором установлено сито с ячейкой 0,5 мм, крошка, поступающая на сито, имеет фракцию 0,5 мм, в связи с чем, весь объем крошки возвращается обратно в измельчитель № 3, в результате чего, возникает переполнение камеры измельчителя и происходит аварийный останов по причине перегрузки электроприводов …»;

-«… в процессе переработки отходов РТИ происходит значительное повышение температуры перерабатываемой смеси (до 80 °C), что может привести к возгоранию»;

-«… ОАО «Саранский завод «Резинотехника» просит вас рассмотреть вопрос о замене измельчителя резиновой крошки № 3 силами и за счет ООО «Сагама-Рус» в кратчайшие сроки» (том 1 л.д. 33).

В свою очередь, в судебном заседании - 26 ноября 2015 года представитель ОАО «Саранский завод «Резинотехника» пояснил суду, что указание в Письме ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 07 ноября 2014 года исходящий номер 16/8478 словосочетания – «… при начале эксплуатации оборудования …» является лишь некорректным выражением, а не констатацией действительных обстоятельств, поскольку указанные в данном Письме недостатки оборудования были выявлены только на стадии проведения сотрудниками ООО «Сагама-Рус» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу, при этом данные пояснения указанного представителя ОАО «Саранский завод «Резинотехника» также подтверждаются, следующими имеющимися в деле документами:

-Письмом ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 19 сентября 2014 года исходящий номер УПО/7231, направленным в адрес ООО «Сагама-Рус» (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 5);

-Письмом ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 25 сентября 2014 года исходящий номер 21/7392, направленным в адрес ООО «Сагама-Рус» (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 6);

-ответным Письмом ООО «Сагама-Рус» от 29 сентября 2014 года исходящий номер 74, направленным в адрес ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 7);

-Претензией ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 07 ноября 2014 года исходящий номер 02/8502, направленной в адрес ООО «Сагама-Рус» (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 8-10), а также:

-Письмом ООО «Сагама-Рус» от 06 ноября 2014 года исходящий номер 79, направленным в адрес ОАО «Саранский завод «Резинотехника», в котором продавец прямо и однозначно указал, что «… в связи с тем, что процессе пуско-наладки оборудования для переработки отходов РТИ полученного по Договору от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи», заводской номер 36142.015.000 лизингополучатель предложил произвести замену измельчателя № 3 с целью получения крошки фракции 0-0,2 мм, 0-0,5 мм, учитывая, что ООО «Сагама-Рус» имеет техническую возможность произвести указанную замену, настоящим гарантируем замену измельчателя № 3 своими силами и за свой счет в срок – до 15 декабря 2014 года» (том 2 л.д. 16).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в данном конкретном случае, учитывая не исполнение продавцом принятых на себя обязательств по Договору от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи», в части проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и не проведения инструктажа персонала лизингополучателя, не подписание сторонами Приложения № 3 к данному Договору – Акта от 19 сентября 2014 года «Ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)», а также не осуществление продавцом действий указанных им в Письме ООО «Сагама-Рус» от 06 ноября 2014 года исходящий номер 79, у покупателя не возникла обязанность, предусмотренная подпунктом 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 Договора – по оплате 10 % от стоимости оборудования, а именно – 1 275 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 194 491 руб. 53 коп.

5)В ходе судебного разбирательства изучив и оценив содержание подготовленного и представленного АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» Заключения эксперта от 21 августа 2015 года № 5879 (том 5 л.д. 65-113), а также учитывая содержание пояснений эксперта АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» – Стручкова С.В. по данному Заключению эксперта (протокол судебного заседания (том 5 л.д. 180-182, аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в совокупности с иными имеющимися деле документами (доказательствами), суд пришел к выводу о том, что материалами по делу подтверждается правомерность и обоснованность позиции ответчика, заключающаяся в том, что в соответствии с условиями Договора от 14 апреля 2014 года № РП-9595/2014-9635 «Купли-продажи» при не исполнении продавцом первоначальных обязательств по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и по проведению инструктажа персонала лизингополучателя, у покупателя не возникло оснований для исполнения им встречных обязательств согласно подпункту 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 Договора, то есть, производить 3ий этап оплаты за оборудование, которое, в том числе, является некачественным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 4, 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований, как «о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 14 апреля 2014 года № РЛ-9595/2014-9635 «Купли-продажи» в размере 1 275 000 руб. 00 коп.», так и «о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в размере 41 437 руб. 50 коп.», в связи с чем, учитывая ответчик надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность своей позиции по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

При рассмотрении дела суд учитывая положения статей 107, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с истца подлежат взысканию в пользу АНО – Центр исследований, сертификации технических испытаний «Независимая экспертиза» расходы в размере 15 871 руб. 00 коп., которые подтверждены последней Железнодорожными билетами и Выпиской из Прайс-листа АНО – Центр исследований, сертификации технических испытаний «Независимая экспертиза» о стоимости услуг (дополнительных услуг) эксперта (том 5 л.д. 196, 197).

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стаскевича Евгения Геннадьевича в пользу Автономной некоммерческой организации – Центр исследований, сертификации технических испытаний «Независимая экспертиза» расходы в размере 15 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.