Решение № А55-12129/15 от 14.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-12129/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны, г.Самара, ИНН <***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03.04.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 15.09.2014 года, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.09.2014 года, удостоверение;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Галушко А.В. (далее – заявитель, ИП Галушко А.В.,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № 1341 от 23.09.2014 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части, не отменной вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточенном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. ИП Галушко А.В. полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2014г. и решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2014г. направлены Инспекцией только 12.02.2015г. без подписи уполномоченного лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары;

- начисление сумм недоимки, пени, штрафа по НДС не законно, так как заявителем не туристические и экскурсионные услуги, а оказывались только транспортные услуги, при этом предприниматель является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- вывод налогового органа, что ИП Галушко А.В. работает под именем туристической фирмы «Магнолия», не соответствует действительности, так как является индивидуальным предпринимателем, работает от своего имени Галушко А.В.

- в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договор от 01.11.2013г., который не относится к периоду налоговой проверки, а именно к 3 кварталу 2013г.

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.07.2013 года был заключен между физическими лицами ФИО4 и Галушко А.В. В качестве Продавца налоговый орган указывает ИП Галушко, несмотря на то, что в тексте договора купли-продажи указывается, что договор заключен между гражданами Галушко А.В. и ФИО4

- из ответа МРЭО ГИБДД следует, что собственником данного транспортного средства являлась Галушко А.В., никаких указаний на то что автотранспортное средство принадлежало заявителю как индивидуальному предпринимателю в ответе ГИБДД не имеется.

- автобус приобретен в 18.06.2008г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме как физическое лицо, что подтверждается паспортом транспортного средства.

- вышеуказанное автотранспортное средство приобреталось на заемные денежые средства, находилось в собственности как физического лица - гражданина Российской Федерации более чем 5 лет.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление и дополнении к отзыву и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

         Как следует из материалов дела,  ИП Галушко А.В. 17.03.2014 с нарушением предусмотренного ст. 174 Налогового кодекса РФ  представила в ИФНС России по Кировскому району г. Самары первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013. Налоговая база составила 0 руб., сумма налоговых вычетов 0 руб., сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией  в  ходе  проведения  анализа контрольных  соотношений  налоговой -декларации по НДС за 3 квартал 2013 и сумм поступивших на расчетный счет предпринимателя, выявлены расхождения в сумме 5 244 570 руб.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ Инспекцией 28.05.2014 в адрес ИП Галушко А.В. направлено сообщение № 2997 от 26.05.2014 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) о расхождении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013, а так же о представлении необходимых документов по продаже автобуса НЕОПЛАН№166.

ИП Галушко А.В. 26.06.2014 в адрес Инспекции представила пояснение по факту продажи автобуса НЕОПЛАН№166.

Инспекцией 17.06.2014 в адрес ИП Галушко А.В. направлено сообщение № 3842 от 16.06.2014, согласно которому налоговый орган уведомляет ИП Галушко А.В. о доначислении суммы налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное сообщение вручено 05.07.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 Инспекцией составлен акт № 1234 от 30.06.2014.

Инспекцией 19.06.2014 в адрес ИП Галушко А.В. направлено уведомление №2634 от 17.06.2014 о вызове в Инспекцию 01.07.2014 для вручения акта камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное уведомление вручено 26.06.2014.

Поскольку в указанное время ИП Галушко А.В. не явилась, акт №1234 от 30.06.2014 камеральной налоговой проверки отправлен по почте 01.07.2014 с описью вложений в ценное письмо на 36 листах. Согласно данным сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44310570187679 не вручено, «истек срок хранения».

Инспекцией 30.07.2014 в адрес ИП Галушко А.В. направлено уведомление № 3312 от 24.07.2014 о вызове в Инспекцию 21.08.2014 для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное уведомление вручено 01.08.2014.

На рассмотрение материалов налоговой проверки по акту № 1234 от 30.06.2014 ИП Галушко А.В. не явилась, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, в ходе которых принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля №18 от 22.08.2014 в срок до 23.09.2014, согласно уведомлению о вручении указанное решение вручено 11.09.2014.

Инспекцией 03.09.2014 в адрес ИП Галушко А.В. направлено сообщение № 4498 от 01.09.2014 о вызове в Инспекцию 22.09.2014 для рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное уведомление вручено 05.09.2014.

Поскольку на рассмотрение дополнительных материалов налоговой контроля ИП Галушко А.В. не явилась, дополнительные материалы налогового контроля рассмотрены в отсутствии ИП Галушко А.В.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №1234 от 30.06.2014 и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП Галушко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1341 от 23.09.2014.

Вышеуказанное решение отправлено по почте 24.09.2014 с описью вложений в ценное письмо на 18 листах. Согласно данным сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44310571473580 не кручено, «истек срок хранения».

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании изложенного, и акт проверки и решение о привлечении к ответственности Галушко А.в. считаются полученными на шестой день со дня отправки налоговым органом.

Таким образом, Инспекцией не был нарушен порядок направления почтой вышеуказанных документов.

Довод налогоплательщика о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности отправлено более чем через 5 месяцев с даты его принятия не обоснован, поскольку 12.02.2015 данное решение повторно направлялось в ее адрес.

Довод ГШ ФИО5 о том, что копия решения, полученная предпринимателем 24.02.201 5 не содержала подписи должностного лица инспекции принимающего решение так же не состоятелен, поскольку в описи вложения значится, что решение направляется на 19 листах.

 Согласно представленному инспекцией экземпляру решения оно подписано уполномоченным должностным лицом, отсутствие подписи лица, принявшего решение на копии решения, на направленной налогоплательщику по почте копии решения налогового органа не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену или признание недействительным оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары  по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г., вынесено решение № 1341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 165 086,6 руб.;

-ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 206358,25 руб.

Начислены пени в общей сумме 69 687,17 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 825 433 руб. Всего по Решению доначисления составляли 1 266 565,02 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением  от 20.04.2015 № 03-15/09830@  с учетом решения Управления от 14.08.2015 года № 03-15/20500 решение инспекции от 23.09.2014 № 1341 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно отменено:

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18716 руб.;

- в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 23395 руб.;

- в части начисления НДС в размере 93581 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Доводы инспекции  о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде  предпринимателем приводятся иные основания и аргументы, которые не приводились в жалобе решение инспекции, поданной в Управлении отклоняются как необоснованные.

Согласно   пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А55-15295/2013.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исходя из материалов дела и представленной налоговым органом расшифровки начислений по результатам проверки, судом установлено, что с учетом изменений, внесенных решениями Управления, предпринимателю по итогам проверки начислены:

- НДС по операциям с ООО «Славянка» в сумме 30380 руб., пени в сумме 2564,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и  п. 1 ст. 119НК РФ в виде штрафа в общем размере 13671 руб.;

- НДС по операциям с МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ»  в сумме 45540 руб., пени в сумме 3844,71 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1ст. 119НК РФ в общем размере 20493руб.;

- НДС по операции, связанной с реализацией автобуса ИП ФИО4, в сумме 655932 руб., пени в сумме 55377,6 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 295169,4 руб.

Как было указано, 17.03.2014 ИП Галушко А.В. представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 «с нулевыми показателями».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Галушко А.В. осуществляет туристическую деятельность, а так же выполняет подрядные работы по поставке и установке натяжных потолков Royal Vinyl (согласно сведениям от ООО «Волгастройтехника»).

Согласно данных выписок по движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено поступление денежных средств в сумме 5 244 570 рублей.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов указанным в выписках организациям и предпринимателям.

Согласно представленным по «встречным» проверкам документам сумма реализованных услуг ИП Галушко А.В. в 3 квартале 2013 года составила:

ООО   «ПАПИЛЬОН  ВОЯЖ»     -   255   710  руб.(за  транспорта обслуживание пассажиров);

ООО «С.А.Т. МАРКЕТИНГ» - 105 000 руб. (авансовый платеж за транспортное обслуживание коллектива Земфиры);

МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ» - 253 000 руб. (за организацию культурно-массовой работы, экскурсионное обслуживание группы студентов);

-   ООО «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» - 33 200 руб. (за перевозку пассажиров);

-   ООО «СЛАВЯНКА» - 168 780 руб. (за организацию культурно-массовой работы, экскурсионное обслуживание группы туристов);

ООО «ФОРТУНА-СЕРВИС» документы не представлены. Сумма оплаченных транспортных услуг по расчетному счету составила - 142 000 руб.

С 17.11.2004 г. налогоплательщик состоит на налоговом учете в качестве ИП и применяет специальный налоговый режим ЕНВД, в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Услуги, оказанные ООО «ПАПИЛЬОН ВОЯЖ», ООО «ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ», ООО «ФОРТУНА-СЕРВИС», ООО «С.А.Т. МАРКЕТИНГ» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ с учетом решения Управления налоговые органы отнесли к деятельности, подпадающий под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД,  в связи с чем начисление НДС, пени и штрафов  в данной части отменено.

Услуги, оказанные МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ» и ООО «СЛАВЯНКА» в виде экскурсионного обслуживания, не поименованы в перечне вмененных видов деятельности п. 2 ст. 346.26 НК РФ утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, экскурсионный сервис отражен в составе туристских услуг.

Таким образом, налоговый оран сделал вывод о том, что оказание ИП Галушко А.В. экскурсионного обслуживания является туристической услугой и на основании ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

1. По эпизоду получения денежных средств от  ООО «Славянка».

Во исполнение поручения инспекции от 20.02.2014 № 769 ОАО «Славянка» представлены (т. 2 л.д. 5-11) :

- договор на организацию и проведение экскурсионного тура № 8/09-2013 от 06.09.2013, заключенный между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка»  и туристической фирмой «Bustour» (ИП ФИО6) с дополнительным соглашением №1, платежное поручение №3040 от 10.09.2013.

-  договор  № б/н от 01.10.2013, заключенный между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка»  и ИП Галушко А.В.,  акт выполненных работ № 60 от 10.10.2013, счет №00060 от 01.10.2013, платежное поручение № 3452 от 02.10.2013.

На основе анализа данных документов инспекция пришла к выводу, что ИП Галушко по указанным договорам осуществляла деятельность по оказанию услуг в виде экскурсионного обслуживания, которые не поименованы в перечне видов деятельности, подпадающих под режим ЕНВД согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В Постановлении Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. экскурсионный сервис отражен в составе туристских услуг. Таким образом, оказание ИП Галушко А.В. экскурсионного обслуживания является туристической услугой и на основании ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим предпринимателю и начислены НДС в сумме 30380 руб., пени в сумме 2564,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и  п. 1 ст. 119НК РФ в виде штрафа в общем размере 13671 руб.

Вместе с тем, договор  № б/н от 01.10.2013, заключенный между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка»  и ИП Галушко А.В. на оказание услуг по организации культурно-массовой работы и экскурсионное обслуживание группы туристов по  маршруту Самара – Казань – Самара,  акт выполненных работ № 60 от 10.10.2013, счет №00060 от 01.10.2013, платежное поручение № 3452 от 02.10.2013 к указанному договору  не относятся с учетом положений ст. 167 НК РФ к проверенному инспекцией периоду в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.          

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7-11. 13-15 статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2006года будет являться наиболее ранняя из следующих дат:

-   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:

-   день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По договору № б/н от 01.10.2013  и оказание услуг согласно акту и оплата были произведены в 4 квартале 2013 года., а не в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем ссылка инспекции на данные документы является необоснованной, они не могли быть основанием  для начисления предпринимателю НДС, пени и штрафов по ст. 122 и ст. 119 НК РФ за 3 квартал 2013 года.

Что касается договора на организацию и проведение экскурсионного тура № 8/09-2013 от 06.09.2013, заключенного между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка»  и туристической фирмой «Bustour» (ИП ФИО6) с дополнительным соглашением №1, платежного поручения №3040 от 10.09.2013, то данные документы не подтверждают выводы инспекции об оказании в 3 кв. 2013 года ОАО «Славянка» экскурсионных, туристических услуг именно заявителем.

Указанный договор от 06.09.2013 года на оказание услуг по подбору и организации экскурсионной программы, экскурсионное сопровождение, экскурсию по специальной программе по маршруту Самара-Арзамас – Дивеево – Самара  с 13.09.2013 по 15.09.2013  заключен ОАО «Славянка» не с ИП Галушко А.В., а с иным хозяйствующим субъектом – ИП ФИО6 То обстоятельство, что  согласно дополнительному соглашению № 1 к данному договору, подписанному ОАО «Славянка» и ИП ФИО6 по факту оплата по договору должна быть произведена и платежным поручением №3040 от 10.09.2013 произведена оплата в сумме 168780 руб.  на расчетный счет ИП Галушко А.В. еще не означает оказание ИП Галушко А.В.

Актов выполненных работ, показаний свидетелей, объяснений ИП ФИО6 или ОАО «Славянка», иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения в рамках указанного договора, заключенного другими лицами, услуг по именно по экскурсионному обслуживанию и  именно ИП Галушко А.В. инспекцией не представлено.

Факт платежа в адрес заявителя  может означать погашение задолженности в счет взаимных обязательств  указанных лиц по иным договорам, соглашениям.

В то же время решение о привлечении налогоплательщика не может базироваться лишь на предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

Как объяснил представитель заявителя по указанному в договоре маршруту ИП Галушко А.В. оказывало лишь транспортные услуги в связи с поломкой автобуса , используемого ИП ФИО6, услуги же по организации экскурсионной программы и экскурсионное обслуживание не оказывались,  доказательств, опровергающих данные доводы инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ  и ст. 108 НК РФ не представлено.

Согласно платежному поручению от 10.09.2013 № 3040  заявителю   были перечислены с учетом дополнительного соглашения к договору на организацию и проведение экскурсионного тура № 8/09-2013 от 06.09.2013 денежные средства в сумме 168780 руб. При этом инспекцией не подтверждено, что эта сумма, полученная ИП Галушко А.В. составляла всю стоимость подлежащих оказанию услуг по договору, заключенного между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка»  и туристической фирмой «Bustour» (ИП ФИО6), включая организацию экскурсионного обслуживания, а не только перевозку пассажиров.

 В связи с этим суд считает незаконным начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по  п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду. В данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая дополнительные налоговые обязательства на предпринимателя.

С учетом ст. 201 АПК РФ следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, в остальной части, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 По эпизоду с оказанием услуг МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ».

 В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 38-44), что ИП Галушко А.В. был заключен договор № 52 от 19.09.2013 года с Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Нефтегорский государственный техникум» согласно предмету которого (п. 1.1) является организация культурно-массовой работы экскурсионное обслуживание группы студентов в количестве 40 человек по маршруту Самара –Дивеево –Арзамас – Болдино  - Самара.

 Доводы заявителя о том, что фактически в рамках указанного договора им осуществлялась лишь деятельность, по оказанию транспортных услуг с учетом толкования прав и обязанностей по договору, отклоняется судом  как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в разделе прав и обязанностей указаны отдельно обязанности заявителя по перевозке пассажиров не противоречит предмету договора, указанному в п. 1.1, поскольку перевозка пассажиров по сути по  маршруту Самара –Дивеево –Арзамас – Болдино  - Самара входит в комплекс услуг по экскурсионному обслуживанию.

 Так в самом договоре прямо указано на то, что его предметом является организация культурно-массовой работы экскурсионное обслуживание группы студентов в количестве 40 человек по маршруту Самара –Дивеево –Арзамас – Болдино  - Самара. Стоимость услуг составляет по договору 253000 руб., которые и были в полном объеме оплачены заявителю.

 При этом факт оказания ИП Галушко А.в. именно услуг по экскурсионному обслуживанию подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе актом выполненных работ № 52 от 25.09.2013 г. на сумму 253000 руб., в котором прямо указано на оказание заявителем услуг  по организации культурно-массовой работы (экскурсионное обслуживание группы студентов в количестве 40 чел.), а также выставленным заявителю МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ» счетом № 00052 от 25.09.2013 года и платежным поручением № 287 от 30.09.2013 об оплате 253000 руб. предпринимателю с назначением платежа, соответствующему указанному предмету договора.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлен п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Услуги, оказанные заявителем МУФ СО ГБОУ СПО «НГТ» в виде экскурсионного обслуживания, не поименованы в перечне видов деятельности, указанных в  п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не относятся к видам деятельности, по которым подлежит уплате ЕНВД.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, экскурсионные услуги имеют группу 06, составляющими которой являются туристские услуги (код 061000), в числе которых услуги по  организации  перевозок  туристов различными видами транспорта,  организация экскурсий.   

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, оказание ИП Галушко А.В. экскурсионного обслуживания является туристической услугой и на основании ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с оказанием заявителем услуг, и осуществлением деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, ИП Галушков А.В. в силу положений ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС, должен согласно ст. 23, 174 НК РФ своевременно уплачивать НДС и представлять налоговые декларации по НДС.  

Следовательно, инспекция правомерно в данной части произвела начисление НДС в сумме 45540 руб., пени в сумме 3844,71 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1ст. 119НК РФ в общем размере 20493руб. в данной части решение инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с реализацией автобуса ИП ФИО4 заявителю начислен НДС в сумме 655932 руб., пени в сумме 55377,6 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 295169,4 руб.

В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2013 года ИП Галушко А.В. в адрес ИП ФИО7 реализован автобус НЕОПЛАН №116 (гос.номер Р533СР 163).

ИП ФИО4 применяет УСНО, в связи с этим книга покупок, приходные ордера, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не составлялись.

Согласно представленному договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 036219 от 16.07.2013г.( договор заключен в г. Самаре), гр. Галушко А.В. продала ФИО4 автомобиль марки НЕОПЛАН №116 ТИП ТС автобусы прочие год выпуска 2004. Транспортное средство снято  с учета 16.07.2013 года.

Автомобиль продан за четыре миллиона триста тысяч рублей, денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме до получения договора-купли продажи от 16.07.2013 №036219.

Так же ИП ФИО4 по запросу инспекции представлено платежное поручение от 15.07.2013 № 2 на сумму 4 300 000 руб., без налога (оплата за покупку автобуса Неоплан № 116), оплата произведена через расчетный счет, и продавец и покупатели в платежном поручении указаны как индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство (автобус) Неоплан № 116 гос. № Р533СР163 находился у ИП Галушко А.В. на праве собственности с 25.06.2008 по 16.07.2013 года.

ИП Галушко А.В. согласно объяснениям, представленным в инспекцию и согласно заявлению в суд, указывает на то, что  автобус марки НЕОПЛАН № 116 VIN 60TM362037180620080Z приобретался по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме как физическое лицо, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 60 ТМ №362037. Данное транспортное средство приобреталось для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное транспортное средство не являлось основным средством, в связи с этим нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при реализация транспортного средства. Транспортное средство приобретено за счет личных, заемных средств, которые были возвращены после продажи автобуса. В связи с нахождением транспортного средства в собственности более 3-х лет, в соответствии с ст. 217 НК РФ обязанность по уплате налога при реализации автобуса отсутствует. ИП Галушко А.В. приложена копия паспорта транспортного средства автобус марки НЕОПЛАН № 116 VIN 60TM362037180620080Z.

Однако доводы ИП Галушко А.В. не принимаются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, сведениям, полученным в ходе проведения мероприятия налогового контроля.

Полученные документы в ходе проверки, наоборот подтверждают использование ИП Галушко А.В. транспортного средства автобуса марки НЕОПЛАН № 116 гос.номера Р533СР163 не для личного использования, а для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности «перевозка пассажиров по междугородним маршрутам».

Согласно материалам представленных ООО «Добро Пожаловать» исх. 04.04.2014 № 06-21/37804дсп по договору № б/н от 1.06.2013 ИП Галушко А.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров с 04.06.2013 по 20.09.2013 транспортом автобусом марки НЕОПЛАН № 116 гос.номер Р533СР 163, Р524ТХ163, Р370СУ163 по маршруту Самара-Лоо- Самара с 07.06.2013 по 20.09.2013 Самара- Анапа-Самара с 04.06.2013 по 17.09.2013гг.

Справка, составленная от имени ООО «Добро пожаловать»  о том, что в договоре от 01.06.2013 года допущена техническая опечатка в указании государственного номера транспортного средства  и автобус НЕОПЛАН № 116 гос.номер Р533СР 163 не использовался сторонами договора, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данной справке отсутствует дата ее выдачи, изменение в договор от 01.06.2013 года в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации  не оформлялось соответствующим соглашением сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт использования в предпринимательской деятельности спорно автобуса подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу.

Инспекцией в материалы судебного дела представлен ответ от 16.09.2014 № 10-022/01461дсп от ГБОУ СПО «Нефтегорский государственный техникум» подтверждающие взаимоотношения с ИП Галушко А.В.

Согласно п.1.1 договора от 19.12.2012 ИП Галушко А.В. обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по организации туристической поездки группы туристов по маршруту Нефтегорск-Казань-Нефтегорск в период с 25.12.2012 по 26.12.2012гг. на автобусе НЕОПЛАН № 116г/н Р533СР 163.

В базе данных судебных актов официального сайта Арбитражного суда Самарской области arbitr.ru опубликованы судебные акты по оспариванию ИП Галушко А.В. факта привлечения к административной ответственности Департаментом транспорта Краснодарского края о привлечении к административной ответственности налогоплательщика по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г. «за осуществление регулярных пассажирских перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту» не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту при наличии лицензии (Постановление 11 ААС от 03.12.2014 по делу А55-18948/2014, решение АС Самарской области от 07.07.2010 по делу А55-11267/10, от 28.09.2009 по делу А55-23168/2009, от 29.09.2009 по делу А55-23167/2009). Указанными судебными актами установлен факт осуществления перевозок ИП Галушко А.В. пассажиров на автобусе НЕОПЛАН № 116 гос.номер Р533СР 163.

Таким образом, довод ИП Галушко А.В. о том, что реализованный автобус марки НЕОПЛАН № 116 гос. № Р533СР163 приобретен для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает безосновательным.

Довод заявителя о том, что право собственности на транспортное средство – автобус зарегистрировано на него как на физическое лицо, является необоснованным, так как, индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое и недвижимое имущество, не являются.

Право собственности на объекты регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса предпринимателя. Данная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 N А12-23664/2010; от 22.10.2009 N А49-2533/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-872/10).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом операция по реализации имущества, используемого в деятельности, по которой индивидуальный предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится к операциям, осуществляемым в рамках деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов. Это подтверждает и судебная практика, в частности Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2012 N Ф09-8002/11.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из вышеизложенного разовая операция по реализации автомобиля не подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Если индивидуальный предприниматель не использует упрощенную систему налогообложения, то разовая операция по реализации автомобиля облагается налогами в рамках общей системы налогообложения.

При этом налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели, а объектом налогообложения, в частности, является реализация товара на территории РФ (п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ). Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Следовательно, при реализации автомобиля индивидуальному предпринимателю следует исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 16.05.2013 N 03-04-05/17098.

В соответствии с п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товара (работ,   услуг)   определяется   налогоплательщиком   в   зависимости   от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно  п.   1   ст.   154  НК РФ     налоговая  база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров   (работ,   услуг),   исчисленная   исходя   из   цен,   определяемых   в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 174 НК РФ (в редакции. Применимой к налоговому периоду) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, ИП Галушкиной А.В. декларация по НДС за 3 квартал представлена с нарушением установленных сроков. 

В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000руб.

За неуплату или неполную уплату налога ответственность предусмотрена ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Также в связи с несвоевременной уплатой НДС на сумму налога на основании ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.

Учитывая вышеизложенное, действия Инспекции в части исчисления НДС, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ  правомерны.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 № 1341 по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб., однако заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в большем размере – 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чеку-ордеру самарского отделения СБ РФ от 13.05.2015 года  в размере 2700 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 1341 от 23.09.2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере  30380 руб., пени в соответствующей части и сумм штрафа в общем размере 13671 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Галушко Анне Валерьевне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2700 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова