Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя Фоминых Натальи Сергеевны (ОГРНИП 318631300081361 ИНН 632139352744), Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д. 17 В, кв. 89

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Нагорная д. 136 А

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – Кириченко Т.В., доверенность от 17.04.2019;

от заинтересованного лица – Попов Э.П., доверенность от 23.06.2019 № 135/19, приказ от 01.03.2019; Иванов Е.А., доверенность № 112/19 от 05.03.2019;

от третьего лица – Корсакова Т.Н., удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

отменить постановление административного органа от 12.04.2019 № 10/19-П о привлечении Индивидуального предпринимателя Фоминых Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От заявителя также поступило дополнение к жалобе на оспариваемое постановление (вх.№ 124440 от 03.07.2019), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (вх.№ 102671 от 03.06.2019), приобщенном к материалам дела вместе с приложенными к нему материалами административного дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (вх.№ 123626 от 03.07.2019), приобщенном к материалам дела вместе с приложенными к нему материалами административного дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 205 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти Самарской области на основании поступившего материала проверки ОП №21 У МВД России по г. Тольятти от 11.09.2018 совместно с главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановым Е.А. проведена проверка ИП Фоминых Н.С, осуществляющей деятельность по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 3А, на предмет исполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

В ходе проверки 27.12.2018 установлено, что по адресу: ул. Спортивная, 3а, г. Тольятти, ИП Фоминых Н.С. осуществляется деятельность автогазозаправочной станции. Сосуд заводской №139, регистрационный №59877-Т не снят с учета с ИП Клемишин В.В., и не поставлен на учет на ИП Фоминых Н.С, отсутствует проект на размещение (установку) оборудования (сосуда и заправочной колонки), манометр не прошел государственную поверку.

Сведений о АГЗС ИП Фоминых Н.С. по указанному адресу в Ростехнадзоре не имеется, а сосуд №139 рег.№ 59877-Т стоит на учете с 23.06.2015 года за ИП Клемишин В.В. и должен располагаться на дороге в с. Ягодное, Ставропольский р-н, то есть в другом месте.

При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

нарушение требований установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

нарушение требований пунктов 216, 64, 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.05.2014г., регистрационный № 32326).

По данному факту Заместителем прокурора Автозаводского района города Тольятти советником юстиции Волковым М.П. постановлением от 01 февраля 2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а также Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018г. № 558 передано на рассмотрение Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ИП Фоминых Н.С. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было принято Управлением к производству и назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП Фоминых Н.С. было вынесено постановление № 10/19-П от 12.04.2019г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением об отмене постановление Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 10/19-П от 12.04.2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя Фоминых Натальи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к следующим выводам.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В связи с тем что, объект - оборудование, работающее под избыточным давлением, расположенный по адресу: ул. Спортивная, 3а, г. Тольятти, Самарская область эксплуатируемое ИП Фоминых Н.С. является опасным производственным объектом III класса опасности, соблюдение требований промышленной безопасности является обязательным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также -юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей,
принятия
предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АГЗС, являвшаяся предметом проверки, предпринимателем не эксплуатируется и административным органом факт эксплуатации АГЗС письменными доказательствами не подтвержден.

При этом, из объяснений ИП Фоминых Н.С. от 19.09.2018г. полученных в ходе проверки административным органом следует, что специализированная емкость (сосуд работающий под давлением - цистерна передвижная) марки ЦТА объемом 17.6 куб.м рег.№59877-Т, заводской №139 приобретена в собственность по договору купли-продажи имущества №01-2018 от 01.09.2018г. Цистерна перемещена на арендованный участок земли по адресу: г. Тольятти, южнее улицы Спортивной. Деятельность автозаправочной станции начала осуществлять с 13.09.2018г. Автозаправочная станция работает круглосуточно. Операторы сменяют друг друга и ведут деятельность по заправке автомобилей. Реализуются остатки пропан-бутановой смеси газа из сосуда.

Согласно опроса Ивановой Н.А. от 11.09.2018г., она работает у ИП Фоминых с мая 2017г. оператором АГЗС по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная 3А, где производится заправка автомобилей, и получает заработную плату по окончании смены.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2018г. следует, что на будке оператора установлено электронное табло, на котором отображается «ГАЗ 25.00»

Таким образом, факт эксплуатации АГЗС и реализация газового топлива подтверждается совокупностью доказательств собранных административным органом в ходе проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018, актом проверки от 27.12.2018, показаниями сотрудника заявителя (опрос Ивановой) и прочими документами приобщенными в материалы административного дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или, отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доводов о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не доказан факт того, что действия ИП Фоминых Н.С. повлекли нарушения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Так, по мнению заявителя, при отсутствии эксплуатации объекта повышенной опасности факт отсутствия АГЗС в качестве ОПО не может повлечь нарушения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 214 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила) не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП), эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое ИП Фоминых Н.С. подлежит учёту в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 Правил.

Доводы предпринимателя о принятии мер по регистрации и постановке на учет ОПО судом также отклоняются, ввиду того, что действия по осуществлению регистрации объекта были предприняты предпринимателем после начала проверки деятельности ИП Фоминых по эксплуатации АГЗС и реализации газового топлива.

Так, по мнению суда, допущенные ИП Фоминых Н.С. нарушения Закона №116-ФЗ, повлекли нарушения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, действия заявителя по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ доказана. Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия Управлением оспариваемого постановления не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем, административным органом при принятии оспариваемого постановления был назначен административный штраф в пределах минимальной санкции, установленной в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить меру ответственности на предупреждение, ввиду незначительности допущенного предпринимателем правонарушения, а также наличие у ИП Фоминых Н.С. статуса субъекта малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Однако, исходя из смысла понятия опасного производственного объекта, ОПО - это производственный объект, при эксплуатации которого могут возникнуть аварии или инциденты (аварийные ситуации).

Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 ФЗ №116-ФЗ).

Таким образом, поскольку ОПО несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, доказательства наличия таких оснований заявителем не приведены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из приведенных норм законодательства следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-Ппринципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, тяжелое материальное положение предпринимателя, совершение правонарушения впервые (сведения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения предпринимателя в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены), арбитражный суд считает возможным изменить меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100 000 руб., по мнению суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно постановление Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 10/19-П от 12.04.2019 подлежит изменению в части меры ответственности, в связи с назначением наказания с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 10/19-П от 12.04.2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя Фоминых Натальи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова