Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2008 года до 26 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу об административном правонарушении № 137-4963-08/8.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) в отзыве заявленные требования не признал, считает своё постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.2-4, 62-65).

Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.69-71).

ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде и данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что Постановление Управления ФАС по Самарской области о наложении штрафа по делу № 137 - 4963 - 08/8 об административном правонарушении было фактически доставлено в Общество по адресу 115162, <...>, только 25 июля 2008 г. несмотря на то, что дата на штемпеле на конверте стоит 10.07.08 г. В уведомлении о получении письма Общества расписался работник почтового отделения №162 г. Москвы. Соответственно, 12.07.08 г. данное письмо было доставлено в почтовое отделение, а только 25.07.08 г. непосредственно в Общество. Данный факт подтверждает объяснение курьера Общества (л.д.67) и косвенно факт оплаты Обществом штрафа, наложенного ответчиком, только 31.07.08 г.

Представитель ответчика считает указанные в ходатайстве причины неуважительными, поскольку копию постановления о наложении штрафа ООО «Издательский дом «АФС» получил 11 июля 2008г. о чем в деле имеется обратное уведомление. Жалоба должна была быть подана до 22 июля 2008г. Однако Жалоба на Постановление УФАС по Самарской области от 24.06.2008г. о наложении штрафа по делу №137-4963-08/8 об административном правонарушении была изготовлена только 01.08.2008г.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые переводы принимаются и выплачиваются в порядке, предусмотренном для приема и выдачи регистрируемых почтовых отправлений.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией. изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2007 г. по делу N А65-1891/07 и от 11 января 2007 года по делу N А65-7912/2006-СА3-44, документальным подтверждением получения почтового отправления следует признавать отметку уполномоченного лица на соответствующем бланке почтового отправления с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, на уведомлении о вручении заказного письма Управления от 11.07.2008г. подпись поставлена работником отделения почтовой связи с указанием на то, что письмо вручено 11.07.2008г. по доверенности ФИО4 (л.д.27).

Образец подписи ФИО4 подтверждается доверенностью ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» от 07.01.2008г. (л.д.66).

Предусмотренная п.12 Правил оказания услуг почтовой связи расписка уполномоченного лица ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» в получении письма отсутствует.

Ответчик не опроверг доводы заявителя о получении оспариваемого уведомления в более поздний срок.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства вручения оспариваемого постановления именно 11.07.2008г. в материалах дела отсутствуют, а восстановление срока и рассмотрение дела по существу не нарушает прав иных лиц, обеспечивает доступ к правосудию, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя, поскольку суд счёл доводы заявителя обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала наружную рекламу ООО «Издательский дом «АФС» ненадлежащей, и передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.7-9).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29 апреля 2008г. № 1875-1/8 в отношении ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ (л.д.12-13).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области составлено письмо от 29.05.2008г. № 2558/8, в котором президент ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» ФИО5 уведомлялся о том, что, составление протокола в отношении ООО «Издательский дом «АФС» состоится 11 июня 2008г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 512. Явка законного представителя ООО «Издательский дом «АФС» с документами, удостоверяющими его служебное положение, признана обязательной (л.д.38).

Указанное письмо законному представителю ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» ФИО5 не направлялось, а было получено представителем по доверенности от 06.06.2008г. ФИО6 (л.д.39). Дата вручения письма материалами настоящего дела не установлена.

11.06.2008г. на составлении Протокола об административном правонарушении №137-4963-08/8 явилась представитель по доверенности б/№ от 06.06.2008г. ФИО6 (л.д.37). Законный представитель Общества не явился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Протокол об административных правонарушениях был составлен 11 июня 2008г. в присутствии представителя по доверенности ФИО6 Копия протокола была вручена представителю по доверенности ФИО6, о чем на протоколе была сделана соответствующая надпись. Под роспись Представитель по доверенности ФИО6 получила Определение о назначении дела к слушанию на 24.06.2008г., которое также отправлено заказным письмом с уведомлением Законному представителю ООО «Издательский дом «АФС» (л.д.33-36).

В соответствии с уведомлением о вручении заказное письмо Управления № 2756/8 получено ФИО4 26.06.2008г., то есть после даты рассмотрения дела и принятия ответчиком оспариваемого постановления от 24 июня 2008г. (л.д.32).

При изучении материалов дела №4963-08/8 и Решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 29.04.2008г. было установлено, что в тексте решения была допущена техническая опечатка в вводной части решения в абзаце 3 в номере рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 50 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Самарское УФАС России определило исправить в Решении (исх.1881/8 от 29.04.2008г.) допущенную опечатку, заменив в абзаце 3 вводной части решения номер «5034-08/8» на номер «4963-08/8». Определение об исправлении опечатки в Решении по делу №4963-08/8 (исх.3939/8 от 13.08.2008г.) отправлено заказным письмом с простым уведомлением ООО «Издательский дом «АФС» 13.08.2008г. (л.д.44, 92-93).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что согласно ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы заявителя о том, что ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» в надлежащей форме не было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности дать объяснения, суд считает обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-12869/2007-СА3-43, суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле . Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ответчиком в материалы дела представлена копия лишь общей доверенности ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)» б/№ от 06.06.2008г., выданной ФИО6.

Подписание протокола представителем по общей доверенности ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, о чем дано разъяснение в части 5 статьи 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № №137-4963-08/8 от 11.06.2008г., составлен без участия законного представителя ООО «Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки ФИО5)», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2008г. был извещен представитель по общей доверенности ФИО6, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10, данное извещение не может быть признано надлежащим.

В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2006 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает оспариваемое Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.06.2008г. № 2942/8 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления от 24.06.2008г. № 2942/8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 137-4963-08/8.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.06.2008г. № 2942/8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 137-4963-08/8.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.