Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительными решения о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Свидетельства о государственной регистрации права собственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков:

УФРС – ФИО4, довер. № 12-14970 от 18.01.06г.,

ФИО3 – ФИО5, довер. от 29.01.07г.

от 3-го лица, ООО «Олимп» - ФИО6, довер. от 12.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель,) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС) о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое здание «Продуктовый мини-магазин», расположенное в <...>, а также – запись № 63-63-01/250/2006-568 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое здание за ФИО3

В ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО2 поддержал требования последней по основаниям, изложенным в заявлении. В судебные заседания, назначенные на 16.04.07г. и 24.05.07г. заявитель, и ее представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, каких либо сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело, в соответствие со ст.156 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Представители УФРС и ФИО3 не признали требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.37-42, 67).

Представитель ООО «Олимп», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в своем отзыве (л.д.65).

При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований части 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствие с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Олимп», заявитель является одним из его участников с долей в уставном капитале Общества в 25 % (л.д.7-15).

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» владело на праве собственности объектом недвижимости, - продуктовым мини-магазином, - расположенным в <...>, о чем имелось Свидетельство о госрегистрации права (л.д.30).

Согласно договору купли-продажи от 05.09.06г. ООО «Олимп» продало ФИО7 названное выше нежилое здание - продуктовый мини-магазин, и последнему было выдано Свидетельство о госрегистрации права на данный объект недвижимости (л.д.54-55,60).

В свою очередь, по договорам купли-продажи от 12.10.06г. и от 18.10.06г. данный объект был продан ФИО7 соответственно ФИО8, а последней – ФИО3 (л.д.61-64).

Заявитель полагает, что все три решения УФРС о поочередной регистрации права собственности за перечисленными правообладателями вынесены с нарушением закона, как и сама сделка по отчуждению данного объекта недвижимости 3-им лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.06г. ФИО8 и ФИО3. обратились за государственной регистрацией перехода права и права собственности на вышеуказанный объект. При этом, в качестве правоустанавливающего документа, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию был представлен вышеуказанный Договор купли-продажи от 18.10.06г.

Представитель УФРС пояснил в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в ходе проведения государственной регистрации прав производится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделок.

При проведении правовой экспертизы представленных документов, а также законности их совершения было установлено, что представленные документы являются достаточными для проведения государственной регистрации права собственности, договор соответствует требованиям законодательства, не содержит подчисток либо приписок, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления и позволяет однозначно истолковать его содержание. Кроме того, на момент государственной регистрации перехода права и права собственности у органа регистрации также отсутствовала и информация о том, что относительно указанного объекта недвижимого имущества имеются правопритязания, либо представленный договор в судебном порядке признан недействительным.

Данные доводы со стороны заявителя не были чем либо опровергнуты, в связи с чем принимаются судом, и исходя из чего суд считает, что УФРС было вынесено законное и обоснованное решение о регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект, и 24.10.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была в соответствии с требованиями закона внесена запись о регистрации его права собственности.

Заявитель в обоснование своих требований приводит довод о том, что сделка по отчуждению 3-им лицом нежилого здания ФИО7 по вышеуказанному договору от 05.09.2005г. совершена с нарушением п.З ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, по мнению заявителя, она совершена без одобрения общим собранием участников общества, а проданное имущество имело балансовую стоимость более 50% от стоимости всех активов ООО «Олимп».

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно приобщенной в материалы дела и представленной на регистрацию в УФРС балансовой справке ООО «Олимп» № 14-юр от 05.09.2005г. балансовая стоимость продаваемого нежилого здания, составляла (без НДС) 652.700 руб. (л.д.56).

На основании данных бухгалтерской отчетности, - бухгалтерского баланса, - на 30.06.06г. стоимость имущества общества составляла 3.177.000 руб. (л.д.58).

Таким образом, в процентном соотношении стоимость продаваемого имущества составляла от стоимости имущества менее 21%, что, в соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть отнесено к крупным сделкам, требующим одобрения общего собрания участников общества.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Олимп» к ФИО7 регистратором было принято законное и обоснованное решение о регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный мини-магазин за последним.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что какой-либо из трех вышеуказанных договоров купли-продажи спорного объекта признан недействительным, и к сторонам по договору были применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, пункт 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из данной нормы Закона о регистрации, толкуемой в логической взаимосвязи с определением понятия государственной регистрации прав, следует, что оспариванию подлежит собственно право и только право, но никак не регистрация, свидетельство о регистрации или запись в Реестре.

Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в Постановлениях ФАС МО по делу № КГ-А40/1981-04 от 29.03.04г. и делу №КГ-А40/3763-04 от 19.05.04г. отражено, что акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись может быть оспорено в суде.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, и данная норма не содержит в себе такого способа защиты, как признание недействительным решения о государственной регистрации права собственности. Судебной практикой, - Постановлением ФАС МО от 29.03.04г. по делу № КГ-А40/1981-04, - также подтверждается, что такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также считает, что заявленное требование о признании недействительной записи в ЕГРП также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о регистрации устанавливает, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию как о существующих, так и о прекращенных правах на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998г., при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество погашается по установленной данными Правилами процедуре.

Таким образом, действующее законодательство также не предусматривает и возможности признания недействительными каких-либо записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно говорит о прекращении права.

Кроме того, в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 8619/01 от 20.03.02г. и № 4849/03 от 14.10.03г. указано на то, что не установлен и порядок, позволяющий исполнить решение суда о признании записи в ЕГРП недействительной.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Признание документа недействительным предполагает установление нарушения при его издании каких-либо норм действующего законодательства. То есть, свидетельство о государственной регистрации, как любой документ, может быть признано недействительным только в случае, если будет установлено и доказано, что он был составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Как указал представитель УФРС, свидетельство о государственной регистрации права оформляется в порядке, предусмотренном ч.7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998г., Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденных Приказом Минюста РФ № 194 от 03.07.2000г.

Заявителем не представлено доказательств того, что УФРС при выдаче свидетельства о государственной регистрации права были нарушены какие-либо нормы закона, исходя из чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является лишь документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения права. Государственная регистрация может быть проведена и без выдачи свидетельства правообладателю, так как оно выдается, согласно ч.3 ст.131 ГК РФ, только по специальному ходатайству правообладателя.

В порядке, установленном главой 24 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативный правовой акт представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, изданный в установленном порядке, содержащий определенные предписания, которые не содержат в себе нормы права и носят рекомендательный, разъяснительный характер. Они направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являются обязательными для этих лиц. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, письма и т. д.

Суд полагает, что в данном случае УФРС обоснованно ссылается на то, что ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации - не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Кроме того, к ним не применяются положения ст. 13 ГК РФ. В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, что нашло свое отражение в Постановлениях ФАС МО по делу № КГ-А40/1981-04 от 29.03.04г., по делу № КГ-А40/3763-04 от 19.05.04г. Формулируя свою позицию по другому делу, ФАС МО также исходил из того, что акт государственной регистрации по смыслу ст. 2 Закона о регистрации не является индивидуальным (ненормативным) актом, поскольку не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо юридически властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц, а потому не подлежит оспариванию в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ (Постановление ФАС МО по делу № КГ-А40/26-04 от 05.02.04г.)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя, как необоснованные и незаконные, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем за подачу настоящего заявления государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

ФИО9