Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.08г. № 02-28/16968), представитель ФИО3 (по доверенности от 05.12.07г. № 02-25/10160), представитель ФИО4 (по доверенности от 13.11.08г. № 02-28/18144)

установил:

ООО ТЭК «Техснабстрой», с учетом уточненных сумм оспариваемых налогов, пеней, штрафов (т.3 л.д.24), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 28 апреля 2008г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 062 806 рублей, НДС в сумме 3 484 596 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 200 234 рублей, по НДС в сумме 608 305 рублей и штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 716 704 рублей, НДС в сумме 408 464 рублей, в сущности ссылаясь на соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие вины и события налогового правонарушения (т. 1 л.д.2-4).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 252, 257, 270, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.77-82, т. 3 л.д. 2-11).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 06 ноября 2008г., до 14 час. 10 мин. 10 ноября 2008г. и до 09 час. 00 мин. 14 ноября 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.03.08г. № 1362 ДСП – т.2 л.д.100-141) при наличии возражений (т.2 л.д.142-146) принято решение от 28 апреля 2008г. № 11-37/344/02-25/5065 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в суммах - 124 909 руб., 336 293 руб. и 258 079 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах – 4 424 руб., 64 021 руб., 22 959 руб., 111 140 руб., 205 920 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 484 596 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 4 075 691 руб.; о начислении пеней по налогу на прибыль в суммах – 324 832 руб. и 875 402 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 305 руб. (т. 1 л.д.7-49). Оспариваемое решение в соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, т.е. 16.07.08г. (т.3 л.д.12-16). В связи с этим, по объяснениям заявителя, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым в части решением ему стало известно после принятия решения по апелляционной жалобе. Данные объяснения, отраженные в протоколе судебного заседания, приняты судом во внимание и срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

По налогу на прибыль. Налоговый орган считает нарушенным п. 1 ст. 252 НК РФ, ссылаясь на имеющую место по результатам представленных налоговыми инспекциями сведений в отношении контрагентов заявителя – ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» - совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ТЭК «Техснабстрой»: недостоверные сведения первичных бухгалтерских документов, служащих непосредственным подтверждением налогоплательщиком расходов, отсутствие налоговой отчетности организации, от имени которой выписаны такие документы, отсутствие поставщика (и ее руководителя) по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие штата сотрудников, способных выполнить объем работ, указанных в документах вышеуказанных организаций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в соответствии с информацией, представленной налоговыми инспекциями в отношении контрагентов заявителя, налоговым органом установлено: в отношении ООО «Эталон Сервис» - организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 16.12.2004г., основным видом деятельности организации является оптовая торговля, юридический адрес: 454091, <...>, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО5, (проживает по адресу ул. Школьная, д. 14, кв. 2, г. Миасс Челябинской области); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих и представляющих «нулевую» отчетность; согласно баланса, деклараций по налогу на имущество, представленных в инспекцию за 9 месяцев 2006г., отсутствуют основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, численность работников - 0 человек; требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой, что организация по указанному адресу не значится; расчетный счет открыт 30.05.2005г. в ОАО «Уралпромбанк», закрыт 29.12.2005г.; в отношении ООО «Интек» - организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 29.11.2005г., руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО6, учредителями - ФИО6 (проживает по адресу: пр. Ленина, д. 62, кв.23, г. Челябинск), ФИО7 (проживает по адресу: пр. Победы, д. 366, кв. 7); основным видом деятельности является оптовая торговля железными рудами, численность работников - 0 человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах - протокол осмотра (обследования) адреса; расчетный счет организации открыт 05.12.2005 г. в Филиале № 7449 ЗАО ВТБ 24 и закрыт 13.07.2006г.; в отношении ООО «АС-Трейд» - организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 16.12.2004г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО8, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия - документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары 23.11.2005г.; имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы, численность организации - 0 человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; требование, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, возвращено неврученным в связи с отсутствием организации; в базе данных сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют (т. 2 л.д.2-76).

По мнению налогового органа, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов факт оказания услуг в адрес ООО ТЭК «Техснабстрой» документально не подтвержден, налог в бюджет этими контрагентами не уплачен. Налоговый орган считает, что указанные поставщики не имели физической возможности осуществить данный объем поставок в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность отсутствовала, заработная плата не начислялась, отчетность в инспекцию не представлялась, в пенсионный фонд отчисления не производились), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта и делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку им при заключении договоров с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» не проявлено должной осмотрительности и осторожности, в заключенных сделках отсутствует разумная деловая цель.

Тогда как заявитель считает, что отсутствие его партнеров по адресам и невозможность их встречной проверки не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия рассматриваемых сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», их разумная цель подтверждаются представленными документами в совокупности: счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками (продавцами); товарными накладными; актами выполненных услуг; квитанциями о приеме груза, с учетом представленных налоговому органу в ходе проверки договоров с названными поставщиками (т. 1 л.д.50-145).

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.07г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а также не доказана недостоверность сведений первичных бухгалтерских документов, служащих непосредственным подтверждением налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, подтверждением правоспособности указанных контрагентов заявителя являются представленные налоговым органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов (т. 2 л.д.3-9, 12-22, 35-43).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому, при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

То есть, если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06г. по делу № А55-9431/2006-44.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа об отсутствии в 2005-2006г.г. у заявителя оснований для списания расходов по указанным сделкам на уменьшение доходов от реализации по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 16 920 123 руб. и как следствие - о доначислении налога на прибыль в сумме 4 060 829 руб., начислении пеней и штрафов в соответствующих размерах, являются необоснованными.

Налоговый орган считает нарушенным п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 8 237 руб. на приобретение основных средств (компьютерной техники), ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, из которого следует, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального, компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

По объяснениям заявителя, отраженным в протоколе судебного заседания, монитор, клавиатура, мышь могут использоваться с другими агрегатами и их стоимость не превышает 10 000 руб.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку монитор, клавиатура, мышь, приобретенные заявителем у ООО НПП «Универсальные компьютерные системы» (товарная накладная № 1130 от 03.06.05г. – т. 3 л.д. 51) наряду с системным блоком, являются комплектующими частями, стоимость каждой из которых составляет менее 10 000 руб. и каждое из комплектующих может использоваться заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации, более того, они не смонтированы с системным блоком на одном фундаменте. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Аналогичная позиция содержится в т.ч. в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.07г. по делу № А05-7835/2006-9.

По налогу на добавленную стоимость. Исходя из изложенного в отношении контрагентов заявителя - ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», являются необоснованными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 045 733 руб. по счетам-фактурам ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», с учетом следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся в т.ч. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Эталон Сервис» (т.1 л.д.50-82), ООО «Интек» (т.1 л.д.120), ООО «АС-Трейд» (т.1 л.д.122-132), соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку довод налогового органа о фиктивности адресов, указанных в счетах-фактурах этих поставщиков, является необоснованным, т.к. именно эти адреса содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов (т. 2 л.д.3-9, 12-22, 35-43) и недостоверность сведений налоговым органом не доказана.

Из изложенного следует, что выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 045 733 руб. по данному основанию и как следствие - о начислении пеней и штрафов в соответствующих размерах, являются необоснованными.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем п. 1 ст. 162 НК РФ по причине невключения в налоговую базу в налоговой декларации за июнь 2004г. суммы авансового платежа, перечисленного ВОАО «Опытный завод СМиК» на расчетный счет платежным поручением № 592 от 02.06.2004г. за услуги железной дороги (железнодорожный тариф) в размере 145 000руб., в том числе НДС 22 119 руб. (т.3 л.д.59), поскольку заявителемоформлен на полученный аванс счет-фактура № 1/00 от 02.06.2004г. с регистрацией в книге продаж за июнь 2004г. (т. 3 л.д.58) и без отражения суммы по данному счету-фактуре в налоговой декларации за июнь 2004г.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По объяснениям заявителя, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе, с доначисленной суммой НДС не согласен, т.к. НДС им уплачивался при последующих расчетах с железной дорогой со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения в оплату внутрироссийских перевозок и дополнительных сборов (т.3 л.д.52-55).

Данные объяснения заявителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку услуги были оказаны в последующие налоговые периоды и данного обстоятельства заявитель не отрицает, указанный авансовый платеж подлежал включению в налоговую базу в налоговой декларации за июнь 2004г. и доначисление НДС в сумме 22 119 руб., а также пеней и штрафа по данному основанию суд считает правомерным.

Налоговый орган считает заниженной на 1 877 209 руб. налоговую базу в налоговой декларации за 4 квартал 2004г. и неуплаченным НДС в сумме 320 106 руб., ссылаясь на

несоответствие данных по реализации, отраженных в книге продаж и подтвержденных документально, с данными, отраженными в налоговой декларации за 4 квартал 2004г.: согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2 725 106 руб., НДС исчислен в сумме 472 728 руб., в налоговой декларации налоговая база по оказанным услугам составила 847 897 руб., с которой начислен НДС в сумме 152 622 руб.

Также налоговый орган считает заниженной на 536 880 руб. налоговую базу в налоговой декларации за август 2005г. и неуплаченным НДС в сумме 96 638 руб., ссылаясь на данные, отраженные в налоговой декларации, в сравнении с данными, отраженными в книге продаж: согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2 696 706 руб., НДС исчислен в сумме 3 720 207 руб., в налоговой декларации налоговая база по оказанным услугам составила 22 159 826 руб., НДС исчислен в сумме 3 623 569 руб.

Из содержания оспариваемого решения (т. 1 л.д.23-24) следует, что ссылки на первичные документы в отношении товаров по реализации заявителем товаров (работ, услуг) третьим лицам не имеется и вывод о несоответствии (неправильности) отраженных в налоговых декларациях данных о налогооблагаемой базе сделан при сопоставлении с данными книг продаж. Вместе с тем, заявителем наряду с книгами продаж суду представлены счета-фактуры, включенные в книги продаж за 4 квартал 2004г. (т.3 л.д. 41-50) и налоговым органом не опровергается факт представления заявителем первичных документов в ходе проверки. Помимо этого, заявителем поданы уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды (т.3 л.д. 30-40), которым оценка налоговым органом не дана.

Тогда как, согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В связи с этим, суд считает недоказанным налоговым органом занижения налоговой базы в указанных размерах, поэтому выводы налогового органа о доначислении по данным основаниям НДС в суммах 320 106 руб. и 96 638 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона в указанной части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 28 апреля 2008г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3 462 477 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4 062 806 рублей, начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих размерах. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 28 апреля 2008г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3 462 477 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4 062 806 рублей, начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, <...>, в пользу ООО ТЭК «Техснабстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова