Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газэлектромонтаж» (далее - ООО «Газлектромонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 06.06.2011 №1985 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 2000 рублей, за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Заявление мотивировано наличием в действиях административной комиссии процедуры привлечения к ответственности, поскольку акт осмотра проведен в отсутствие понятых, либо уполномоченного представителя заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на суровость меры наказания, на неприменение административным органом положений ст.2.9 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности правонарушение было устранено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил освободить общество от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился. Позиция изложена в письменном отзыве, в котором он возражает против доводов заявителя, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, административного органа, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд находит основания для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной комиссии с участием представителей Администрации городского округа Самара был проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.

В ходе осмотра, членами административной комиссии был выявлен факт нарушения пункта 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.02.2010 №404, выразившийся в том, что заявителем не произведены работы по покраске фасада дома №53 ул. Ставропольская в г. Самара, с целью устранения со стен фасада дома надписей в виде граффити и наклеенных объявлений.

По результатам осмотра 26 мая 2011 года был составлен акт проверки, в котором зафиксированы обстоятельства, а также сделаны фотоматериалы (л.д.21-22).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 №0473 (л.д.20).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 06.06.2011 года вынесено постановление №1985 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Привлекая к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд полагает, что доводы административного органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления, в данном случае - пункта 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 (в ред. от 16.12.2009), в котором указано, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06 мая 2006 года № 37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт неисполнении заявителем обязанности по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 года №0473, актом осмотра здания от 26.05.2011, приложенными к нему фотоматериалами, пояснениями представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания (л.д.20-23).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что событие правонарушения не доказано, в связи с составлением акта осмотра здания в отсутствие представителя заявителя. Акт осмотра составлен не в рамках КоАП РФ, при этом из акта следует, что при его составлении принимали участие представителя органа местного самоуправления, в чьей собственности находится проверяемый объект.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя, который дал пояснения об устранении правонарушения.

В силу изложенного, довод общества о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра здания в деле об административном правонарушении от 26 мая 2011 года судом отклонен, поскольку доказательства недостоверности указанного акта Обществом не представлено. В протоколе об административном правонарушении заявитель не отрицал отсутствие правонарушения, напротив, указал на его немедленное устранение.

Кроме того, суд не соглашается с доводом заявителя и о том, что административным органом не доказано, в какое время допущены нарушения, после проведения заявителем работ в соответствии с п.29 главы 16 раздела 4 .

Суд предлагал заявителю представить доказательства наличия актов выполненных работ по указанному жилому дому, однако, такие подтверждения суду не представлены, поэтому довод заявителя о том, что граффити на доме нанесены за несколько часов до проверки, не опровергли довода административного органа о наличии административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с 01.02.2011 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: город Самара, Ставропольская 53. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.02.2011 года к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и фасадов здания.

Ссылка Общества на отсутствие периодичности проведения указанных работ и отсутствие согласия собственников не принимается судом во внимание, поскольку ничто не мешало заявителю в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющимся приложением №2 к договору управления многоквартирными домами выполнить по согласованию с активом дома работы по очистке фасада от граффити и устранении объявлений с фасада. Из материалов дела не следует, что заявитель проявлял инициативу по недопущению правонарушения .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последнее имело возможность своевременной очистки фасада здания от граффити и объявлений и таким образом выполнить требования правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Установленная Кодексом об административных правонарушениях РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом полностью соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать свои процессуальные права и гарантии.

Однако, суд принимает во внимание довод Общества о том, что при назначении наказания административным органом не учтено наличие признака малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено без учета всех обстоятельств совершения правонарушения. Размер примененного наказания установлен административным органом без учета устранения заявителем допущенного правонарушения до вынесения оспариваемого Постановления. Данное обстоятельство подтверждается содержанием текста Постановления, в котором административный орган при принятии Постановления указал, что последствия административного правонарушения добровольно устранены. Тем ни менее, заявитель был привлечен к административной ответственности, тем более наказание назначено в виде штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел в действиях заявителя умысла на причинение государству материального ущерба, устранение правонарушения в короткие сроки. Поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и считает возможным освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности , суд руководствуясь ч.2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого Постановления незаконным и его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого Постановления

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Промышленного района г. Самары от 06.06.2011 года № 1985 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Газэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина