Гражданский кодекс часть 1

ГУ МЧС России по Самарской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский,
к ООО «Автоматизированные системы безопасности»,
о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Нечипорук С.В., доверенность от 30.01.2012 №783-2-1,

от лица, привлекаемого к ответственности – Бурханов А.Ю., протокол от 28.06.2013 №5, паспорт,

Установил:

ГУ МЧС России по самарской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Автоматизированные системы безопасности» о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения лица, привлекаемого к ответственности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 15.05.2013 в 17 час. 50 мин. отделом НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области на основании (согласно) распоряжения от 04.04.2013 № 95 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приосколье - Самара», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Гаражная, 1 (1 «А»), предметом которой являлась проверка соблюдения данным юридическим лицом (организацией) обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания (помещений) автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), допущенные обществом в результате оказания услуг ООО «Приосколье-Самара» по проектированию и монтажу систем противопожарной безопасности.

В помещениях офисного здания (административно-бытового корпуса) защищаемых автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) установлено по два пожарных извещателя вместо трех пожарных извещателей , что определяется ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 3, п. 7, п. 14, п. 9, табл. 1, п. 35.3, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.2, п. 5.1, п. 4.1, табл. 2: п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; ч. 1, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2, п. 14.3, прил. А: п. АЛ, А.З, АЛО, табл. АЛ п. 9, табл. А.З п. 35.3, п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 3.1, табл.1, табл.2: п.16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 13.3* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»).

В офисном здании (административно-бытовом корпусе): помещение грузчиков, кабинет логистики, помещение вестибюля (центральный вход), общий коридор (возле приемной, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности. В здании (помещениях) настенные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) располагаются вплотную к потолку, а согласно нормативным требованиям пожарной безопасности они должны располагаться (крепиться) таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.2, п. 3.17, п. 5.1, п. 4.1, табл. 2: п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; ч. 1, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1, п. 4.4 табл.1, табл.2: п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»)

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно п.п. д) п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении указанной выше лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Особенности обеспечения пожарной безопасности на территории инновационного центра «Сколково», включая особенности утверждения и применения требований пожарной безопасности (в том числе требований технических регламентов), устанавливаются Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково».

В части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является, в том числе обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя, в том числе систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом согласно п. 41 ст. 2 данного Федерального закона под системой противопожарной защиты понимается - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является, в том числе защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются, в том числе посредством эвакуации людей и имущества в безопасную зону. При этом в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае.

На основании указанных обстоятельств административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 № 245.

В ходе рассмотрения дела представитель общества не отрицал факт наличия нарушения нормативов по установке звуковых оповещателей, допущенных при монтаже системы охранно-пожарной сигнализации офисного здания. Данный факт был обнаружен 16.04.2013 во время планового технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации объекта инженером службы сервиса, о чем было доложено руководству общества, в связи с чем, руководством ООО «АСБ» было принято решение устранить допущенные нарушения и 30.04.2013 в офисное здание ООО «Приосколье-Самара» направлена бригада для устранения выявленных нарушений, устранение нарушений подтверждается актом №001 от 30.04.2013.

Представителем административного органа обстоятельства, указанные обществом, в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении предоставлена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и такое решение принимается по усмотрению судьи, органа или должностного лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГУ МЧС России по Самарской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский отказать, освободив общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности и ограничиться объявлением обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья

С.П. Асадуллина