Решение № А55-12266/2021 от 30.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-12266/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании   июня 2022 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой"

к  1. Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области

С участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 27.01.2022

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №19-33/36 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от 17-31 мая 2022 года представителем заявителя заявлено об отказе от заявленных требований в части требований в части признания незаконным вышеназванного решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69 295 руб.

В судебном заседании представители заявителя в остальной части требования поддержали.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а также на то, что в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 898 руб., налога на прибыль в размере 1 193 215 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней по сделке кс контрагентом ООО «Север-Строй» решение инспекции отменено решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.06.2022 № 03-19/19684.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 принято решение от 30.09.2020 № 19-33/36 о привлечении Общество с ограниченной     ответственностью     «СеверПодводСтрой»     (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 429 483 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 6 969 625 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 744 022 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 758 224,95 руб. Всего по решению доначислено: 20 901 354,95 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области (далее - Управление), в которой просил отменить решение Инспекции от 30.09.2020 № 19-33/36. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций с  контрагентами - ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Север Строй». По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией не предоставлены прямые доказательства того, что проводимые в рамках сделок с контрагентами операции были исполнены самим заявителем или третьими лицами.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СеверПодводСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Современные строительные технологии» (Субсубподрядчик) (далее- ООО «ССТ») был заключен договор субсубподряда № 109/К на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Трансгаз Сургут» от 01.09.2016.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 28.12.2015, действующим между ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (Подрядчик) и ООО «Северподводстрой» (Субподрядчик).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Современные строительные технологии» установлено следующее.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, т.е. фактически создано незадолго до заключения договора с ООО «СеверПодводСтрой». Численность- 1 человек. Согласно сведениям 2-НДФЛ, справки о доходах за 2016 год не предоставлялись. Руководителем и учредителем являлся ФИО4. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Современные строительные технологии» отсутствуют.

Саморегулируемая Организация «Генеральный альянс строительных организаций» исключена из реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства приказом Ростехнадзора № СП-116 от 27.10.2017 и в соответствии с требованием № 03-02/10133/17 все дела (папки) членов Ассоциации сданы по описи Ассоциации «Национальное объединение строителей» НОС Нострой.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» НОС Нострой подтвердило членство ООО «Современные строительные технологии» в СРО, однако указало, что документы не были переданы. При этом не представлен перечень лиц, допущенных до выполнения водолазных работ, а также отсутствует указание на допуск СРО на водолазные работы.

Из материалов дела и объяснений Инспекции также следует, что справки 2-НДФЛ за 2016 г. ООО «ССТ» не представило.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ССТ» установлено, что обороты по дебету составили 372 720 806 руб., обороты по кредиту составили 373 248 140 руб.. Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о транзитном характере денежных средств. Списание со счета осуществлялось в течение 1 -3 дней; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Современные строительные технологии» от организаций с численностью более 50 человек и реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в течение 1-3 дней списывались в адрес организаций, с численностью 0-1 человек и отсутствием основных средств, также с назначением платежа: за строительные материалы и строительно-монтажные работы. Перечисления на счет осуществлялись за СМР; списание со счета производились за стройматериалы; платежи по уплате налогов в бюджет минимальны; отсутствуют перечисления ООО «ССТ» по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы; отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств свидетельствует  об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенный в ходе проверки анализ контрагентов ООО «Логистик плюс» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СТ» ИНН <***>, ООО «Созвездие» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «ВЕНТА ТРАНС ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СОФТКЕЙ» ИНН <***>, ООО «НЭК» ИНН <***>, ООО «ЛАБАЗ МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН <***>, ООО «ВИТЭЛЬ» ИНН <***>, ООО «АРТЕКС» ИНН <***>, отраженных в книге покупок ООО «ССТ» показал, что указанными организациями представлялась «нулевая» отчетность; отсутствие у них основных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, платежей за электроэнергию, заработную плату, командировочные расходы и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССТ»; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники, которые на момент проведения допроса трудовые договоры с ООО «СеверПодводСтрой» уже расторгли.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016 г.г.. Работал машинистом ГИМ. В его обязанности входило работы по отсосу грунта со дна реки. Непосредственно подчинялся ФИО6 начальнику участка. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. В опросе указывает, что привлекалась подрядная организация, но не помнит какая;

ФИО7 Алисович показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016 гг. Работал машинистом экскаватора. В его обязанности входило выполнение земляных работ. Непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО6. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. Пропуска на объект не выдавали. Название подрядной организации не помнит, но помнит, что это подводники из Сургута, у них были водолазы, корабли, баржи. И еще фирма ООО «Север-строй» из г.Казани. Технику безопасности проходили в ЛПУ. Потом выдавали удостоверения по ТБ.

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что для выполнения спорных работ была привлечена организация из Сургута. При этом суд отмечает, что ООО ПТФ «Возрождение» согласно выписки из ЕГРЮЛ и информации с информационного ресурса зарегистрирована <...> Победы, д. 44, к.1.

Свидетель ФИО9 в ходе проверки показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в качестве разнорабочего. Проводил монтажные работы трубопровода по ПМГ. Непосредственно подчинялся начальнику участка, мастеру, прорабу. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялись подводные речные работы. На вопрос привлекались ли подрядные организации, ответил, что ему не известно.

Инспекцией был проведен допрос ФИО10, которая работала в ООО «СеверПодводСтрой» бухгалтером. ФИО10 пояснила, что в штате указанной организации были водолазы П-вы, отец с сыном. Сына звали Дмитрий. Так же, проведен допрос ФИО11, директора фирмы ООО «Бюро Гарант», которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «СеверПодводСтрой» в 2016 году, она так же отметила, что в штате организации числились водолазы.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены  ФИО9 и ФИО12, которые показали, что работали в ООО «СеверПодводСтрой» на объекте - ремонт подводного перехода через р. Тавда. ФИО12 пояснил, что является водолазом с 25-летнем стажем. Однако оба свидетеля показали, что водолазными работами на указанном объекте не занимались.  

Также судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что выполнял водолазные работы на вышеназванном объекте (обследование, грунто - размывочные работы). Со слов свидетеля, трудовой договор он  заключал с ООО «Современные строительные технологии», однако этот договор у него отсутствует. Судом обозревалась трудовая книжка ФИО13, в которой записей о работе в   ООО «Современные строительные технологии» не имеется. В связи с этим суд критически относится к его показаниям о работе в  ООО «Современные строительные технологии».

Общим журналом работ №1 подтверждается факт отсутствия на объекте сотрудников ООО «Современные строительные технологии», при этом в журнале фигурируют сотрудники ООО «СеверПодводСтрой», ООО ПТФ «Возраждение».

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены сотрудники  ООО ПКФ «Возраждение» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые показали, что в спорный период работали на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская»;  работы проводились техникой ООО ПТФ «Возраждение» и ООО «СПС». Организация ООО «Современные строительные технологии» не известна. ФИО17 также показал, что на объекте также имелась водолазная служба.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СеверПодводСтрой» были представлен договор субподряда с ЗАО «Стройтрансгаз» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Транс газ Сургут» № ГЦРш 193 6в 15/01 от 28.12.2015. В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАО «Стройтрансгаз» поручает, а ООО «СеверПодводСтрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту (далее - Работы) объектов (далее -Объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, а ЗАО «Стройтрансгаз» обязуется принимать фактически выполненные ООО «СеверПодводСтрой» в соответствии с проектной документацией (далее - ПД), включая сметную часть (далее - СД), и расчетом договорной цены, оформляемым сторонами по образцу Приложения № 2 к Договору, Работы, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются с использованием:

-   материально-технических ресурсов (далее - МТР) ООО «Газпром центрремонт», которые передаются ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (образец приведен в составе Приложения №3 к Договору);

-   МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у сторонних поставщиков;

-   МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки.

Перечень МТР, которые ООО «СеверПодводСтрой» приобретает у сторонних поставщиков, у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки, а также МТР, которые подлежат передаче ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе, дополнительно согласовывается Сторонами в Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, оформляемой по образцу, приведенному в составе Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы, выполняемые по Договору, являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Сургут» от 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» и ЗАО «СТГ».

В соответствии с п. 4.3. Договора, по письменному согласованию с ЗАО «Стройтрансгаз» для выполнения части работ, определенных Договором, ООО «СеверПодводСтрой» может привлекать сторонние организации (субсубподрядчиков). ООО «СеверПодводСтрой» несет ответственность перед ЗАО «Стройтрансгаз» за качество и сроки исполнения Работ привлеченными Субподрядчиком организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. Субсубподрядные договоры должны быть заключены не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до начала выполнения работ субсубподрядчиком. После получения согласования на привлечение субсубподрядчика.

ООО «СеверПодводСтрой» письменно информирует ЗАО «Стройтрансгаз» о заключении договоров с субсубподрядчиками (вплоть до организаций-исполнителей Работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре, наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, стоимость, виды, сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д. При этом ООО «СеверПодводСтрой» отвечает за действия субсубподрядчиков как за свои собственные. В случае не качественного выполнения Работ и/или несоблюдения субсубподрядчиками сроков выполнения Работ, ЗАО «Стройтрансгаз» вправе потребовать от ООО «СеверПодводСтрой» их замены. Установленная в договоре с субсубподрядчиком цена работ не должна превышать стоимость соответствующих работ и материалов, указанных в сметной документации. При несоблюдении указанного положения. Субподрядчик за свой счет компенсирует удорожание стоимости выполнения работ или материалов по сравнению со стоимостью, предусмотренной в сметной документации.

Приложением № 8 к указанному договору предусмотрен порядок проведения организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, а Приложением № 8.2 формы документов для предоставления сведений о готовности к выполнению работ.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, в случае привлечения к выполнению работ по договору субсубподрядных организаций, ООО «СеверПодводСтрой» должно было согласовать такое привлечение в письменной форме с ЗАО «Стройтрансгаз».

Кроме того, для проверки организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, ООО «СеверПодводСтрой» должен был предоставить в адрес ЗАО «Стройтрансгаз» по установленной форме сведения о строительных машинах, мобилизуемых на объект (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), сведения о механизмах и специализированном оборудовании, мобилизуемых на объект работ (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), перечень инженерно-технического и рабочего персонала, мобилизуемого на объект работ (с указанием ФИО, табельного номера, должности, опыта работы и профессиональной подготовки). ЗАО «Стройтрансгаз», в свою очередь, должен был проверить предоставленные сведения и в случае недостаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору вынести заключение о неготовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению обязательств по договору.

То обстоятельство, что ООО «СеверПодводСтрой» приступило к выполнению работ по договору, по мнению суда, свидетельствует о том, что ЗАО «Стройтрансгаз», проверив организационно-техническую готовность ООО «СеверПодводСтрой» вынесло заключение о достаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору, что, в свою очередь, указывает  на то, что к августу 2016 года (начало выполнения работ по договору), ООО «СеверПодводСтрой» располагало достаточными организационно-техническими ресурсами для выполнения работ и привлечения субсубподрядных организаций (в том числе ООО «Современные строительные технологии») не требовалось.

ООО «Современные строительные технологии» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по капремонту газопровода Комсомольское-Сургут-Челябинск (р. Тавда, Ярковское ЛПУМГ) в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Сургут» (Принципал) от 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» (Заказчик) и ЗАО «СТГ» (Подрядчик).

Из ответа, полученного от АО«Стройтранснефтегаз» следует, что работы на объекте «Магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск», 1-я нитка 1 683,4 км. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись в соответствии с проектной документацией, ООО«СеверПодводСтрой» субподрядные организации не привлекало.

Согласно ответу, полученному от ООО«Газпром Трансгаз Сургут» установлено, что работы по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись силами ООО«СеверПодводСтрой».В связи с тем, что работы проводились на неохраняемой территории линейной части, записи о работниках вышеуказанной организации в журнале учета выдачи временных пропусков отсутствует, то же касается транспортных средств и спецтехники. Информация о привлечении ООО «Современные строительные технологии» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, для производства работ на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, отсутствует.

При анализе общего журнала работ № 1 по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду, представленного ООО «Газпром Трансгаз Сургут» установлено, что  в качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, указаны начальник участка ООО «СеверПодводСтрой» ФИО18 и начальник ПТО ОП ЗАО «Стройтрансгаз» ФИО19; в качестве уполномоченных представителей застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указаны зам. начальника ПТО ООО «Возрождение» ФИО20 и инженер-геодезист ПТО ООО «Возрождение» ФИО21; в качестве других лиц, осуществлявших строительство и их уполномоченных представителей, указана только организация ООО «СеверПодводСтрой»; в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны все акты освидетельствования работ с указанием даты подписания акта и лиц, подписавших акты. Налоговой инспекцией установлено, что подписывались представители ЛЭС Ярковского ЛПУМГ, ООО «Газпром центрремонт», ЗАО «Стройтрансгаз», ООО ПТФ «Возрождение», ООО «СеверПодводСтрой». Представители иных организаций не заявлены в качестве исполнителей и исполнительную документацию не подписывали, что позволяет сделать вывод о том, что организация ООО «Современные строительные технологии», заявленная в качестве субсубподрядчика по документам, представленным ООО «СеверПодводСтрой», фактически не участвовала.

В выполнении работ на объекте капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» участвовали следующие подрядные организации: ООО «СеверПодводСтрой», ЗАО «Стройтрансгаз» и ПТО ООО «Возрождение».

В ходе проверки ООО Подводно-Техническая Фирма «Возрождение» было представлено штатное расписание на 2016 год, из анализа которого установлено, что в штате числилось 13 водолазов.

Проверкой установлено, что в проверяемый период, в соответствии со штатным расписанием ООО «СеверПодводСтрой» располагало 17 штатными единицами (фактически 18, т.к. две ставки занимали совместители), из которых непосредственно в производстве были задействованы 10 штатных единиц: 1 ставка - руководитель проекта, 2 ставки - инженер, 1 ставка - инженер геодезист, 1 ставка - машинист экскаватора, 2 ставки - монтажник наружных трубопроводов, 1 ставка - электросварщик ручной сварки, 2 ставки - водолаза.

Кроме того, в проверяемый период на балансе ООО «СеверПодводСтрой» числились различные основные средства, позволяющие ООО «СеверПодводСтрой» самостоятельно выполнять общестроительные работы, в том числе подводные общестроительные работы: катер «Пилигрим-7500» с мотором Suzuki 140л/с, дизельная генераторная установка GESAN Г20, понтон металлический, сварочный аппарат переносной в сборке, станция ГА связи водолазная, эжектор грунтоуборочный ЭУ-150, экскаватор «КомацуРС200-8»(ЭО4127), экскаватор DOOSANDX300TCA, Заводской № машины (рамы) DHKCECAOSD0006389, Эхолот ПЭ-9 и ПО «АкваЭхо» (комплект) и т.п.

Инспекцией в оспариваемом решении  сделан вывод о том, что  ООО «Северподводстрой» выполнило спорный объем работ самостоятельно. Однако в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган изменил свою позицию и полагает, что работы на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду» Ярковского ЛПУМГ выполнялись силами проверяемой организации и силами Подводно-Техническая Фирма «Возрождение» без привлечения субподрядчика ООО «Современные строительные технологии».

В ходе судебного разбирательства ООО «СеверПодводСтрой» заявило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, имелась ли у ООО «Северподводстрой» возможность собственными силами выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109/К от 01.09.2016 заключенного с ООО «Современные строительные технологии» и актов выполненных работ с учетом обеспеченности трудовыми ресурсами, основными средствами.

Согласно выводу эксперта у ООО «СеверПодвод Строй» не имелась возможность собственными силами выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109К от 01.09.2016 заключенного с ООО «Современные строительные технологии» и актов выполненных работ с учетом обеспеченности трудовыми ресурсами, основными средствами.

Вместе с тем вывод эксперта не подтверждает факт выполнения работ силами ООО «Современные строительные технологии». Проверкой было установлено отсутствие у данной организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счету контрагента носит транзитных характер. Указанные обстоятельства в совокупности указывают, на отсутствие возможности ООО «Современные строительные технологии» выполнить спорные работы.

Доводы заявителя о неправомерной переквалификации установленных нарушений по сделке с ООО «Современные строительные технологии» с пп.2 п. 2 на п.1 ст. 54.1 НК РФ  судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указало, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях п.1       ст.54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Например отражение в учете фактов, которых на самом деле не было.

В ходе проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Современные строительные технологии» не имело возможности выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109/К от 01.09.2016.

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, путем отражения нереальной сделки со спорным контрагентом ООО «Современные строительные технологии».

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара (оказания услуг), но и то, что товар (услугу) он приобретал непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара (услуги), не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность установленных в ходе проверки Инспекцией фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по НДС возможными выгодоприобретателями.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ сделки налогоплательщика со ООО «Современные строительные технологии», совершены с целью искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Касательно законности решения Инспекции в части доначислений, произведенных по взаимоотношениям заявителя с ООО «Север-Строй» суд исходит из следующего.   

В ходе проверки установлено, что проверяемое предприятие отразило в книге покупок за 4 квартал 2016 года счет - фактуру № Т54 от 30.12.2016г. в сумме 7 040 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 073 898,31руб., выставленную ООО «Север-Строй» (ИНН <***>).

Вышеуказанный счет-фактура включен в состав налоговых вычетов и отражен в книге покупок ООО «СеверПодводСтрой».

Согласно представленному проекту договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 1/2016 от 11.12.2016г. и Акту оказания услуг № Т54 от 30.12.2016г. установлено следующее.

В соответствии    с п.п. 1.1. Проекта договора аренды    Арендодатель (ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (измененное наименование - ООО «Север-Строй»)) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Северподводстрой») во временное пользование самоходную технику за плату.

В соответствии с п.п. 1.2 Проекта договора аренды, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Инспекция ссылается на то, что Приложение № 1 или иные документы, позволяющие однозначно определить (идентифицировать) объект аренды ни ООО «СеверПодводСтрой», ни ООО «Север-Строй» не предоставлены.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ в Проекте договора аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствие этих данных свидетельствует о том, что условие о предмете договоров сторонами не согласовано, а потому договор считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СеверПодводСтрой» представило полученные от ООО «Север-строй» карточку счета 01.01 за январь 2015 г. – декабрь 2016 г., ПСМ на гусеничную технику, ПТС на колесную технику. При этом,  в сопроводительном письме № 173 от 18.05.2022  ООО «Север-строй» подтвердило реальность хозяйственных отношений с заявителем и пояснило, что налог на прибыль и НДС с указанных хозяйственных операции им уплачен. В отношении ООО «Север-Строй» проводилась налоговая проверка, в ходе которой налоговые выплаты ООО «Север-Строй»   по спорным правоотношениям с заявителем признаны налоговыми органами обоснованными.

Суд полагает, что оформление налогоплательщиком первичных документов с недостатками само по себе не доказывает утверждение Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций; доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй», получены налоговым органом по результатам формально проведенных контрольных мероприятий. В то же время представленными заявителем документами, полученными от   ООО «Север-строй» подтверждается реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом. По данному эпизоду со стороны  заявителя не допущено искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа противоречит статье 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 09.06.2022 № 03-19/19694, которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислений, произведенных по эпизоду с ООО «Север-строй».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005  «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку налоговыми органами произведено взыскание доначисленных оспариваемым решением недоимок, штрафов, пеней, указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.   

Указанные обстоятельства в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 898 руб., налога на прибыль в размере 1 193 215 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней и возложения на Межрайонную инспекции ФНС России №18 по Самарской области и Межрайонную инспекции ФНС России № 23 по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представителем заявителя заявлено об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным вышеназванного решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69 295 руб. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу на заявителя. При этом суд исходит из того, что вопрос, поставленный перед экспертом, касался только эпизода по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Современные строительные технологии», в удовлетворении заявленных требований по которому заявителю отказано.

Руководствуясь ст.ст.110,150,151,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69 295 руб. В указанной части производство по делу прекратить. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 898 руб., налога на прибыль в размере 1 193 215 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.

Обязать  Межрайонную инспекции ФНС России №18 по Самарской области и Межрайонную инспекции ФНС России № 23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой".

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко