Решение № А55-12267/14 от 22.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2014 года

Дело №

А55-12267/2014

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело по заявлению ООО «КаскаД»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

об оспаривании постановления  по делу об   административном правонарушении

без вызова сторон

                                                             Установил:

         ООО «КаскаД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12.05.2014 №36-13/1090 о назначении   административного наказания, ссылаясь на отсутствие вины и состава административного правонарушения.

          Определением суда от 03.06.2014  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 03.06.2014  лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.06.2014 представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 18.07.2014 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

          Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

          Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

        Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – управление, административный орган) в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения  подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

        Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

       18.06.2012 ООО «КаскаД» (Подрядчик) и филиал Акционерного общества «МОНАРТ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Москве, Турция (Заказчик) заключили Договор строительного подряда № 10/01-1.

       Управлением было установлено, что в соответствии с условиями названного Договора строительного подряда общество  выполнило работы для филиала Акционерного общества «МОНАРТ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Москве (Турция) на сумму 369 624,21 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № АКТ-268.

       В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество оформило на основании Акта о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № АКТ-268 и представило в уполномоченный банк заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 24.06.2013 указав: в графе 4 справки код подтверждающего документа - 04_3; в графе 9 справки признак «2», характеризующий выполнение работ как предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; в графе 10 справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями Договора максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за выполненные работы - дату 29.05.2013.

        Графа 10 заполняется только при указании в графе признака «2» и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 04_3.

        Фактически денежные средства за выполненные работы по Договору строительного подряда от 18.06.2012 № 10/01-1, Акту о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № АКТ-268 на сумму 369 624,21 руб. были зачислены на счет общества 14.06.2013 в сумме 369 624,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 № 925 на сумму 369 624,41 руб. Просрочка составила -16 дней.

        В реквизите «Назначение платежа» указанного платежного поручения указан код вида валютной операции, который соответствует назначению платежа - 20200 «Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы (отсрочка платежа)».

        В случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8  Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции (п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И).

         При заполнении справки о валютных операциях от 19.06.2013 общество  в графе 5 также указало код вида валютной операции - 20200, т.е. согласилось с назначением платежа, указанным нерезидентом.

         Таким образом, обществом  нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные нерезидентам работы на сумму 369 624,21 руб.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 14.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №36-13/1090 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2014 №36-13/1090 о назначении   административного наказания в виде административного штрафа  в размере 3252,69 руб. по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины и состава административного правонарушения, т.к. получение резидентом денежных средств с превышением срока, предусмотренного договором (контрактом), по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

          В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.  

        Направление Заказчику  документов не является доказательством по осуществлению реальных действий, направленных на соблюдение валютного законодательства (недопущение просрочки оплаты по договору). Отсутствие доказательств принятых всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

        Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности   за  нарушение   правил   валютного  регулирования,   выразившейся  в

непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

        В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

       Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание на три обстоятельства, которые лишь в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения: выручка поступила на счет в уполномоченном банке, не оставлена за рубежом; резидент не препятствовал получению валютной выручки (т.е. в его намерения не входило сокрытие выручки за рубежом); резидент принял разумные и достаточные меры для получения валютной выручки.
       Материалы дела не свидетельствуют о соблюдении обществом  всех названных

условий, поскольку денежные средства за выполненные нерезиденту работы на счет резидента в уполномоченном банке зачислены несвоевременно, обществом  не предпринимались необходимые меры для соблюдения валютного законодательства; каких-либо действий к побуждению иностранного партнера к своевременному исполнению принятых им обязательств в соответствии с контрактом обществом не предпринималось.

       Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом  правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества  создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Данная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу №А65-32422/2012, в Определениях  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 03.10.2013  №ВАС-13439/2013, от 12.05.2014  №ВАС-5874/2014.

        Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Отказать  в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12.05.2014 №36-13/1090 о назначении   административного наказания.

         Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Степанова И.К.