Решение № А55-12270/15 от 05.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-12270/2015

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Оброчное, Республика Мордовия, Ичалковский район, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.08.2015 года, паспорт;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - ФИО3, доверенность от 21.09.2015 года, удостоверение;

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 12.08.2015 года, удостоверение;

от МИФНС №4 по Республике Мордовия - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары №15268 от 08.10.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №09-15/05780 от 10.03.2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары  (далее - инспекция) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, а также представил дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель УФНС России по Самарской области (далее - Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МИФНС №4 по Республике Мордовия, в которой в настоящее время заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство данного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год ИП ФИО1. По окончании проверки составлен акт №09-11/2649 ДСП от 12.08.2014г.

На основании акта принято решение №15268 от 08.10.2014г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 650 416 рублей, начислены пени по тому же налогу в сумме 3439,72 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 125080,8 рублей за неполную уплату НДФЛ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №09-15/05780 от 10 марта 2015г. изменено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.10.2014г. №15268 в сторону уменьшения начисленных сумм налога, пени и штрафа, а именно:

- ИП ФИО1 предложено уплатить НДФЛ в сумме 625160 рублей;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДФЛ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120030 рублей;

- также с учетом решения Управления инспекцией произведен перерасчет пени по НДФЛ в сторону уменьшения в соответствующей части.

Не согласившись с данным решением инспекции в редакции решения Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых предприниматель ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необоснованность выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности.

Налоговые органы ссылаются на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, принятие всех возможных мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уклонение заявителя от получения акта и решения. Также инспекция утверждает, что обосновано произвела начисление спорных сумм налога, пени и штрафа, отсутствие у предпринимателя раздельного учета по видам деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, необоснованное представление заявителем в суд новых доказательств. 

Согласно доводам заявителя, с учетом положений ст. 101 НК РФ налоговый орган должен был выяснить извещена ли ИП ФИО1. о времени рассмотрения акта проверки. А поскольку налогоплательщик не был извещен, отложить рассмотрение материалов проверки и принять меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика о времени их нового рассмотрения. Инспекция не предоставила акт проверки и не представила налогоплательщику, возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ИП ФИО1., в заявлении указывает, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия направила уведомление о вызове заявителя с требованием о представлении пояснений по решению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности.

19.12.2014 года ИП ФИО1., сообщила Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия о том, что ни акт налоговой проверки, ни решение Инспекции, не получала. Сопроводительным письмом Заявителю предоставлены решение, протокол расчета пени, протокол рассмотрения возражений, реестр почтового отправления, уведомление о вызове налогоплательщика, акт камеральной налоговой проверки. Документы, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки и решения заявителю не представлены.

По мнению заявителя, в решении и уведомлении о вызове налогоплательщика Инспекцией указан неверный адрес ИП ФИО1.: Мордовия, Атюрьевский р-он, <...>. Однако из списка заказных отправлений № 303 следует, что 18.08.2014 года было отправлено уведомление № 94118 от 14.08.2014 по адресу: 431630, Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>. Заявитель указывает, что согласно данным сайта ФГУП Почта России налогоплательщик письмо с почтовым идентификатором 44309361232285 не получал.

ИП ФИО1. считает, что никогда не уклонялась от получения корреспонденции от налогового органа. Инспекция не представила акт проверки и не дала возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На основании п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 ст. 100 НК РФ).

Положениями пункта 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 Инспекция направила по адресу регистрации ИП ФИО1 (действующему на тот момент) (<...>) уведомление от 25.07.2014 № 92946 о вызове налогоплательщика на 12.08.2014 года для получения акта о налоговом правонарушении, а также сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.07.2014 № 31145.

30.07.2014 года почтовое отправление, направленное в адрес регистрации налогоплательщика, согласно данным почты вручено по доверенности ФИО5

12.08.2014 года ИП ФИО1 на вручение акта камеральной налоговой проверки в инспекцию не явилась.

В связи с чем, Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № 09-11/2649дсп от 12.08.2014 отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно базе данных ЕГРИП ИП с 05.08.2014 года ИП ФИО1 изменила адрес места жительства на адрес: Республика Мордовия, Атюрьевский р-он, с., Оброчноег ул. Ленина, 123 и встала на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Мордовия.

С 11.08.2014 года по настоящее время ИП ФИО1. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия.

18.08.2014 года акт камеральной налоговой проверки № 09-11/2649дсп от 12.08.2014 и уведомление от 14.08.2014 № 94118 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 02.10.2014 к 14 час. 00 мин. Согласно предсталенному почтовому реестру направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу места жительства: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>.

  Доводы заявителя о том, что указанного уведомления она не получала, поскольку согласно данным сайта почты по почтовому идентификатору 44309361232285 заказное письмо «покинуло сортировочный центр» и в почтовое отделение не поступало, отклоняются судом как необоснованные.

Из представленного по запросу инспекции письма ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.10.2015 № 53.122.2.4-02/И-3552а следует, что заказное письмо № 44309361232285 с простым уведомлением, принятое 18.08.14 г. 93 отделением почтовой связи г. Самара в адрес: 431054, Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>, на имя ФИО1, поступило 29.08.14r в отделение почтовой связи Оброчное, возращено по причине «истек срок хранения» простым порядком, без приписке к производственной документации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 мигрировала из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Мордовия, на дату вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15268 от 08.10.2014 ИП ФИО1. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия.

Доказательств того, что адрес: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...> в период проведения налоговой проверки не являлся ее адресом места жительства или был изменен в порядке, предусмотренном п.5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» ИП ФИО1. не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по адресу места жительства.

Таким образом, инспекцией   правомерно материалы    камеральной    налоговой    проверки    заявителя рассмотрены 02.10.2014 в отсутствие ИП ФИО1.

14.10.2014 года согласно списку заказных отправлений № 256 решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15268 от 08.10.2014 направлено ИП ФИО1. по адресу места жительства: Республика Мордовия, Ичалковский р-он, <...>.

Из представленного по запросу инспекции письма ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.10.2015 № 53.122.2.4-02/И-3552а следует, что заказное письмо № 44309361305217 с простым уведомлением, принятое 14.10.14 г. в 93 отделении почтовой связи г, Самара а адрес: 431054, Республика Мордовия, Ичалковский р-Он, <...>, на имя ФИО1, поступило 22.10.14г в отделение почтовой связи Оброчное, возращено по причине «истек срок хранения» простым порядком, без приписке к производственной документации.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Таким образом, доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП ФИО1. в материалы дела не представила.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом положений п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» представленные в материалах дела доказательства, инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции не подлежит отмене на основании абз. п. 14 ст. 101 НК РФ по  указанным доводам заявителя о неполучении акта проверки и не извещении о рассмотрении материалов проверки.

В то же время согласно оспариваемому решению инспекции, заявителю спорные суммы НДФЛ, пении и штрафа начислены, поскольку налоговым органом не приняты материальные  расходы в размере 4 616 526,85 руб. из-за отсутствия ведения раздельного учета налогоплательщиком.

Как следует из акта проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1. были представлены документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, а именно опись документов, подтверждающих произведенные расходы с указанием контрагентов, а так же бухгалтерские справки: по распределению выплат, произведенных по трудовым договорам (распределение между ЕНВД и общим режимом налогообложения), а так же распределение в процентном соотношении суммы дохода от предпринимательской деятельности (распределение между ЕНВД и общим режимом налогообложения).

Исходя из подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в акте проверки, и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом доначислены суммы налогов. В акте проверки указаны только суммовые показатели без перечня принятых расходов и не принятых расходов: Расходы, произведенные в 1,2 квартале 2013 года в размере - 4 616 526,85 руб., заявлены ИП ФИО1. неправомерно (стр.3 акта).

Исходя из акта проверки и оспариваемого решения, невозможно сопоставить задекларированные налогоплательщиком расходы с расходами, которые приняты инспекцией. При этом, сумма доходов по данным налогоплательщика за 2013 год соответствует доходам, установленным в ходе проверки, то есть не является спорной.

Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к составлению акта проверки и решения не позволяют проверить, какие расходы и по каким первичным документам налоговой инспекцией были приняты и учтены по результатам проверки, а какие - нет.

Таким образом, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право по защите своих интересов.

Согласно положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что вышеперечисленные допущенные налоговым органом нарушения, являются существенными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

По существу начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пении и штрафа судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2013 году налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- в 1 полугодии 2013 года  розничную торговлю, подпадающую под специальный налоговый режим и уплату единого налога на  вмененный доход (далее – ЕНВД), по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01 мая 2012 года и №3 от 01 апреля 2013 года заключенного между ООО «Кашмир» и ИП ФИО1. и по адресу: <...> на основании договора аренды №24 от 03 января 2013 года заключенного между ОАО «Бакалея» и ИП ФИО1

- одновременно на протяжении всего 2013 года  - производство и оптовую реализацию салфеток, оптовую реализацию бытовой химии, которые подпадают под  общий режим налогообложения.

Согласно декларации, представленной в инспекцию, налогоплательщиком продекларированы суммы:

- 13 712 020 рублей 10 копеек - доход от реализации товара по оптовой торговле (налоговым органом не оспаривается);

- 8 902 525 рублей 93 копейки - материальные расходы, из которых налоговым органом не приняты 4 616 526 рублей 85 копеек;

- 912 878 рублей 77 копеек - амортизационные начисления по основным средствам непосредственно использованным по операциям облагаемым налогом по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются);

- 637 740 рублей 92 копейки - выплаты физическим лицам, подпадающим под уплату налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются);

- 2 566 567 рублей 69 копеек - прочие расходы, непосредственно связанные с уплатой налогов по общему режиму налогообложения (налоговым органом не оспариваются).

Всего расходов - 13 019 622 рубля 31 копейка.

Налоговая база составила 692397 рублей 69 копеек, сумма налога- 90 012 рублей.

Как следует из решения налогового органа, основанием для непринятия материальных расходов по оптовой реализации товаров в размере 4 616 526 рублей 85 копеек, по мнению налогового органа, послужило не подтверждение ведения раздельного учета ИП ФИО1., выразившееся в непредставлении налогоплательщиком книги учета доходов и расходов и книги кассира-операциониста (стр.7 решения Управления), однако за непредставление данных документов заявитель к ответственности по ст. 126 НК РФ не привлекался.

Таким образом, инспекция не оспаривает пропорциональное соотношение, установленное налогоплательщиком при определении выплат, произведенных по трудовым договорам и определении расхода по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и общим режимом налогообложения, на что и указывает в своем заявлении предприниматель.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, при этом такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Как указывается заявителем и установлено судом, инспекцией не оспаривается правомерность пропорционального разделения амортизационных начислений, выплат в пользу физических лиц, прочих расходов.

Соответственно, согласно позиции налогоплательщика инспекцией не ставится под сомнение ведение раздельного учета между общим режимом налогообложения и системой ЕНВД в части материальных расходов. Инспекция, ссылаясь на отсутствие раздельного учета по материальным расходам, не обосновала свои действия по признанию наличия раздельного учета по одним операциям и отсутствия по другим, учитывая, что предпринимателем применялась единая методика учета всех операций.  Инспекция не оспаривает, что материальные расходы были произведены налогоплательщиком. Заявитель считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не содержит документальных подтверждений непринятых расходов.

Налоговые органы указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают доводы ИП ФИО1. о ведении раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду осуществляемой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ) и деятельности, облагаемой ЕНВД. При таких обстоятельствах, расходы в сумме 4 616 526,85 руб. налогоплательщиком заявлены неправомерно.

Суд с учетом представленных заявителем в суд доказательств, считает доводы налогового органа не обоснованными.

В соответствии с п. 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 227 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты налога, а именно: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Налогоплательщики, указанные в данной норме, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае появления в течение года у налогоплательщиков, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Доводы инспекции о непредставлении и отсутствии у заявителя книги кассира-операциониста отклоняются судом, поскольку ИП ФИО1 на основании Федерального закона  от 17.07.2009 N 162-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации товаров в розничной торговле не применяла контрольно-кассовую технику.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, которым предусмотрена возможность для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающих под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) в момент оплаты товара (работы, услуги) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из  Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту денежных расчётов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132) форма N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста" применяется для учёта операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой ККМ организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счётчиков. Все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчёты, снятые с ККТ.

Таким образом, если предпринимателем не применяется ККМ, то и данные для заполнения книги кассира-операциониста отсутствуют, вести эти книгу в таких обстоятельствах невозможно, следовательно, она не велась налогоплательщиком и не могла быть представлена в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.122.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 6.12.2011г. №402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Индивидуальный предприниматель ФИО1. приказом №39 от 29.12.2012г. утвердила порядок ведения раздельного учета на 2013 год, с учетом которой заявитель признает бухгалтерские регистры для целей исчисления налога на доходы физических лиц без отдельного ведения налоговых регистров, то есть данные, отраженные в бухгалтерском учете, совпадают с налоговым учетом и принимаются при формировании налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемого в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430).

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В то же время в соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Суд полагает, что отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета, при наличии первичных документов и иных регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое ведение раздельного учета,  не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка и являться безусловным основанием для начисления налога.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) определено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Данная норма не освобождает от ведения бухгалтерского учета предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6086/2015 по делу N А63-13469/2014).

Таким образом, законодатель в части деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, предусмотрел право предпринимателей не вести бухгалтерский учет, но в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

С учетом данного положения закона и осуществления в 2013 году как деятельности по общему режиму, так и по ЕНВД,   книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась, им осуществлялось ведение бухгалтерского учета  по всем видам деятельности в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, довод инспекции о неправомерном не ведении заявителем книги учета не основан на законе.

Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок. Применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности. В дополнениях к отзыву инспекция сама признает данное обстоятельство.

Поскольку п. 7 статьи 346.26 НК РФ  не предусматривает конкретного способа и порядка, методики ведения раздельного учет, суд применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела считает, что фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Как указывалось выше, не принимая материальные расходы в сумме 4 616 526 рублей 85 копеек из заявленных 8 902 525,93 рублей, в решении не отражено, какие именно расходы не приняты налоговым органом и по каким документам.

Отсутствие книги доходов и расходов при наличии раздельного налогового учета и наличии первичных документов налогоплательщика не лишает налоговый орган возможности определить суммы расходов предпринимателя, относящиеся к оптовой продаже. Налоговый орган не указал в решении, почему в отсутствие у налогоплательщика «раздельного учета» Инспекция имела возможность определить доходы полученные Предпринимателем от оптовой торговли (налоговая база по НДС), но при этом не установила соответствующие расходы, относящиеся также к оптовой торговле. У налогового органа до момента вынесения оспариваемого решения имелась возможность подробно исследовать вопрос надлежащего ведения налогоплательщиком раздельного учета, путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование у налогоплательщика первичной документации обозначенной в названных книгах покупок) и в случае необходимости, продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган не реализовал свои полномочия.

Изучив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  с учетом конкретных обстоятельств дела имеющийся у налогоплательщика учет обеспечивает раздельный учет расходов по видам деятельности, и в частности возможность учета объектов налогообложения в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Согласно первичным документам налогоплательщика и регистрам учета товар, приобретенный для оптовой и реализованный оптом учитывался налогоплательщиком по счету 41.1 «Товары оптом».

По состоянию на 01.01.2013г. налогоплательщиком проведена инвентаризация остатка товара, подлежащего реализации оптом, стоимость нереализованного товара составила 6 111 911 рублей 54 копейки. Исходя из анализа счета 41.1 «Товары оптом» и первичных документов, следует, что поступление товара подтверждается накладными на приобретение товара, оприходование товара подтверждается карточкой счета 41.1, реализация товара подтверждается накладными на реализацию товара, представленными в дело.

Стоимость реализованного товара оптом относилась налогоплательщиком на расходы по мере реализации товара.

Таким образом, материальные расходы при реализации товара оптом (покупная стоимость реализованного товара) за 2013 год составили 3 447 362 рубля 91 копейка.

Налогоплательщиком в 2013 году осуществлялось производство и реализация салфеток и туалетной бумаги. Данный вид деятельности подпадает под уплату налогов по общему режиму налогообложения.

При оприходовании сырья для производства применялся счет №10 «Сырье», что подтверждается карточкой счета №10.1 и первичными документами от поставщиков. Отпуск материалов в производство осуществлялся внутренними накладными на перемещение материалов.

По состоянию на 01.01.2013г. налогоплательщиком проведена инвентаризация остатка материалов, подлежащих использованию в производстве, стоимость неиспользованных материалов составила 1 457 392рубля 47 копеек.

Исходя из анализа счета 10.1 «Материалы» и первичных документов, следует, что поступление материалов подтверждается накладными на приобретение материалов, оприходование материалов подтверждается карточкой счета 10.1, отпуск материалов в производство подтверждается внутренними накладными на перемещение материалов, реализация материалов подтверждается накладными на реализацию, представленными в дело.

Стоимость материалов относилась налогоплательщиком на расходы по мере их отпуска в производство. Материальные расходы на производство (покупная стоимость материалов, отпущенных в производство) за 2013 год составили 5 497 578 рублей 55 копеек.

Общая сумма материальных расходов за 2013 год составила 8 944 941,46 (3447362,91+5497578,55) рубль, из которых не оплачены расходы в размере 38 662 рубля

38 копеек  (без НДС) поставщикам ООО «Велес», ООО «Комфорт-Сервис», ИП ФИО6 ООО «ЦеМос-Трейд», ИП ФИО7

Сумма материальных расходов, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, составляет 8 906 279,08 (8 944 941,46-38 662,38), что на 3 753,15 рубля больше чем продекларировано налогоплательщиком. Данные отклонения как выяснено судом с учетом пояснений заявителя, образовались вследствие неправильного подсчета неоплаченных товаров и материалов приобретенных для операций облагаемых налогом по общему режиму налогообложения (дважды исключена задолженность перед ИП ФИО6: без НДС- 3096,31 рубль и с НДС-3653,64 рубля.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для уменьшения материальных расходов в размере 4 616 526 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания, представитель инспекции так же сослался на незаконность принятия предпринимателем учетной политики.

Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учёта составляет его учётную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 и 2 закона N 402-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 11 НК РФ, налоговая политика представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Исходя из данного определения, ИП ФИО1. сформировала учетную политику и утвердила ее использование своим решением. Так как соответствующие главы НК РФ не содержат специальных правил формирования налоговой политики, то налогоплательщик руководствовался общим порядком ее утверждения, установленным ст. 313 НК РФ.

Поскольку заявителем применялись два режима налогообложения (обычный режим и ЕНВД), в приказе №39 от 29.12.2012г. «Об утверждении порядка ведения раздельного учета на 2013 год» закреплено, что учет товаров при розничной продаже (ЕНВД) учитывается по счету №41.2 «Товары в розницу», учет товаров при оптовой реализации (обычный режим налогообложения) учитывается по счету №41.1 «Товары оптом».

Таким образом, и Закон о бухгалтерском учете №402-ФЗ и Налоговый Кодекс РФ обязывает налогоплательщика принять учетную политику.

В судебном заседании инспекция пояснила, что право на непринятие материальных расходов за 1 квартал 2013 года исходит из нарушения налогоплательщиком статьи 172 НК РФ, которая прямо указывает на непринятие расходов в связи с отсутствием раздельного учета.

Законодатель установил, что при отсутствии раздельного учета при осуществлении как облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельность, так и необлагаемой деятельность налоговые вычеты по НДС не применяются (п.4 ст. 170 НК РФ).

Однако данные нормы установлены только в отношении Налога на добавленную стоимость. Следовательно, ни статья 170, ни статья 172 НК РФ не может применяться при определении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Доводы налогового органа о том, что представленные в суд налогоплательщиком документы не подтверждают ведение надлежащего раздельного  учета по материальным расходам, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и не позволяет однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, отклоняются судом. 

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в суде налогоплательщик неоднократно заявлял и представил в материалы дела документы, подтверждающие, что раздельный учет операций, велся с использованием программного обеспечения 1:С "Бухгалтерия", и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. 3 п. 3, п. 4, п. 1 ст. 30 Федерального закона N 402-ФЗ план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения устанавливаются федеральным стандартом, и пока он не утвержден, применяется действующий План счетов. Из названия документа и инструкции к нему следует, что он распространяется на организации, ведущие учет методом двойной записи.

Заявитель обоснованно полагает, что если предприниматель принимает решение вести бухгалтерский учет методом двойной записи, он также должен соблюдать инструкцию к Плану счетов.

В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем были представлены регистры бухгалтерского учета, товарные накладные по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), накладные на списание материалов в производство, выписки банков, инвентаризационные описи, кассовые документы.

В течение 1 полугодия 2013 года индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, а также в 2013 году осуществлял оптовую торговлю и производство салфеток (туалетной бумаги), облагаемую налогами в общеустановленном порядке.

Раздельный учет был организован по видам деятельности.

1) по деятельности, подпадающей под ЕНВД.

В первом полугодии 2013 года ИП ФИО1 осуществляла вид деятельности, облагаемый ЕНФД: розничная торговля по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01 мая 2012 года и №3 от 01 апреля 2013 года заключенного между ООО «Кашмир» и ИП ФИО1. и по адресу: <...> на основании договора аренды №24 от 03 января 2013 года заключенного между ОАО «Бакалея» и ИП ФИО1

В 2012 году согласно представленным документам предпринимателем проведена инвентаризация остатков товара в розничной торговле по счету 41.2 по состоянию на 01.01.2013г. В 2013 году операции по розничной торговле, облагаемой ЕНВД, учитывались по счету 41.2 «Товары в розничной торговле». Товар, по счету 41.2 «Товары в розницу» учитывались предпринимателем по продажной цене. Выручка от реализации товаров в рознице отражалась по Дебету счета 50.1 «Касса» с Кредита счета 41.2 «Товары в розничной торговле».

Налоговым органом не оспаривается, что доход, полученный в кассу налогоплательщика, является доходом от реализации товаров в розницу.

Доводы инспекции о том, что учет по сч. 41.2 осуществляется только в суммовом выражении, без указания первичных документов, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии раздельного учета расходов на приобретение товара для розничной продажи, оптовой торговли и производственной деятельности ввиду наличия не только суммового, но и с указанием первичных документов данных по расходам и реализации, относящимся к оптовой торговле, на сч. 41.1 и относящимся к производственной деятельности на счете 10.1. 

2) по общему режиму налогообложения (в 2013 году производство и оптовая реализация салфеток, оптовая реализация бытовой химии).

В 2012 году предпринимателем проведена инвентаризация остатков товара для оптовой торговли по счету 41.1 по состоянию на 01.01.2013г. (Том.2 л.д.1-172), инвентаризация остатка материалов для производства по счету 10.1. по состоянию на 01.01.2013г., что подтверждено документально.

Учет оптовой реализации товара осуществлялся по счету 41.1. Товар, приобретенный для оптовой реализации, на основании накладных на приобретение оприходован по счету 41.1 «Товары для оптовой продажи», реализация товара оптом подтверждается накладными на реализацию. Списание товара производилось в период отгрузки товара. Выручка от реализации товаров оптом, поступала на расчетный счет налогоплательщика.

Учет материалов в производстве осуществлялся на счете 10.1. Материалы для производства товара, облагаемого по общему режиму налогообложения, оприходован по счету 10.1 на основании накладных на приобретение материалов и списывались на основании накладных на списание материалов. Списание материалов производилось в период передачи материалов в производство. Реализация готовой продукции, подтверждается накладными на реализацию.

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются доходом от реализации товаров оптом и доходом от реализации готовой продукции.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета налогоплательщик одновременно выполнял нескольких условий, а именно, учитывал расходы фактически произведенные (материалы для производства и товары для оптовой продажи фактически получены, оприходованы и оплачены), документально подтверждены (наличие накладных на приобретение товара и материалов) и непосредственно связаны с извлечением доходов (наличие накладных на реализацию товара и списание материалов в производство).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, в ходе проверки не приняты расходы по поступившим товарно-материальным ценностям в 1 полугодие 2013 года, исходя из реестра документов, подтверждающих сумму материальных расходов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

К реальности совершения данных хозяйственных операций, исходя из реестра документов, у налогового органа претензий не имеется, реальность сделок при проведении проверки инспекцией не исследовалась.

К экономической обоснованности расходов у налогового органа претензий не имеется.

Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларации за 2013 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 1 полугодие 2013 года.

Не принимая стоимость всех поступивших товарно-материальных ценностей в 1 полугодии 2013 года, инспекция уменьшила расходы по общему режиму налогообложения за данный период в размере 4 616 526 рублей 85 копеек, тогда как налогоплательщиком за данный период отнесены расходы в размере 3 789 788 рублей 89 копеек (1 489 994,01 (оптовая торговля)+2 299 794,88(производство)), что подтверждается анализом счета 41.1  и анализом счета 10.1) и не опровергнуто инспекцией документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что в 1 полугодии 2013 года налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности на сумму 4 616 526 рублей 85 копеек и у предпринимателя отсутствует книга доходов и расходов, мероприятий дополнительного налогового контроля не проводила.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспекцией неправомерно начислены оспариваемые суммы НДФЛ, пени и  штрафа по ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации  и действительной обязанности заявителя по уплате налога с учетом дополнительно представленных доказательств, в связи с чем его на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным и обязать инспекцию и налоговый орган, в котором на данный момент состоит на налоговом учете предприниматель устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Доводы налоговых органов о том, что суд не должен принимать во внимание новые доказательства, которые не были предметом камеральной налоговой проверки, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О  положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

С учетом того, что судом установлено отсутствие нарушения порядка извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при этом в суд налогоплательщиком были представлен ряд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, то с учетом ч. 1 ст. 111 АПК РФ и правовой позиции, изложенной   в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, суд считает необходимым отнести на заявителя судебные расходы по государственной пошлины в сумме 300 руб. независимо от удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 110- 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 15268 от 08.10.2014 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 09-15/05780 от 10.03.2015 г.  

     Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары и Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова