Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений №68 от 13.03.2009 , №695 от 13.03.2009 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 7 636 905руб.

при участии в заседании, протокол которого вел судья

от заявителя – ФИО2,дов.№28 от 08.06.2009

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. №04-05/05 от 11.01. 2009, ФИО4 , дов.04-05/4 от 11.01.2009

от третьего лица- ФИО5, дов.№12-23/153 от 19.05.2009, ФИО6, дов. 12-21/382 от 04.08.2009

Установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Розницио-С» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения №68 от 13 марта 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению, решения №695 от 13 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары возместить заявителю 7 636 905руб. налога на добавленную стоимость ( с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области (далее по тексту – управление) – требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее по тексту – инспекция) вынесено решение №695 от 13 марта 2009 года о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Розницио-С» ( далее по тексту – общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 972 165,60руб., начислены пени в размере 1 391 833руб. по установленной недоимки по НДС – 14 860 828руб. и решение №68 от 13 марта 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению в размере 7 636 905руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/15532 от 06. 07. 2009, апелляционная жалоба общества на решение инспекции №695 от 13 марта 2009 года удовлетворена частично в части – п.1 резолютивной части решения изменен в сторону уменьшения на сумму 945 950 и п.3.1 резолютивной части изменен в сторону уменьшения на сумму 4 729 747руб. Уменьшен штраф на 945 950руб. и налог на 4 729 747руб. То есть управлением признаны обоснованными вычеты общества по аренде в размере 315 618руб.; по счетам-фактурам , заявленные не в том налоговом периоде в размере 948 819руб.; по закрытию подразделений в размере 2 614 959руб. и арендные платежи не в том налоговом периоде в размере 851 986,31руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, поскольку обществом на проверку инспекции был представлен отчет о движении ТМЦ за 2 квартал 2008 года. По данному отчету выбыло ТМЦ на сумму 206 842 197,19руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 37 231 596руб. Однако в налоговой декларации по НДС за данный период обществом была указана сумма НДС с реализации в размере 20 228 617руб. Документы, подтверждающие отсутствие реализации на сумму 17 002 979руб. в ходе проверки , с возражениями, с апелляционной жалобой представлены не были.

В отношении обоснованности применения вычета по разработке бизнес-процессов в размере 765 000руб.управление посчитало выводы инспекции правомерным, поскольку сведения об оказанных услугах должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно характер конкретно оказанных услуг. Отчет об оказанных консультационных услугах не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах ( оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатов проведенных работ. Кроме того, исполнитель по договору от 01.03.2007 года №725/С – ООО «Ритейл Партнерс Рус» с декабря 2007 года имеет недоимку в размере 12 000 000руб.

В части доначисления налога в размере 17 002 979 руб., вычета по разработке бизнес-процессов в размере 765 000руб. и штрафа в размере 2 026 215,60руб. общество оспаривает и просит в этой части признать решение недействительным по следующим основаниям.

По вопросу правомерности заявления вычета по НДС в размере 765 000 руб. по счету-фактуре от 09.01.2008г. №234:

Заявитель не согласен с выводами инспекции и считает, что представленная документация, подтверждающая оказание услуг, является исчерпывающей, а налоговые органы не представили соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность получения налоговой выгоды, в связи с чем расходы заявителя по договору на оказание информационно-консультационных услуг, являются документально подтвержденными в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ согласно которого налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Все указанные основания для принятия суммы НДС, уплаченной обществом (ООО «Ритейл Партнере Рус»), к вычету, ООО «Розницио-С» соблюдало.

Кроме того,налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения третьими лицами своих налоговых обязательств, действий (бездействия) контрагента. Инспекцией не оспаривается действительность данного договора, факт реальности услуг ООО «Ритейл Партнере Рус» и сам факт действительности деятельности ООО «Ритейл Партнере Рус». ООО «Ритейл Партнере Рус» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке. ООО «Розницио-С» неоднократно сотрудничал с данным контрагентом. Не предоставление налоговой отчетности и наличие недоимки, не могут свидетельствовать о направленности действий общества - ООО «Розницио-С» на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут говорить о правомерности отказа в праве на вычет налога, уплаченного такому контрагенту. Кроме того, как утверждает заявитель, доводы налогового органа о том, что ООО «Ритейл Партнере Рус» не представляет налоговую отчетность и имеет недоимку не соответствует действительности , о чем свидетельствует прилагаемая копия карты расчета пени по ООО «Ритейл Партнере Рус».

В отношении детализации услуг исполнителя ( ООО «Ритейл Партнере Рус»),заявитель поясняет, что в соответствии с п.2.4.3 договора с ООО ««Ритейл Партнере Рус» Заказчик получает от Исполнителя отчеты, материалы по разработке бизнес-процессов, которые и конкретизируют выполняемые услуги. В предоставляемых отчетах содержится ссылка на итоговые документы, передаваемые Заказчику. К таковым итоговым документам, в частности, относится описание инструкции (бизнес-процесса) возврата товара покупателю, проверка качества и количества сырья предназначенного для обеспечения собственного производства и т.д. Отчет о выполнении услуг предоставлялся налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки вместе с договором на оказании услуг, что не опровергается налоговым органом в обжалуемом решении.

В отношении возможности использования результатов услуг в деятельности ООО «Розницио-С» следует сказать, что предметом договора является моделирование, стандартизация и последующая разработка действующих бизнес-процессов заказчика- ООО «Розницио-С». На основании представленной Заказчиком информации Исполнитель проводит анализ действующих бизнес-процессов Заказчика, составляет при этом рекомендации, предложения, планы по оптимизации деятельности Заказчика, а также по эффективному использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентности выпускаемой продукции, оказываемых услуг, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, увеличению прибыли, устранению потерь и производственных процессов. Естественно, что описанные бизнес-процессы направлены на улучшение качества товаров, услуг ООО «Розницио-С», следовательно, деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела усматривается, что инспекции на проверку были представлены документы: договор от 01.03.2007г. №725/С, заключенный с ООО «Розницио» (переименовано в ООО «Ритейл Партнере Рус») (Исполнитель), на оказание информационно-консультационных услуг; счет-фактура от 09.01.2008г. №234 на сумму 4 250 000 руб., НДС - 765 000 руб.; акт о выполненных услугах от 29.12.2007г.; отчет об оказании консультационных услуг.

Согласно п.1 Договора Исполнитель оказывает услуги в следующих сферах деятельности (логистика, маркетинг, кадры, финансы, бухгалтерия, право, информационные технологии, безопасность, продажи, закупки). Выполненные работы отражаются в соответствующем Отчете и представляются Заказчику в письменном виде не позднее 27.12.2007г. (пп.5.1 п.5 Договора).

Данная сделка между ООО «Розницио-С» и ООО «Ритейл Партнере Рус», оформленная договором №725/С, является ничтожной и, в соответствии со ст. 160, 170 НК РФ, недействительной в силу ее мнимости независимо от такового признания, поскольку задание на разработку бизнес-процессов от 01.03.2007г. и Отчет об оказанных
услугах по разработке бизнес-процессов от 29.12.2007г. идентичны. Отчет об оказанных услугах по разработке бизнес-процессов от 29.12.2007г.
не детализирован (отсутствует стоимость каждого отдельно взятого бизнес- процесса), а содержит только итоговую стоимость с учетом НДС 5 015 000,00 руб. Из содержания Отчета не представляется возможным определить какие услуги оказывались, в каком объеме и характере, сроках выполнения, затраченном времени, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Анализ положений Налогового Кодекса РФ и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг носит обязательный характер, т.к. невозможно определить каким образом формировалась фактическая стоимость услуг. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказывать налогоплательщик (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007г. №А65-6770/07, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007г. №КА-А40/11424-07). На камеральную проверку не был представлен ни один документ, разработанный на основании договора №725/С. Документы «Процедура согласования договоров» и «Процедура введения в должность», а также Приказы от 09.01.2008г. об утверждении данных документов были представлены только в судебное заседание.

При обозрении судом данных документов усматривается, что «Процедура согласования договоров» и «Процедура введения в должность» имеют вид документа, не подвергнутого окончательной верстке, в частности:

а) в «Процедуре согласования договоров» имеются зачеркивания (что
недопустимо в законченных документах), отсутствует окончание;

б) в «Процедуре введения в должность» имеются пустые места на листах
(стр.2 документа); на страницах 3 и 4 указано название ООО «Розницио», а не
ООО «Розницио-С» (это разные юридические лица); нумерация строк в
таблице «лист оценки стажера на должность» не совпадает с нумерацией
строк, указанной в инструкции по заполнению таблицы (страница 5);
отсутствует окончание документа. В судебном заседание представитель заявителя пояснил, что документы по договору №725/С необходимы организации для оптимизации ее функционирования, следовательно, она была заинтересована в том, чтобы документы как можно раньше были введены в ее документооборот. Однако, как видно из представленных документов, «Процедура согласования договоров» и «Процедура введения в должность» изготовлены 01.04.2007г., а приказ об их утверждении был издан только 09.01.2008г. (спустя 8 месяцев). Из этого следует, что ООО «Розницио-С» изначально, заключая договор, не преследовало цель исполнение условий договора. Из текста документов «Процедура согласования договоров» и «Процедура
введения в должность» не представляется возможным установить их
принадлежность именно к выполнению услуг в рамках договора №725/С,
в них отсутствуют сведения о разработчике.

Кроме того, ООО «Ритейл Партнере Рус» является единственным учредителем ООО «Розницио-С». Согласно пп.11.4 п. 11 Устава ООО «Розницио-С» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в частности, определение основных направлений деятельности общества, избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Розницио-С» и ООО «Ритейл Партнере Рус», целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.З ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Указанная норма закреплена также и в пп.5.4 п.5 Договора №725/С. Поскольку услуги были приняты Заказчиком 27.12.2007 , счет-фактура от 09.01.2008г. №234 должен был быть получен ООО «Розницио-С» в первом квартале 2008 года и, следовательно, принят к учету в соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ.

Однако, как следует из представленной в судебное заседание копии книги покупок, данный счет-фактура был отражен обществом только во втором квартале 2008 года, что является нарушением налогового законодательства, поскольку предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, недопустимо (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009г. №А26-2909/2008).

Налогоплательщик ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств получения спорного счета-фактуры от ООО «Ритейл Партнере Рус» и правомерности заявления вычета по НДС именно во втором квартале 2008 года. Представленная в судебное заседание ксерокопия Описи документов от 08.05.2008г., переданных ООО «Ритейл Партнере Рус» почтой «DHLexspress» в адрес ООО «Розницио-С», не может считаться доказательством.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 09.01.2008г. №234 в размере 765 000 руб.

По вопросу доначисления налоговым органом НДС в размере 17 002 979 руб.:

ООО «Розницио-С» в ходатайстве о приобщении доказательств (исх.№б/н от 20.10.2009г.) поясняет, что в Отчет о движении ТМЦ за 2 квартал 2008 года включено выбытие ТМЦ в результате выявленной недостачи на сумму 11 475 541 руб., и в результате возврата товаров поставщикам в сумме 3 424 882 руб.

Основанием для списания недостачи ТМЦ является проведенная организацией инвентаризация согласно приказа о ее проведении по ф.№ИНВ-22, утв.Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88. ), которым назначаются члены инвентаризационной комиссии, определяются виды имущества, которое будет инвентаризоваться, даты начала и окончания инвентаризации.

Результаты инвентаризации ТМЦ отражаются в инвентаризационной описи ТМЦ (ф.№ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации (ф.№ИНВ-19). В ходе проведения камеральной проверки сведения о выявленной недостаче ТМЦ в инспекцию , а также вышеперечисленные документы не представлялись, в связи с чем инспекция не имела возможности проверить порядок и правильность их составления и, как следствие, правомерность списания ТМЦ.

Неполный пакет документов (копии приказов о проведении инвентаризации, ведомостей учета выявленных инвентаризацией результатов, приказов о списании недостачи на финансовый результат) был представлен только в ходе судебного разбирательства. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации представлены не были.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, во 2 квартале
2008 года генеральным директором ООО «Розницио-С» являлся Дмитроченко
Сергей Николаевич (в период с 21.02.2007г. по 30.06.2008г.).

В приказах о проведении инвентаризации (копии представлены в судебное заседание) руководителем, подписавшим данные документы, указан генеральный директор ФИО8

Однако, подпись ФИО8, содержащаяся в приказах, визуально отличается от подписи ФИО8, содержащейся в имеющихся в налоговом органе документах (Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, вх.№45331 от 15.08.2007г.).

В связи с тем, что приказы на проведение инвентаризации подписаны неустановленным лицом, они считаются недействительными, следовательно, у общества отсутствовали основания для проведения инвентаризации и последующего списания недостачи.

В Приказе от 22.04.2008г. №11/08-ОВК-П (подписан неустановленным
лицом) о проведении инвентаризации в магазине №002 (<...>)
указаны два члена комиссии ФИО9 и ФИО10, однако Ведомость
учета результатов, выявленных инвентаризацией по указанному магазину,
подписана только ФИО9 Данное обстоятельство само по себе является
основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании,
недостача в размере 11 475 541 руб. образовалась исключительно за второй
квартал 2008 года, однако общество не только не предприняла действий по
выявлению виновных лиц среди своих работников и взысканию с них сумм
причиненного ущерба, но и не обратилась в органы внутренних дел с
заявлением о хищении имущества (данные показания занесены в протокол
судебного заседания). Подобное бездействие общества, которое, кроме того,
является убыточной с начала своей деятельности и в настоящее время находится в стадии
банкротства, дает основания полагать, что инвентаризация фактически не проводилась, а сумма недостачи, заявленная обществом , является скрытой реализацией и подлежит обложению НДС.

Порядок документального оформления возврата товаров изложен в Методических рекомендациях по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв.Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5). В них предусмотрено составление Акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (код по ОКУД 0903001), (п. 2.1.7 Методических рекомендаций). В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв.Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132), этой форме соответствует форма №Т0РГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Возврат товара поставщику осуществляется путем оформления накладной (можно ф.№ТОРГ-12).

Как следует из изложенного, порядок оформления возврата товаров предусмотрен лишь применительно к случаю, когда имеются нарушения условий договора купли-продажи, количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика и условиями, предусмотренными в договоре.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанные документы обществом представлены не были, в связи с чем, инспекция была лишена возможности провести встречные проверки с поставщиками ООО «Розницио-С» с целью подтверждения (опровержения) факта возврата товара.

Представленные в судебное заседание копии Актов о списании товаров ТОРГ-16 не содержат информации о причинах возврата товаров поставщикам, что является существенным условием для возврата.

Поскольку обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №68 от 13 марта 2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению принято на основании решения №695 от 13 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , оснований для признания его недействительным нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительными решений №68 от 13.03.2009 и №695 от 13.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары, и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 7 636 905руб. заявителю следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными решений №68 от 13.03.2009 и №695 от 13.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары, и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 7 636 905руб. обществу с ограниченной ответственностью «Розницио-С» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________/ ФИО1