Решение № А55-12360/15 от 19.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-12360/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании   октября 2015 года   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор", Россия, 445032, Тольятти, Самарская область, Московский проспект, 4; Россия, 445032, г. Тольятти, Самарская область, Московский проспект, д. 9, а/я 3462

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ", Россия, 445037, Тольятти, Самарская область, Юбилейная, 31-Г

о взыскании 1 606 159 руб. 36 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», 445036, <...>.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.15г.);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 13.08.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.15 г.);

от третьего лица – не явилось (извещено).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о взыскании 1 606 159 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании 10.07.2015г. судом по ходатайству истца принято уточнение просительной части иска, в которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 606 159 руб. 36 коп.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные ООО «Строймеханизатор» исковые требования и просило их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

27 февраля 2014 года между грузотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» и перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор» был заключен договор оказания услуг № 377.

В соответствии с п.1.1. договора перевозчик обязуется предоставлять по заявкам Грузотправителя транспортные средства, осуществлять загрузку, вывоз, транспортировку и разгрузку илового осадка (далее «ИО»), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) по согласованной цене, в объемах и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), по заявкам, а грузоотправитель обязуется предъявлять к перевозке ИО и оплачивать услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31.03.2015г.

Согласно разделу 4 Технического задания к договору, основные виды работ по договору: транспортировка илового осадка в объеме 100 000 тонн в течение года с иловых карт БОС ООО «АВК» на поля сельскохозяйственного назначения, указанные заказчиком, в том числе: разработка на иловых картах и погрузка илового осадка влажностью более 90% в объеме 100 000 тонн в год; транспортировка илового осадка влажностью более 90% с мест складирования на объекты приема в объеме 100 000 тонн в год на расстояние до 30 км; выгрузка илового осадка влажностью более 90% в объеме 100 000 тонн в год на объекты приема в соответствии с требованиями приемщика илового осадка.

В Приложении № 2 Спецификации к договору оказания услуг стороны определили, что за разработку, погрузку, транспортировку, выгрузку илового осадка оплате подлежит 128,00 руб. за 1 тонну.

Общая сумма договора ориентировочно составила 15 104 000 рублей, в том числе НДС 2 304 000 руб. 00 коп. В стоимость входит разработка, погрузка, транспортировка и разгрузка ИО (п.2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора перевозчик принял на себя следующие обязанности:

- разработку и вывоз илового осадка осуществлять в соответствии с «Регламентом вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК» и ТУ 2180-002-37036912-2013 «Ил очистных сооружений канализации ООО «АВК», предоставляемого грузоотправителем (п.3.1.11);

- своевременно выделять и подавать грузотправителю автотранспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки ИО (п.3.1.2);

- осуществлять транспортировку иловых осадков к месту назначения, указанному заказчиком по схемам движения (п.3.1.9);

- сдавать и учитывать объемы передачи ИО. Основанием является акт комиссионного замера иловых карт, подготовленных к вывозу в соответствии с технологическим процессом, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, с отметкой о приеме ИО (п.3.1.10);

- проводить комиссионный замер иловых карт, подготовленных под вывоз в соответствии с технологическим процессом (п.3.1.12).

В соответствии с п.4.2. договора вывоз ИО осуществляется по транспортным накладным в соответствии с заявкой грузоотправителя. Стороны заявки не оформляли.

По результатам оказания услуг перевозчик передает грузоотправителю два экземпляра акта выполненных услуг по транспортировке ИО с приложением транспортных накладных, оформленных за отчетный период, которые грузоотправитель обязуется подписать и вернуть перевозчику его экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. Услуги считаются выполненными перевозчиком надлежащим образом с даты подписания грузоотправителем акта выполненных услуг (п.4.3, 4.4. договора).

Пунктом 3.2.3. договора грузоотправитель принял на себя обязанность оплатить перевозчику оказанные услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Предъявление рассматриваемого иска ООО «Строймеханизатор» мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по вывозу илового осадка в январе 2015 г. в количестве 6 305 тонн на сумму 952 307,20 рублей и в феврале 2015г. в количестве 4 329 тонн на сумму 653 852,16 рублей; итого на общую сумму 1 606 159,36 рублей.

В подтверждение оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму задолженности в материалы дела истцом представлены Акты вывоза осадка (ила) с иловых карт, а именно:

- Акт вывоза осадка (ила) за январь месяц 2015г., согласно которого Цех ОСК ООО «АВК» выдал на вывоз в ООО «Строймеханизатор» (ил) из соответствующих карт: карта № 8 с 13.01.2015г. по 31.01.2015г. итого 6 305,00 тонн. Примечание: принято по общему количеству без разбивки по картам;

- Акт вывоза осадка (ила) за февраль месяц 2015г., согласно которого Цех ОСК ООО «АВК» выдал на вывоз в ООО «Строймеханизатор» (ил) из соответствующих карт: карта № 13 с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. итого 4 329 тонн. Примечание: принято по общему количеству без разбивки по картам.

Указанные акты вывоза осадка, также как и Акты выполненных работ за январь – февраль 2015г. на суммы 952 307,20 руб. и 653 852,16 руб. ответчиком не подписаны.

На вывоз илового осадка в период с 13.01.2015г. по 31.01.2015г. истцом составлены товарно-транспортные накладные в количестве 145 штук.  На вывоз илового осадка в период с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. истцом составлены товарно-транспортные накладные в количестве 84 штук.

Во всех накладных грузотправителем указано – ООО «АВК», грузополучателем – ООО «АгроТрейд». В каждой накладной содержится наименование перевозимого груза – «ил» и его масса в тоннах. Накладные подписаны со стороны грузотправителя – аппаратчиком ФИО4, заверены штампом ООО «АВК»; со стороны грузополучателя – ФИО5 и штампом ООО «АгроТрейд» для документов.

Общий вес груза, отправленного ООО «АВК» и принятого ООО «АгроТрейд» по накладным за период с 13.01.2015г. по 31.01.2015г., составил 6 305 тонн; за период с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. по товарно-транспортным накладным вывезено от ответчика и доставлено третьему лицу груза в количестве 4 239 тонн.

Письмом от 05.02.2015г. истец направлял ответчику для подписания документы за январь 2015г.: акт вывоза осадка (ила) с иловых карт, акт выполненных работ от 31.01.2015г., реестр на погрузку и транспортировку, товарно-транспортные накладные. Документы были получены ответчиком 05.02.2015г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме (т.2 л.д.135).

Аналогичные документы за февраль 2015г. направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 02.03.2015г. и получены ООО «АВК» 03.03.2015г.

Вышеперечисленные документы возвращены ответчиком истцу без согласования и подписания в связи с разногласиями по объемам вывезенного илового осадка. Как указал ответчик в своих письмах № 542 от 13.03.2015г., № 678 от 26.03.2015г., данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты к окончательному расчету, так как система учета на базе «среднего взвешивания» и отсутствие контроля количества рейсов (пост охраны на втором выезде оборудован только в ноябре 2014г.) приводят к весьма условным значениям. Согласно  ТТН с марта по ноябрь 2014г. вывезено илового осадка в количестве 64 793т. Максимальный вес илового осадка в картах №№ 10, 16, 15, 18, 17, 19, 14 по результатам замера освобожденных карт, и полученной фактической плотности илового осадка составил 52 714т., без учета атмосферных осадков. Таким образом, в январе-феврале 2015г. вывоз илового осадка осуществлялся ООО «Строймеханизатор» в счет ранее оплаченных объемов.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно указал, что по документам истца в январе-феврале 2015г. с иловых карт № 8 и № 13 вывезено в общей сложности:  19 194,5 тонны ила (8 560,5 тонн ила по акту № 9 от 12.01.15г.; 6 305 тонн  за январь 2015г. и 4329 тонн за февраль 2015г.). При этом в соответствии с данными паспортов иловых карт № 8 и № 13, учитывая их объемы, общая масса илового осадка даже при максимально примененной плотности 1,065т/куб.м не может превышать 15 355,17 тонн. Таким образом, истец не мог осуществить перевозку илового осадка в объеме 3 839,33 тонны.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный между сторонами договор оказания услуг №  от 27.02.2014г., суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу, что данный договор следует признать смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора перевозки.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Из содержания договора № 377 от 27.02.2014г. следует, что предусмотренная сторонами цена договора была установлена за услуги по разработке и по перевозке илового осадка, без разбивки по видам оказанных услуг. При этом  окончательная цена договора должна определяться в зависимости от объема оказанных ответчиком услуг, в размере 128 рублей за 1 тонну разработанного и перевезенного груза.

Фактически между сторонами настоящего дела возник спор по объему оказанных ответчиком услуг, а именно: по массе разработанного и вывезенного истцом илового осадка.

В соответствии с п.6 Технического задания (Приложения № 1 к договору № 377 от 27.02.2014г.) выполнение комплекса работ производится в соответствии с требованиями «Регламента вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК» и ТУ 2180-002-37036912-2013 «Ил очистных сооружений канализации ООО «АВК».

Согласно п.4 представленного ответчиком в материалы дела «Регламента вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК», утвержденного директором ООО «АВК» 12.01.2014г., предусмотрен следующий порядок выполнения работ.

Цехом ОСК заполненная иловая карта  консервируется путем закрытия задвижки в соответствующем колодце трубопровода или шибера, подающего осадок,; передается заявка в ГООС на организацию замера иловых карт (п.4.1. Регламента).

Замеры объемов ИО на иловых картах выполняются непосредственно перед разработкой и вывозом, при участии представителей Перевозчика, цеха ОСК и инженера-эколога ООО «АВК» (п.4.2. Регламента).

Объем вывоза ИО определяется в два этапа: на первом этапе – комиссионно определяется уровень залегания ИО от верхней отметки иловой карты – Н1(м), лабораторией определяется плотность (т/куб.м) ИО, готового к вывозу, отобранной комиссионно пробе. После комиссионного замера, иловые карты, подготовленные к вывозу, передаются Перевозчику по акту приема-передачи иловых карт на разработку (приложение № 1) (п.4.3. регламента).

Перевозчик в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора осуществляет разработку, транспортировку, выгрузку ИО на полях сельскохозяйственного назначения, указанные ООО «АВК», с обязательной отметкой о приеме ИО приемщиком. Масса ежедневно вывозимого ИО проставляется в ТТН на основании акта среднего взвешивания, оформленного перевозчиком (п.4.4. Регламента).

По результатам оказания услуг перевозчик передает грузоотправителю два экземпляра акта выполненных работ по транспортировке ИО с приложением транспортных накладных, оформленных за отчетный период (п.5.5. Регламента).

После полного освобождения иловых карт от осадка, осуществляется 2-ой этап определения окончательного объема вывезенного ИО, где полезный объем карты определяется либо по результатам комиссионного замера пустой иловой карты, либо на основании данных по объему иловой карты из паспорта (п.4.6. Регламента).

Масса вывозимого груза определяется как произведение объема ИО на среднюю плотность ИО, определенную лабораторией ОСК в смешанной пробе, отобранной комиссией. По факту вывоза ИО и освобождения карты оформляется акт приема-передачи иловой карты после ее разработки (приложение № 2) с участием представителей подрядной организации, представителя цеха ОСК (п.4.7. Регламента).

На основании акта приема-передачи иловой карты после ее разработки Перевозчик формирует платежные документы. В случае необходимости возможно оформление промежуточных актов выполненных работ на основании ориентировочного объема высвобождения карты по согласованию с начальником цеха. При оформлении акта приема-передачи иловой карты после ее разработки масса промежуточного вывоза учитывается (п.4.8 Регламента).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что с иловых карт № 8 и № 13 совместно без разбивки по картам, истцом производился вывоз илового осадка в период с 01.01.2015г. по 12.01.2015г. в количестве 8 560,5 тонн. Акт вывоза илового осадка в указанном количестве за период с 01.01.2015г. по 12.01.2015г., а также акт выполненных работ за его вывоз на общую сумму 1 292 977,92 руб. ответчиком подписаны без возражений, услуги по вывозу ила оплачены ответчиком полностью платежным поручением № 212 от 29.01.2015г. на сумму 1 292 977,92 руб. (т.1 л.д.26, 39, т.2 л.д.128).

По неоплаченным актам выполненных работ на общую сумму 1 606 159,36 руб. вывоз илового осадка производился истцом также по иловым картам № 8 и № 13 в последующий период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г.

Между тем, доказательства произведения цехом ОСК совместно с инженером-экологом ООО «АВК» и представителем Перевозчика замеров объема ИО на иловых картах № 8 и № 13 непосредственно перед их разработкой и вывозом ИО не представлены. Комиссионное определение объема вывоза ИО, а также комиссионный отбор пробы для определения плотности ИО также не были осуществлены. По акту приема-передачи на разработку иловые карты № 8 и № 13 истцу ответчиком не передавались. Указанные обстоятельства подтверждены и истцом, и ответчиком.

Исходя из смысла раздела 4 Регламента вывоза илового осадка, усматривается, что указанные мероприятия должны были быть организованы и реализованы ответчиком ООО «АВК» при участии представителей Перевозчика.

Дальнейшая процедура определения окончательного объема вывезенного ИО  также не была соблюдена. Не переданные изначально истцу в разработку по актам иловые карты № 8 и № 13 соответственно не возвращались ответчику по актам приема-передачи иловых карт после их разработки. Кроме того, как указывает и истец, и ответчик, до настоящего времени карты не разработаны, акты не могут быть подписаны.

Ответчик факт выполнения истцом работ по вывозу ИО в период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. с иловых карт № 8 и № 13 не оспаривает, а подтверждает в отзыве на исковое заявление. Объем вывезенного ИО, указанный истцом в товарно-транспортных накладных, актах вывоза ИО, актах выполненных работ ставится ответчиком под сомнение.

В то же время, достоверных доказательств вывоза истцом илового осадка в меньшем размере, чем заявлено к оплате, ответчиком суду не представлено. Какие-либо акты об определении действительного, по мнению ответчика, объема, плотности, массы вывезенного ИО в материалах дела отсутствуют. Не указаны конкретные цифры  расхождения в объемах вывезенного ИО и в письмах ответчика, которыми составленные истцом документы (акты, ТТН)  возвращены без подписания.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии иных достоверных данных, зафиксированных комиссионно, об объемах вывезенного илового осадка с иловых карт № 8 и № 13 в период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суд считает надлежащими доказательствами выполнения работ в указанном в них объеме: товарно-транспортные накладные, составленные совместно представителями ООО «АВК» и грузополучателя, а также составленные на их основании истцом в одностороннем порядке акты вывоза илового осадка и акты выполненных работ.

Факт получения илового осадка в установленных объемах подтвержден также третьим лицом по делу грузополучателем ила - ООО «АгроТрейд», путем подписания товарно-транспортных накладных без замечаний по количеству доставленного и принятого груза.

Сам по себе составленный ответчиком расчет массы илового осадка по картам № 8 и № 13, произведенный, исходя из установленного паспортами объема иловых карт и приблизительной плотности извлекаемого ила, не может являться основанием для неоплаты ответчиком произведенных истцом работ по разработке и вывозу ИО с указанных иловых карт.

При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить размер взыскиваемой с ответчика оплаты за оказанные услуги, основываясь на приблизительных данных об объеме содержащегося в картах ила и о его плотности.

Ссылку ответчика на условность значений объемов вывезенного ила в ТТН ввиду применения учета на базе «среднего взвешивания», а также на отсутствие контроля со стороны ответчика за количеством произведенных рейсов и оборудование поста охраны на втором выезде только в ноябре 2014г. суд не может признать состоятельной.

В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик своим правом на проверку  работ подрядчика и перевозчика не воспользовался, документы о несоответствии объема выполненных работ по актам за период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суду не представил.

Ссылка ответчика на превышение объемов выполненных истцом работ в период с 27.02.2014г. по 31.12.2014г. по данным товарно-транспортных накладных над объемами установленными актами приема-передачи иловых карт 11, 10, 16, 15, 18, 17, 19, 14, 7 после их разработки не принимается судом по настоящему делу ввиду следующего.

За период с 27.02.2014г. по 12.01.2015г. сторонами составлены и представлены в материалы дела следующие акты выполненных работ: № 1 от 20.03.2014г. на сумму 256 239,36 руб.; № 2 на сумму 1 683 944,00 руб.; № 3 от 28.06.2014г. на сумму 1 614 013,44 руб.; № 4 от 13.07.2014г. на сумму 1 739 678,72 руб.; № 5 от 31.08.2014г. на сумму 1 663101,44 руб.; № 6 от 30.09.2014г. на сумму 1 687 645,44 руб.; № 7 от 31.10.2014г. на сумму 1 134914,56 руб.; № 8 от 30.11.2014г. на сумму 209 114,88 руб.; № 9 от 12.01.2015г. на сумму 1 292 977,92 руб. (т.1 л.д.19-26).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний к их объемам, а также полностью оплачены ответчиком платежными поручениями (т.2 л.д.119-127).

Согласно п.4.4. договора № 377 от 27.02.2014г. услуги считаются выполненными перевозчиком надлежащим образом с даты подписания грузоотправителем акта выполненных услуг.

Заявляя о том, что ответчику в период с 27.02.2014г. по 12.01.2015г. истцом была оплачена большая сумма, чем в действительности выполнено работ, ООО «АВК» фактически заявляет суду о неосновательном обогащении на стороне истца. При этом расчет суммы такого неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования к истцу о взыскании излишне перечисленных денежных средств ответчиком в суд не предъявлены. Заявление о зачете каких-либо твердо установленных денежных сумм предыдущих переплат в счет оплаты услуг оказанных в январе-феврале 2015г. истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 606 159 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 29062 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 606 159 (Один миллион шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 062 (Двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова