Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 03-04/00080 от 12.01.2009, ФИО5, доверенность № 04-04/4030 от 02.04.2008, УФНС - ФИО6, доверенность № 12-16/173 от 14.08.2008

Установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными пп.1 п. 1, пп.2, пп.3, пп.4 п. 2, ппп.2, ппп.3, ппп.4 пп. 3.1 п. 3 решения № 13-08-3858 от 31 марта 2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, пп. 2 п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/15535 от 15 июля 2008 года, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемого решения, изложенным в возражениях на заявление (т.1, л.д. 107-109).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемого решения, изложенным в отзыве на заявление (т.4, л.д. 112-115).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области вынесено решение № 13-08/3858 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193 732,4 руб., по единому социальному налогу на общую сумму 10 935,51 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 770,25 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 183 960,4 руб. за ма1 2006 года и 454 176 руб. за июнь 2006 года (т.1, л.д. 6-43).

Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968 662 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 71 081 руб., по единому социальному налогу в размере 54 677,52 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 599 руб., а также пени в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/15535 от 15 июля 2008 года, с учетом решения о внесении изменений от 19.08.2008 (т.4, л.д.17), апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области № 13-08/3858 от 31 марта 2008 года удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области № 13-08/3858 от 31 марта 2008 года изменено, а именно:

- пп.1 п.2, ппп.1 пп 3.1 п.3, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения – отменены;

- пп.1 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «привлечь к налоговой ответственности: ЕСН в размере 10 935,51 руб., НДФЛ в размере 14 216,2 руб., ЕНВД 119,8 руб.» (т.4, л.д. 125-127).

Заявитель не согласен с начислением единого налога на вмененный доход в размере 599 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части, а также, а также с привлечением к ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2005-2006 гг. занизила величину физического показателя по торговой площади, поскольку в соответствии с Приказом Минфина от 01.11.2004 № 96н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Инструкции о порядке ее заполнения» и Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 № 8н, все значения количественных показателей декларации учитываются в целых единицах.

Данный вывод налогового органа является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию товара через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах, которая в силу ст. 346.27 Кодекса определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Иных оснований и источников для определения площади торгового зала налоговое законодательство не содержит, возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция о порядке заполнения налоговой декларации в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность по округлению физического показателя - площади торгового зала при исчислении единого налога не установлена, а положения Инструкции о необходимости округления физического показателя до целого числа не подлежат применению в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для принятия оспариваемого решения о доначислении единого налога исходя из округленного физического показателя, соответствующих пени, привлечении налогоплательщика к предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2008 № 02-7-10/170 «Об округлении значений количественных показателей налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход» ФНС России считает, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход фактические величины физических показателей базовой доходности, определяющих площадь, следует указывать на основании имеющихся у налогоплательщиков инвентаризационных и правоустанавливающих документов без округления.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 22.07.2008 № 155-ФЗ ст. 346.29 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 11, согласно которому значения физических показателей указываются в целых единицах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 22.07.2008 № 155-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Таким образом, данное положение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления указанного федерального закона в силу и начала очередного налогового периода.

На основании вышеизложенного, начисление единого налога на вмененный доход в размере 599 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части является необоснованным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя налоговым органом неверно была рассчитана сумма расходов, которая сложилась из выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения № 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 085 664,55 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от Советского отделения № 6994 г. Самары в размере 8 599 278 руб. за период с мая по декабрь 2006 года.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, сумма 6 626 170,97 руб., указанная в декларации за 2006 год, не может быть принята во внимание, так как рассчитывалась налогоплательщиком исключительно из оптовых продаж, тогда как при расчете доходов налоговый орган рассчитывает сумму доходов, как из оптовых продаж, так и из розничных. Следовательно, как считает, заявитель, при расчете расходов должна учитываться не сумма, указанная в декларации, а суммы, указанные в актах взаиморасчетов – 7 886 968,53 руб.

Данный довод заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области проведены мероприятия дополнительно контроля – направлены запросы о движении денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 в банках.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что выручка индивидуального предпринимателя ФИО1 от реализации товарно-материальных ценностей составила в 2006 году всего 12 703 608,48 руб.

Данная выручка сложилась из сумм реализации на основании выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения № 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 092 000 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от Советского отделения № 6994 г. Самара в размере 8 576 900 руб. за период с мая по декабрь 2006 года; 7 886 968,53 руб. (сумма из актов взаимозачетов); 2 565 610, 52 руб. (выручка от единого налога на вмененный доход за период с мая по декабрь 2006 года).

Общая сумма произведенных расходов составила 12 101 541,69 руб. Данная сумма расходов сложилась из выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения № 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 085 664,55 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от советского отделения № 6994 г. Самара в размере 8 599 278 руб. за период с мая по декабрь 2006 года; 289 356,74 руб., 168 784,07 руб., 291 069,3 руб. (платежные поручения, которые налогоплательщик включил в расходы в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год); 2 474 787,91 руб. (2 565 610,52-90 822 руб.) выручка, полученная от единого налога на вмененный доход общая 2 565 610,52 руб.*3,54%:100% (3,54% - наценка, исходя из данных порционного учета товаров); 6 626 170,97 руб. (расходы, заявленные в декларации налогоплательщиком за 2006 год).

Указанный расчет производился налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации и данных, полученных в результате дополнительных мероприятий, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлена не была, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания не учитывать сумму 6 626 170,97 руб., указанную в декларации за 2006 год. Иных доводов в обоснование ошибочности произведенного налоговым органом расчета заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были учтены все доходы налогоплательщика при определении налоговой базы, отраженной в налоговой декларации за 2006 год.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальном налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в размере 546 775 руб., в связи с чем доначислен единый социальный налог в размере 54 677,51 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, пени в соответствующей сумме.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 13-08/3858 от 31 марта 2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части.

Заявитель просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МОДЭС» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 11 от 20.08.2008, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю эти услуги (т.1, л.д. 75-76).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Заказчик за оказание ему услуг выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. К договору № 11 от 20.08.2008 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 на сумму 20 000 руб. (т.1,л.д. 77).

В судебном заседании представителем заявителя в материалы дела представлен Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 11 от 20.08.2008 (т.4, л.д. 124).

Однако заявителем не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в подтверждение разумности вознаграждения по договору № 11 от 20.08.2008.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, трудозатраты представителя заявителя, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с налогового органа 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 100 рублей.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-08/3858 от 31 марта 2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение № 18-15/15535 от 15 июля 2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2008.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Мехедова В.В.