Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Государственное унитарное предприятие на оперативном управлении Самарский государственный цирк обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области № 104264 от 13.01.2009 года о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные имеющие значение по делу.

Рассматриваемое заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, соблюдения им сроков давности, а также порядка привлечения к ответственности.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области ФИО4 в ходе проведения плановых мероприятий по контролю технического состояния и организации эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении Государственного унитарного предприятия на оперативном управлении Самарский государственный цирк, расположенного по адресу: <...> , были установлены следующие нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.03 года и Зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.03 года (далее ПТЭ ТЭ):

- в организации отсутствует лицо, прошедшее проверку на знание ПТЭ ТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора и назначенное распорядительным документом руководителя организации ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Тем самым нарушены требования п. 2.1.2., 2.3.14., 2.3.20. ПТЭ ТЭ;

- отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок предприятия (тепловых сетей, тепловых пунктов, систем теплопотребления)

Тем самым нарушены требования п. 2.8.4. ПТЭ ТЭ;

- в индивидуальном тепловом пункте, для поддержания температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения не установлен автоматический регулятор температуры горячей воды.

Тем самым нарушены требования п. 9.5.1. ПТЭ ТЭ.

По фактам выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора по Самарской области было выдано Предписание № 1471.

Кроме того, 18 декабря 2008 года в отношении заявителя был составлен протокол № 10424 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (л.д. 27).

Впоследствии постановлением № 104264 от 13 января 2009 года заявитель был привлечен к административной ответственности Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения указанных нарушений заявителем не отрицается. Представитель заявителя сам факт правонарушения признает, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2009 года (л.д. – 37-38).

Вместе с тем, суд считает ошибочным довод заявителя, что оспариваемое постановление принято неправомочным лицом в нарушение ст. 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов Государственного энергетического надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 названного Кодекса, главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору, его заместители; старшие государственные инспектора по энергетическому надзору; государственные инспектора по энергетическому надзору.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен должностной регламент государственного служащего, разработанный и утвержденный на основании служебного контракта с ФИО5, в соответствии с которым начальник отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями ФИО5 осуществляет полномочия старшего государственного инспектора по энергетическому надзору.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о нарушении государственным органом ч. 3 ст. 23.30 КоАП РФ суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.30 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого государственными инспекторами по энергетическому надзору на юридических лиц, не может превышать десять тысяч рублей.

Указанная статья не предусматривает ограничения суммы налагаемого штрафа для старшего государственного инспектора по энергетическому надзору, коим является начальник отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями ФИО5 в соответствии с вышеизложенным в пределах санкции соответствующих статей Кодекса.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказан в действиях Государственного унитарного предприятия на оперативном управлении Самарский государственный цирк состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В то же время, суд считает необоснованной меру наказания, примененную заинтересованным лицом к заявителю за совершенное им правонарушение.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние.

Кроме того, суд считает, что заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что Государственное унитарное предприятие на оперативном управлении Самарский государственный цирк ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, что, по мнению суда, является смягчающим вину обстоятельством, которое должно было быть учтено при определении меры ответственности.

Суд считает, что с учетом названных обстоятельств, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

В связи с чем, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области о назначении административного наказания № 104264 от 13.01.2009 года изменить в части назначения наказания.

Назначить Государственному унитарному предприятию на оперативном управлении Самарский государственный цирк административное наказание по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1