Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ПХР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, о взыскании с ОАО "АвтоВАЗ" пеней в размере 150548 руб. 05 коп. за просрочку оплаты комплектующих изделий за период 2007 года на основании договора № 9356 от 19.12.06 года.

ОАО "АвтоВАЗ" против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве; просило уменьшить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 9356 от 19.12.06 года. Пунктом 9 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что за пользование денежными средствами продавца, в том числе вследствие просрочки в их уплате, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании 02.09.09 года ответчиком представлен документ под названием «Результаты служебной проверки по фактам несвоевременной оплаты платежных требований и контррасчет суммы пени ЗАО «ПХР» по исковому заявлению и претензии № 114 от 25.04.2008» (т.8, л.д.4-18), который содержит расчет пеней на сумму 150548 руб. 05 коп.

В судебном заседании 22 сентября 2009 года истец письменно согласился с представленным контррасчетом и уменьшил размер исковых требований до 150548 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчиком фактически признано ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных товаров в 2007 году; размер подлежащих уплате пеней совпадает по данным истца и ответчика, представленным в письменном виде.

В силу ч.5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклонено с учетом следующего.

В судебное заседание 22 сентября 2009 года ответчиком представлен аналогичный по содержанию документ под названием «Результаты служебной проверки по фактам несвоевременной оплаты платежных требований и контррасчет суммы пени ЗАО «ПХР» по исковому заявлению и претензии № 114 от 25.04.2008», сумма неустойки в котором рассчитана исходя из ставки рефинансирования 10,75%, то есть 0,029% за каждый день просрочки. Сумма пеней по этому расчету составляет 147798 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма пеней, заявленных к взысканию, является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в периоде ее начисления составляла с 29 января 2007 г. - 10,5%, то есть 0,030% за каждый день просрочки; с 19 июня 2007 г. – 10%, то есть 0,028% за каждый день просрочки.

Таким образом, основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют, поскольку она согласована сторонами на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, разница между суммой пеней, заявленных к взысканию истцом в размере 150548 руб. 05 коп., и суммой пеней, до которой просит их снизить ответчик - 147798 руб. 32 коп. составляет 2749 руб. 73 коп., то есть сумма иска уменьшается лишь на 1,83%, что также не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "ПХР" пени в размере 150548 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб. 96 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПХР", находящемуся по адресу: 443057, г. Самара, п. Винтай, ВМЗ, ИНН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 04 коп., уплаченную платежным поручением № 1923 от 17.09.08 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1