Гражданский кодекс часть 1

к ОАО «Российские железные дороги», в лице Филиала «Куйбышевская железная дорога» (Самарская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ), г. Самара

о взыскании 295 994 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.08 г. до 15.01.08 г. до 14 ч. 30 мин.

установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 288 719 руб. 73 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, согласно расчёту иска по 15 позициям.

В судебном заседании 12.12.2007 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 228 664 руб. 09 коп.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 228 664 руб. 09 коп.

Ответчик отзывом и письмом б/н от 11.12.07 г. иск не признал со ссылкой на ст. 119 УЖТ РФ, в связи с тем, что не был составлен коммерческий акт и акт общей формы.

Оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 228 664 руб. 09 коп., исходя при этом из следующего.

«01» января 2006г между истцом и ответчиком заключен договор № ПРР-1/393 (рег. № ЗАО «АКОМ» 182-03-06), в соответствии с которым ответчик осуществлял погрузочно-разгрузочные работы (п.2.1. договора), предоставлял необходимые механизмы и устройства (автопогрузчики, грузоподъемники и т.п.), место на железнодорожной погрузочно-разгрузочной площадке для разгрузки (загрузки) контейнеров, оказывал дополнительные услуги (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истец доставил на погрузочно-разгрузочную площадку ответчика груз - 20-ти тонный контейнер № FESU 104376/2 с аккумуляторными батареями для погрузки его на железнодорожную площадку и отправки в адрес грузополучателя - покупателя аккумуляторных батарей (товарные накладные № 2357 от 26.12.200бг, № 2366 от 26.12.2006г., счет-фактура № 2267 от 26.12.2006г.

При разгрузке указанного контейнера силами ответчика с автомашины на железнодорожную площадку «в результате обрыва троса» указанный контейнер упал с высоты около 04-0,5 метров на железобетонный бордюр (Акт экспертизы № № 026-032-02-00001/1 от 10.01.2007г, 026-032-02-00001/2 от 15.01.2007г).

Для определения состояния контейнера после произошедшего падения и качества аккумуляторных батарей, находившихся в нем, была привлечена независимая организация Торгово-промышленной Палаты РФ - ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ».

Эксперт Торгово-Промышленной Палаты РФ в присутствии представителей истца, начальника складского терминала (ФИО4) и начальника контейнерной площадки (ФИО5) произвел осмотр контейнера. В соответствии с актом экспертизы № 026-032-02-00001/1 от 10.01.2007 г. установлено, что 20-тонный контейнер № FESU 104376/2 имеет «механические повреждения: верхняя и нижняя обвязка силового каркаса деформирована на длине около 2-х метров в горизонтальной плоскости (со стороны торцевых дверей) по обеим сторонам. Стенки контейнера имеют сильную деформацию (выпуклость-вогнутость) по всей высоте контейнера. Со стороны торцевых дверей, по боковым сторонам, повреждена система вентиляции». Причина возникновения данных дефектов - падение 20-ти тонного контейнера № FESU 104376/2 с аккумуляторными батареями при погрузки его на железнодорожную площадку в результате обрыва троса.

В связи с тем, что экспертиза проведена в присутствии представителя истца, начальника складского терминала (ФИО4) и начальника контейнерной площадки (ФИО5), о чем свидетельствует подписи представителя истца и начальника складского терминала (ФИО4), в акте отсутствует виза начальника контейнерной площадки (ФИО5). Причины не подписания указанным лицом данного акта не объяснены, каких-либо письменных мотивировочных замечаний на акт экспертизы № 026-032-02-00001/1 истец не получал.

Контейнер был вывезен с контейнерной площадки на территорию истца и разгружен. Разгрузка и проверка состояния аккумуляторных батарей в месте падения не представлялась возможным.

Эксперт Торгово-Промышленной Палаты РФ в присутствии представителей истца произвел осмотр аккумуляторных батарей, находившихся в контейнере № FESU 104376/2. В соответствии с актом экспертизы № 026-032-02-00001/2 от 15.01.2007 г. установлено, что «в предъявленном 20-тонном контейнере № FESU 104376/2 находились 10 товарных мест (паллет) с аккумуляторными батареями компании «АКОМ» в количестве 838 штук». Проверка АКБ установила, что 9 АКБ имеют значительные механические повреждения 23 АКБ имеют поры на дне батареи и месте соединения крышки с моноблоком, при проверке электрических характеристик 96 АКБ не выдерживают заданной нагрузки. Таким образом, 128 аккумуляторных батарей не соответствуют ТУ 3481-001-57586209-2004 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные»».

Достоверность сведений указанных актов подтверждена подписью независимого эксперта Торгово-Промышленной Палаты РФ.

В процессе технического освидетельствования АКБ было установлено, что 128 шт. аккумуляторных батарей повреждены и не соответствуют требованиям ТУ на общую сумму 125 509, 79 руб. Кроме того, затраты на доставку другого контейнера для отправки груза составили 2 025, 09 руб., затраты на доставку эксперта составили 954,92 руб. проведение экспертизы - 15 281 руб., поездка за экспертом - 1 633,52 руб., заработная плата работников, производивших доливку и дозарядку АКБ, затраты на материалы и электроэнергию - 11 318,63 руб., вывод работников в выходной день для проверки АКБ 8 119,19, затраты на материалы и электроэнергию составили 4 522,10 руб.

Итого общая сумма составила 169 364 (Сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 24 коп., без учета НДС. (Расчет прилагается).

В результате падения контейнер № FESU 104376/2 получил механические повреждения и не подлежал ремонту и использованию по назначению. От представителя собственника контейнера в адрес истца поступило письмо с требованием об уплате и счет-фактура № 0817/466632-003911 от 09.04.2007г. на сумму - 2 950 USD.

Размер убытков истца составляет 228 664 руб. 09 коп. и состоит из следующего (согласно уточнённому расчёту иска):

1) При определении затрат на доставку упавшего контейнера на ЗАО «АКОМ» уточнению подлежит расшифровка себестоимости 1 маш-часа автомобиля КАМАЗ 54115 гос № Р 822 ЕУ, которая определяется следующим образом:

№

Статьи

Расчет

1 маш-час, руб.

Амортизация

19799,69/30/24

27,50

Ремонт

744946,58*0,2/12/30/24

17,24

Замена шин

4067,8*20*1,3/60000*60

105,76

ГСМ

50,1*60/100*14,15

425,35

Услуги страхования

18617/30/24/12

2,15

Итого:

578,00

а также, в связи с тем, что стоимость 1 часа рабочего времени сотрудника ЗАО «АКОМ» - ФИО6, который осуществлял доставку упавшего контейнера на ЗАО «АКОМ» облагается ЕСН (26,7%)

сумма затрат на доставку упавшего контейнера на ЗАО «АКОМ» определяется следующим образом:

(3 * (85,54 + 26,7%)+(3* 578)= 325,14+1734= 2 059,14 руб.

Сумма затрат на доставку упавшего контейнера на ЗАО «АКОМ» составляет 2 059,14 руб.

2) При определении затрат на доставку эксперта для проведения эксперизы на контейнерную площадку подлежит уточнению расшифровка себестоимости 1 маш-часа автомобиля ГАЗ 3321 гос № О 808 РУ, которая определяется следующим образом:

№

Статьи

Расчет

1 маш-час, руб.

Амортизация

2290/30/24

3,18

Ремонт

164618,7*0,2/12/30/24

3,81

Замена шин

1411*7*1,3/40000*60

19,26

ГСМ

24*60/100*8,05

115,92

Услуги страхования

14120,84/30/24/12

1,63

Итого:

143,80

а также, в связи с тем, что стоимость 1 часа рабочего времени сотрудников ЗАО «АКОМ» - ФИО7, который осуществлял доставку эксперта на контейнерную площадку, ФИО8, который присутствовал при проведении экспертизы упавшего контейнера, облагается ЕСН (26,7%)

сумма затрат на доставку эксперта на контейнерную площадку определяется следующим образом

руб.

(4* (57,42+26,7%)+(4* 143,80) + (4*(93,23+26,7%) = 291 + 575,20 + 472,49 = 1 338,69

Сумма затрат на доставку эксперта на контейнерную площадку составляет 1 338,69 руб.

3) При определении затрат на доставку эксперта на ЗАО «АКОМ», для проведения экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере, подлежит уточнению расшифровка себестоимости 1 маш-часа автомобиля ВАЗ 21112 гос № Е 21112 ЕР, которая определяется следующим образом:

№

Статьи

Расчет

1 маш-час, руб.

Амортизация

4042,46/30/24

5,61

Ремонт

146473,02*0,2/12/30/24

3,39

Замена шин

1911*5*1,3/40000*60

18,63

ГСМ

9,5*60/100*16,35

93,20

Услуги страхования

15276,13/30/24/12

1,77

Итого:

122,60

а также, в связи с тем, что стоимость 1 часа рабочего времени сотрудников ЗАО «АКОМ» - ФИО9, который осуществлял доставку эксперта на ЗАО «АКОМ» для проведения экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере, ФИО8 и ФИО10, которые присутствовали при проведении экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере, облагается ЕСН (26,7%)

сумма затрат на доставку эксперта на ЗАО «АКОМ», для проведения экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере, определяется следующим образом:

(1* 55,43+26,7%)+(1* 122,60) + (1* 98,97+26,7%)+(1* 93,23+26,7%) = 70,23+122,60+118,12 = 310,95 руб.

Сумма затрат на доставку эксперта на ЗАО «АКОМ», для проведения экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере составляет 310,95 руб.

4) На основании проведенных переговоров и деловой переписки между ЗАО «Совмортранс» (контрагента, предоставившего контейнер в пользование ЗАО «АКОМ») и Истцом была уточнена сумма, уплаченная Истцом за поврежденный контейнер, которая составила 76 175,89 руб.

Приложение:

Исх. письмо ЗАО «АКОМ» № 1117 от 14.11.07 - 1 лист,

2. Исх. письмо ЗАО «Совмортранс» № СМТ-09\05\91 от 19.11.2007г (вх. № ЗАО «АКОМ» 1039/40 от 03.12.07) - 1 лист.

3. Исх. письмо ЗАО «Совмортранс» № 1-10-10-1/251007 от 11.04.07 - 1 лист.

После уточнений сумма затрат складывается из следующих расходов:

1. Стоимости бракованных аккумуляторных батарей, разбитых во время падения контейнера - 116 793,64 руб.

2. Расходов на доставку упавшего контейнера на ЗАО «АКОМ» - 2 059,14 руб.

3. Расходов на доставку эксперта на контейнерную площадку - 1 338,69 руб.

4. Затрат на проведение экспертиз - 15 281 руб.

5. Затрат на доставку эксперта на ЗАО «АКОМ», для проведения экспертизы АКБ, находившихся в упавшем контейнере - 310,95 руб.

6. Затрат на дозаливку, дозарядку и последующее тестирование, затрат по транспортировке и погрузочным работам 710 АКБ - 5 620,89 руб.

7. Затрат материалов на упаковку, хранение, транспортировку 710 АКБ - 5 129,59 руб.

8. Стоимости контейнера - 76 175,89 руб.

ИТОГО общая сумма понесенных истцом убытков составила 222 709 (Двести двадцать две тысячи семьсот девять) руб. 90 коп.

Размер гос. пошлины, необходимый к уплате - 5 954,19 руб.;

Расходы истца по оплате государственной пошлины - 7 274 руб. 39 коп (Платежное поручение № 2435 от 16.08.2007г);

Излишне уплаченная гос. пошлина- 1 320,20 руб.;

ОБЩАЯ СУММА, предъявленная к взысканию, с учетом суммы гос. пошлины - 228 664 (Двести двадцать восемь тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

Таким образом, истец доказал, что по вине ответчика, ему причинены убытки в сумме 228 664 руб. 09 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не берёт во внимание довод ответчика об отказе в иске в связи с несоответствием коммерческого акта, согласно ст. 119 ФЗ РФ «УЖТ РФ», поскольку отношения сторон не связаны с перевозкой, а регулируются договором сторон на погрузочно-рагрузочные работы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 938 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 135 руб. 16 коп. отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 201 руб. 11 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение ЗАО «АКОМ», г. Жигулёвск размера исковых требований до 228 664 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги», в лице Филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара в пользу ЗАО «АКОМ», г. Жигулёвск 228 664 руб. 09 коп. убытков и расходы по госпошлине в сумме 5 938 руб. 12 коп.

Выдать ЗАО «АКОМ», г. Жигулёвск справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 201 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Баласлов В.Н.