Решение № А55-12395/16 от 21.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2016 года

Дело №

А55-12395/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании ноября 2016 года   дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 420012, г. Казань, <...> д.23-1

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2", Россия, 443072, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе 18 км, 25Б

о взыскании и признании недействительной односторонней сделки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2", Россия, 443072, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе 18 км, 25Б

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия, 420012, г. Казань, <...> д.23-1

о взыскании

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО3 (доверенность от 19.09.16), ФИО4 (доверенность от 01.01.2016г.)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2":

1) о взыскании 581 674 руб. 19 коп., в том числе: 567 814 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение (214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 353 110 руб. 29 коп. – сервисный сбор); 13 859 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) о признании недействительной сделки - уведомление ответчика от 02.03.2016 об удержании/вычете обеспечительного взноса по договору аренды.

В предварительном судебном заседании 05.08.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 504 647 руб. 65 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 5 920 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса; 13 304 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора.

Определением от 19 сентября 2016 года суд в порядке ст. 49 АПК  РФ принял увеличение суммы иска до 507 388 руб. 12 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 8 505 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса; 13 460 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора. Также просит распределить судебные расходы на представителя в сумме 34 000 руб.

В судебном заседании 11 октября 2016 года судом принято увеличение суммы иска до 511148 рублей 16 копеек, в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор 10168 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016г. по 10.10.2016г.; 15557 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016г. по 10.10.2016г.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года судом принято увеличение суммы иска до 516440 рублей 06 копеек, в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор, 12509 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016г. по 17.11.2016г.; 18508 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016г. по 17.11.2016г.

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что ему не были представлены документы, подтверждающие заключение договоров страхования согласно Приложению №8 к договору, за что им был начислен штраф в размере 15 537,06 у.е. за период с 10.12.2014г. по 31.01.2016г. За период после расторжения договора до возврата помещения, с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. истцу была начислена неустойка за занятие помещения в размере 1 532,23 у.е. Оплаченный истцом сервисный сбор исчисляется исходя из площади помещения и не зависит от срока аренды, оплачивается единовременно по условиям договора и не может быть пересчитан/возвращен арендатору.

На стороне истца перед ответчиком также имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 383 154,48 руб. и плате за операционные услуги 89 288,97 руб. Часть вышеперечисленных обязательств арендатора была прекращена путем удержания соответствующих сумм из обеспечительного взноса, в связи с чем, его остаток, подлежащий возврату арендатору, отсутствует.

Определением суда от 03.08.2016 принят встречный иск. Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" просило:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» задолженность по оплате Постоянной части Арендной платы за декабрь 2015г. по договору аренды нежилого помещения №1-37.1 от 16.09.14г. в размере 206 570 руб. 66 коп.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» задолженность по оплате Постоянной части Арендной платы за август 2015 г. - февраль 2016г. в размере 383 154,48 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» задолженность по оплате Операционных услуг за август 2015 г. -февраль 2015г. в размере 89 288,97 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» задолженность по оплате неустойки, предусмотренной п. 13.2 Договора, за занятие Помещения после прекращения срока аренды в период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. в размере 1 532,23 у.е.

5. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» задолженность по оплате штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренная п.1.7 Приложения №8 к Договору, в размере 15 537,06 у.е.

В судебном заседании 11 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» заявлено об уточнении встречного искового заявления, в котором истец по встречному иску указал, что в п.1 просительной части искового заявления им вследствие технической ошибки было указано неверное требование, которое он не имел намерения заявлять, в связи с чем на основании ст.49 АПК РФ истец просит принять отказ от указанного требования.

Кроме того, судом принято уточнение просительной части встречного иска. 

Ответчик по встречному иску – ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что им полностью оплачена постоянная часть арендной платы и операционные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с указанием применяемого курса доллара США. Начисление неустойки за занятие помещения в период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. ответчик считает неправомерным, поскольку данный период был включен сторонами в период действия договора аренды. Все документы, подтверждающие заключение ответчиком договоров страхования были своевременно предоставлены арендодателю, об отсутствии у него таких договоров арендодатель в период действия договоров аренды ни разу не заявлял, в связи с чем, начисление неустойки за непредставление договоров страхования является неправомерным. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" заявлено о фальсификации доказательств по делу:  - заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Страховая компания «АРТЕКС» договор №ИМ 45/12/14 страхования имущества и ответственности арендованного имущества от 01.12.2014г.; - полиса страхования имущества и ответственности арендованного помещения к договору №ИМ 45/12/14 от 01.12.14г.; - квитанции об оплате страховой премии по договору №ИМ 45/12/14 от 01.12.14г.; - заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Страховая компания «АРТЕКС» договора №ПР 07/06/14 страхования предпринимательского риска от 01.12.2014г. - полиса страхования предпринимательского риска к договору №ПР 07/06/14 от 01.12.14г.; - квитанции об оплате страховой премии по договору №ПР 07/06/14 от 01.12.14г.; - описи вложения от 02.12.2014г. к письму в адрес ООО «Виктор и Ко ФИО2»; - дополнительное соглашение от 01.01.2016г. к договору аренды нежилого помещения №1- 34.1 от 24.11.2014г.

В судебном заседании  11.10.2016г. суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

С согласия индивидуального предпринимателя ФИО1 из материалов дела исключены доказательства: полис с договором страхования № ПРО 07/06/14 от 01.14.2014, квитанция от 01.12.2014, полис с договором страхования № ИМ 45/12/14 от 01.12.2014, квитанция от 01.12.2014.

Опись вложения от 02.12.2014г. к письму в адрес ООО «Виктор и Ко ФИО2» и  дополнительное соглашение от 01.01.2016г. к Договору аренды нежилого помещения №1- 34.1 от 24.11.2014г. истец отказался исключать из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд проверяет обоснованность заявления.

В судебном заседании 11 октября 2016 года ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств в части описи вложения. В части фальсификации дополнительного соглашения заявление не поддержал ввиду того, что истцом не представлен подлинник соглашения.

Дополнительное соглашение от 01.01.2016г. к договору аренды нежилого помещения № 1-34.1 от 24.11.2014г. представлено в материалы дела в виде копии.

Однако, ответчик факт подписания и заключения с истцом по первоначальному иску дополнительного от 01.01.2016г. к договору аренды № 1-34.1 от 24.11.2014г. отрицает.

Согласно ч.8, 9 ст.75 АПК  РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По требованию суда ФИО1 подлинник дополнительного соглашения от 01.01.2016г. суду представлен не был. Истец пояснил, что подлинник находится у ответчика. Ответчик указанный факт отрицает.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду изложенного копия дополнительного соглашения от 01.01.2016г. к договору аренды № 1-34.1 не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации описи вложения.

Опись вложения в заказное письмо от 02.12.2014г. (т.4 л.д.56), которым, по утверждению ответчика по встречному иску, ИП ФИО1 отправил в адрес ООО «Виктор и Ко ФИО2» копии: паспорта, свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, договора страхования № 45/12/14 от 01.12.2014, полиса к данному договору и квитанции от 01.12.2014г., договора страхования № ПР 07/06/14 от 01.12.2014г., полиса, квитанции, не может иметь самостоятельного доказательственного значения по делу в связи с тем, что перечисленные в ней отправляемые договора страхования, полисы, квитанции исключены судом с согласия ФИО1 из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" под «приемом почтового отправления» понимается производственная операция, заключающаяся в оформлении почтовым работником сдаваемого отправителем почтового отправления.

Согласно п.5.6. Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: - проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; - написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; - вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, для того, чтобы опись вложения являлась допустимым доказательством по настоящему делу, указанный документ должен содержать все реквизиты, обязательные для заполнения. В представленной описи отсутствует как подпись работника отделения почтовой связи, так и проставленный номер ШПИ. Квитанция ответчиком в материалы дела также не представлена.

Учитывая вышеизложенное, опись вложения вследствие отсутствия в ней обязательных реквизитов, не является допустимым и достаточным доказательством отправки корреспонденции в адрес арендодателя.

Вопрос о давности составления описи вложения не имеет самостоятельного доказательственного значения по настоящему делу. Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года истец по встречному иску просил не рассматривать ранее заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года, поименованной в п.1 искового заявления. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения просительной части иска, уменьшение суммы иска в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года, уточнения периода взыскания.

ООО «Виктор и Ко ФИО2» просит взыскать с ФИО1:

 задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34761 рубль 28 копеек.

задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август 2015 г. – ноябрь 2015, январь- февраль 2016г. в размере 348393 руб. 20 коп.

задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 г. - февраль 2015г. в размере 89 288,97 руб.

задолженность по оплате неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора, за занятие помещения после прекращения срока аренды в период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. в сумме, эквивалентной 1532,23 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

задолженность по оплате штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренную п. 1.7 Приложения №8 к Договору, в сумме, эквивалентной 15 537,06 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и представленных сторонами отзывах, судом установлено следующее.

Между арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 24 ноября 2014 года заключен долгосрочный договор аренды помещения № 1-34.1.

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, многофункциональный торговый комплекс «Космопорт», общей площадью 42 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового центра, по адресу: <...>.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану 1 (первого) этажа здания в состав помещения входят: помещение № 306 площадью 17,1 кв.м. (подсобное); часть помещения № 305 площадью 24,9 кв.м. (торговое).

Размер Согласованной площади помещения, которая не является фактической площадью Помещения, определяется Методом обмера, и используется для исчисления арендной платы и иных платежей по настоящему договору составляет 42 кв.м.

В соответствии с п.4.1. договора он вступает в силу с даты государственной регистрации и заключен на срок аренды, равный 5 годам, с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Руководствуясь п.2 ст.425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора. Настоящий договор по согласованию сторон до момента его государственной регистрации является краткосрочным, заключенным на срок 11 месяцев. Если по истечении 11 месяцев с момента подписания договора не будет произведена его государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный подлежит продлению на тот же срок и на аналогичных условиях до момента государственной регистрации договора, но не более 11 месяцев (период возобновления). Количество периодов возобновления при этом не может превышать общий срок аренды, установленный в п.4.1. настоящего договора.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды № 1-34.1 зарегистрирован не был. Тем не менее, договор исполнялся сторонами. 01 декабря 2014г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду (т.1 л.д.84).

В соответствии с п.3  договора аренды от 24.11.2014г. арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы; оплату за операционные услуги; сервисный сбор и обеспечительный взнос.

Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за пользование помещениями (не включая НДС) и устанавливается в размере, указанном в Приложении № 13 к договору аренды, с учетом положений, предусмотренных п.3.6. договора.

Пунктом 6 Приложения №13 к договору установлено, что с даты подписания акта приема-передачи помещения и до даты начала коммерческой деятельности размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере 213 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м. Согласованной площади помещений в год. С даты начала коммерческой деятельности и до окончания срока аренды – 900 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м. согласованной площади помещений в год.

Спор по поводу оплаты истцом по первоначальному иску в пользу ответчика переменной части арендной платы между сторонами настоящего дела отсутствует.

В соответствии с п.3.2. договора операционные услуги представляют собой услуги по содержанию и обслуживанию Торгового центра и прилегающей территории

Операционные услуги оплачиваются ежемесячно, с даты начала коммерческой деятельности, в течение всего срока аренды авансовыми платежами на расчетный счет арендодателя, не позднее даты платежа. Оплата за операционные услуги устанавливается в размере, указанном в Приложении № 13 к договору с учетом положений п.3.6. договора.

Согласно п.8 Приложения № 13 стоимость операционных услуг составляет – 213 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м. Согласованной площади помещений в год.

В силу п.3.3. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю сервисный сбор в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Указанная деятельность арендодателя по проведению комплекса мероприятий, направленных на привлечение внимания посетителей/клиентов Торгового комплекса, а также любых иных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости торгового комплекса может включать, в том числе, но не ограничиваясь, разработку арендодателем общей программы рекламно-информационной деятельности Торгового центра, которая должна способствовать  продвижению Торгового центра на рынке г.Самары с последующим развитием торговой деятельности арендатора. Арендодатель вправе самостоятельно определять объем, виды и периодичность проводимых маркетинговых /рекламных мероприятий. Маркетинговая деятельность включает в себя мероприятия направленные на продвижение исключительно Торгового центра, и в любом случае не направлена на продвижение бренда какого-либо арендатора, включая бренд Арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя упоминание его в рамках маркетинговой деятельности.

Сервисный сбор, указанный в настоящем пункте, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания Срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре аренды, в размере, порядке, сроках оплаты, определенных в Приложении № 13 к настоящему договору с учетом п.3.6. договора.

В соответствии с п.9 Приложения № 13 размер сервисного сбора составляет 152,54 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м. согласованной площади помещения за весь срок аренды помещения и оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 3.4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется выплатить арендодателю Обеспечительный взнос 1 в размере (а) Постоянной части арендной платы за 1 календарный месяц Срока аренды (не включая НДС), и (б) платы за Операционные услуги, подлежащие внесению за 1 календарный месяц Срока аренды (не включая НДС), на расчетный счет арендодателя с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, в срок не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета, и рассчитывается по ставке, установленной с даты начала арендатором коммерческой деятельности, указанной в Приложении № 13 к настоящему договору аренды, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 2%. Обеспечительный взнос 1 засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за первый месяц осуществления арендатором коммерческой деятельности (или его часть).

В соответствии с п.3.4.2. договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос 2 в размере суммы (а) Постоянной части арендной платы, по ставкам, установленным с даты начала арендатором коммерческой деятельности, подлежащей уплате за 1 календарный месяц срока аренды (не включая НДС), и (б) платы за операционные услуги, подлежащей внесению за 1 календарный месяц срока аренды (не включая НДС), а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного взноса 2 в случае ее уменьшения, а также в соответствии с пунктом 3.6. настоящего договора аренды. Обеспечительный взнос 2 подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

В силу п.3.4.7. договора  обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы, операционных услуг за последний месяц аренды, а оставшаяся часть, если такое имеет место, возвращается арендатору в течение 30 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора аренды, с учетом иных положений договора.

В случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора в соответствие с пунктом 14.2, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора в не сроках, оговоренных по п.14.8, сумма обеспечительного взноса 2 не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф (п.3.4.8 договора).

Согласно п.5 Приложения № 13 к договору стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору у.е. будет определяться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2% (два процента). Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 (один) доллар США стоит менее 33 рублей 00 копеек, то оплата осуществляется по курсу 33 рубля 00 копеек за 1 доллар США плюс 2% от указанного курса.

Пунктом 3.6. договора аренды  стороны предусмотрели, что ежегодно, начиная с 13 месяца аренды, постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за каждый последующий год Срока Аренды определяется как:

- Постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за Срок аренды, непосредственно предшествующий следующему году Срока Аренды, для которого определяется Постоянная часть Арендной платы и стоимость операционных услуг (Рассматриваемый период аренды), увеличенная на размер индексации, указанный в Приложении № 13 к настоящему договору аренды.

В соответствии с п.11 Приложения № 13 к договору аренды, ежегодно, начиная с 13 месяца аренды срока аренды, постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг определяется как постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг, увеличенная на 5% (пять процентов). 

Письмом от 19.11.2015г., полученным арендодателем 23.11.2015г., арендатор ФИО1 в соответствии с п.14.3., 14.8. договора аренды уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 31.01.2016г., указав, что 31.01.2016г. будет являться последним днем аренды и срока действия договора (т.2 л.д.67).

В спорные периоды действия договора аренды (с августа 2015г. по февраль 2016г.) и по спорным видам платежей (постоянной арендной плате, операционным услугам, сервисному сбору и обеспечительному платежу) арендодателем выставлялись арендатору  счета на оплату, счета-фактуры, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые оплачивались арендатором, а именно:

- счет № 146924 от 24.11.2014г. на сумму 214 704,27 руб. – обеспечительный взнос/задаток 1 по договору, оплаченный платежным поручением № 322 от 27.11.2014г. на ту же сумму (т.1 л.д.131, 133);

- счет № 146925 от 24.11.2014г. на сумму 214 704,27 руб. – обеспечительный взнос/задаток 2 по договору, оплаченный платежным поручением № 323 от 27.11.2014г. на ту же сумму (т.1 л.д.131, 132);

- счет № 146926 от 24.11.2014г. на сумму 353 110,29 руб. – сервисный сбор по договору, оплаченный платежным поручением № 324 от 27.11.2014г. на ту же сумму (т.1 л.д.134, 135);

- за август 2015г. сторонами подписан Акт № 00004401 от 31.08.2015г. на сумму 206 299 руб. 45 коп., выставлены счета № 165044 и № 165045 от 09.07.2015г. с применением курса у.е. – 44,00 руб. за 1 доллар США, на сумму 166 818,96 руб. – аренда нежилого помещения, 39 480,49 руб. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 243 от 20.07.2015г. на сумму 206 299,45 руб. (т.2 л.д.1-3);

- за сентябрь 2015г. сторонами подписан Акт № 00004858 от 30.09.2015г. на сумму 215 676,69 руб., выставлены счета № 167389 и № 167390 от 07.08.2015г. с применением курса у.е. – 46,00 руб. за 1 доллар США, на сумму 174 401,64 руб. – аренда нежилого помещения, 41 275,05 руб. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 286 от 18.08.2015г. в сумме 215 676,69 руб. (т.2 л.д.4-6);

- за октябрь 2015г. сторонами подписан Акт № 00005498 от 31.10.2015г. на сумму 225 053,94 руб., выставлены счета № 169374 и № 169375 от 09.09.2015г. с применением курса у.е. - 48,00 руб. за 1 доллар США, на сумму 181 984,32 руб. – аренда нежилого помещения, 43 069,62 руб. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 334 от 18.09.2015г. в сумме 225 053,94 руб (т.2 л.д.7-9);

- за ноябрь 2015г. сторонами подписан Акт № 00006081 от 30.11.2015г. на сумму 234 431,19 руб., выставлены счета  № 171677 и №171676 от 07.10.2015г. с применением курса у.е. – 50,00 руб. за 1 доллар США, на сумму 44864,19 руб. – операционные услуги, 189 567,00 руб. – аренда нежилого помещения; которые оплачены платежным поручением № 371 от 19.10.2015г. в сумме 234 431,19 руб. (т.2 л.д.10-12);

- за декабрь 2015г. сторонами подписан Акт № 00006625 от 31.12.2015г. на сумму 257874,31 руб., выставлены счета № 173346 и № 173347 от 30.10.2015г.  с применением курса у.е. – 55,00 руб. за 1 доллар США на сумму 208 523,70 руб. – аренда нежилого помещения, 49 350,61 руб. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 414 от 19.11.2015г. в сумме 270 767,78 руб., с фактической переплатой в размере 12 893,47 руб. (т.2 л.д.13-15); 

- за январь 2016г. сторонами подписан Акт № 262 от 31.01.2016г. на сумму 240 010,65 руб., выставлен счет № 6466 от 09.12.2015г. на ту же сумму без указания применяемого курса рубля к доллару, в том числе: 164 473,47 руб. – аренда помещения (без НДС), 38 925,39 руб. – операционные услуги (без НДС); которые оплачены платежным поручением № 463 от 18.12.2015г. на сумму 30 276,57 руб., платежным поручением № 28 от 22.01.2016г. на сумму 156 846,48 руб., платежным поручением № 44 от 04.02.2016г. на сумму 39 984,00 руб. Итого с учетом переплаты за декабрь 2015г., за январь 2016г. арендатором по акту № 262 оплачено 240 000,52 руб. Фактическая недоплата за январь 2016г. составила 10,13 руб.  (т.2 л.д.16-20);

- за февраль 2016г.  сторонами подписан Акт № 831 от 29.02.2016г. на сумму 83 941,13 руб., выставлен счет № 7242 от 23.12.2016г. на ту же сумму без указания применяемого курса рубля к доллару, в том числе: 56 714,98 руб. – аренда помещения (без НДС), 14 421,57 руб. – операционные услуги (без НДС); которые оплачены платежным поручением № 45 от 04.02.2016г. на сумму 82 759 руб. и платежным поручением № 49 от 09.02.2016г. на сумму 1192,26 руб. – итого в общей сумме 83 951,26 руб., с фактической переплатой в размере 10.13 руб., покрывающей недоплату за январь 2016г. (т.2 л.д.21-24).

Как указало ООО «Виктор и Ко ФИО2» в отзыве на первоначальное исковое заявление, за период август 2015г. – февраль 2016г.  арендодателем в связи со сменой бухгалтерского программного обеспечения ошибочно была начислена арендная плата не по курсу у.е., определенному договором. После обнаружения ошибки в начислениях в адрес арендатора была направлена претензия исх. № 243мп от 26.04.2016г. о доплате арендной платы и платы за операционные услуги в размере 472 655,54 руб.

О взыскании с ИП ФИО1 данной задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги в размере 472 655,54 руб. ООО «Виктор и Ко ФИО2» заявлено по настоящему делу во встречном исковом заявлении. В том числе, истец просит взыскать: задолженность по оплате Постоянной части арендной платы в размере 383 154,48 руб., и задолженность по оплате операционных услуг в размере 89 288,97 руб. за август 2015г. – февраль 2016г.

В подтверждение указанных требований ООО «Виктор и Ко ФИО2» представило расчет арендной платы и платы за операционные услуги за август 2015г. – февраль 2016г., рассчитанных исходя из курса у.е. на дату выставления счетов на оплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Приложения № 13 к договору аренды от 24.11.2014г. стороны совместно определили, что применяемые в договоре условные единицы будут рассчитываться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2%.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года сторонами установлено, что за период январь-февраль 2015 года 1 у.е. определяется как курс, равный 43 руб. плюс 2% за 1 доллар США. За период март-июль 2015 г. – 44 руб. плюс 2%. На период с 01 мая по 31 июля 2015 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 731,14 у.е. (т.2 л.д.31).

Таким образом, только за указанный период стороны установили иные правила определения условных единиц и размер постоянной части арендной платы.

За спорный период, с августа 2015 года действовали положения, установленные договором аренды. Изменения, касающиеся размера арендной платы либо определения величины условных единиц, в договор не вносились. Иного ФИО1 не доказано.

Подлинник дополнительного соглашения от 01.01.2016г. к договору аренды № 1-34.1 от 24.11.2014г., подписанного обеими сторонами договора, ФИО1 суду не представлен.

Представленная ФИО1 копия дополнительного соглашения, датированная 01.01.2016г., содержит отметку о ее получении другой стороной только 09.02.2016г., то есть, по истечении срока действия договора аренды, соответственно акцепт данного соглашения путем фактического исполнения его условий мог бы быть произведен арендодателем только после 09.02.2016г., что материалами дела не подтверждается.

Выше было указано, что копия документа ввиду непредставления его подлинника, не может служить допустимым доказательством по делу.

Условиями договора аренды от 24.11.2014г. размер и срок оплаты постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг определены в твердой денежной сумме, оплата данных платежей не ставится в зависимость от выставленных истцом счетов на оплату, актов оказанных услуг. Указание ошибочно исчисленной величины арендной платы в выставленных счетах-фактурах не свидетельствует об изменении размера аренды. Кроме того, у лиц, подписавших акты и счета-фактуры отсутствовали полномочия на изменение величины арендной платы.

В соответствии с п.8Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу изложенного суд считает, что постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг подлежали оплате арендатором исходя из их размера и правил расчета, установленных договором аренды.

В связи с чем, требования ООО «Виктор и Ко ФИО2» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате Постоянной части арендной платы в размере 383 154,48 руб., и задолженности по оплате операционных услуг в размере 89 288,97 руб. за август 2015г. – февраль 2016г. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки за занятие помещения после прекращения срока аренды по договору в размере 1 532,23 у.е. за период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г.

Заявляя о взыскании данной неустойки истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. арендатор осуществлял фактическое пользование помещением без соответствующих договорных оснований, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2016г. и актом возврата помещения от 10.02.2016г.

В соответствии с п.13.12. договора аренды от 24.11.2014г., если арендатор занимает помещение после прекращения действия договора, то до момента возврата помещения он обязан вносить арендную плату в полном объеме и уплачивать арендодателю неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной Постоянной части арендной платы и платы за Операционные услуги за каждый день пользования помещением, а также возместить сверх неустойки все убытки, понесенные арендодателем, включая убытки и штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года к договору аренды нежилого помещения № 1-34.1  от 24.11.2014г. стороны установили, что договор аренды прекратился 31.01.2016г. по инициативе арендатора (уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 19.11.2015г., вх. № 1746 от 23.11.2015г.). (т.1 л.д.86).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в период с 01.02.2016 – по 10.02.2016г. арендатор осуществляет фактическое владение и пользование помещением и оплачивает арендную плату и операционные услуги по ставкам, установленным договором аренды. Оплата постоянной части арендной платы и операционных услуг за период 01.-10.02.16 г. осуществляется арендатором в срок до 10.02.16 г.

Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды № 1-34.1 от 24 ноября 2014г., арендатору не возвращается и засчитывается в счет оплаты задолженности по платежам, а штрафов, пени, неустоек, начисленных, но не оплаченных арендатором к дате  сдачи помещения в соответствующей части (при их наличии). 

При этом заключение настоящего договора свидетельствует  об исполнении арендодателем условий пункта 3.4.5. договора о направлении уведомления в адрес арендатора о произведенном удержании из обеспечительного взноса.

10 февраля 2016 года сторонами подписан Акт о возврате арендатором арендодателю нежилого помещения общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, Торгово-развлекательный Комплекс «Космопорт», первый этаж (т.1 л.д.87).

Суд считает, что в период с 01 по 10 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 занимал ранее арендуемое помещение правомерно, на основании дополнительного соглашения №3. Само по себе соглашение о констатации расторжения договора аренды также является сделкой, заключенной между сторонами, направленной как на прекращение арендных правоотношений, так и на возникновение иных правоотношений, в частности, по определению периода пользования помещением после расторжения договора и размера арендной платы, подлежащей уплате в указанный период. К дополнительному соглашению от 31.01.16 г. в полной мере применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, стороны были вправе предусмотреть любые последствия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Учитывая то, что неустойка за несвоевременное освобождение помещения, предусматривает противоречащее договору поведение арендатора, а в данном случае судом установлено отсутствие такого нарушения, встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 неустойки за непредоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования согласно Приложению № 8 к договору аренды в размере 15 537,06 у.е. за период с 10.12.2014г. по 31.01.2016г. судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" указало, что в соответствии с п. 9.2.21 Арендатора обязан за свой счет заключить договоры страхования, согласно Приложению № 8 к договору аренды.

Пунктом 1.1. Приложения № 8 к Договору установлено, что Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора застраховать от убытков, причиняемых страхуемыми рисками: - внутреннюю отделку Помещений, содержимое помещений, оборудование, предметы, мебели и иное имущество в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости; - финансовый ущерб арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая;- общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в том числе перед арендодателем.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 8 к Договору Арендатор обязан заключить договоры страхования на срок не менее одного года и обеспечивать своевременное продление страхования в течение всего срока аренды.

Арендатор обязан представить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования не позднее 5 (Пяти) календарных дней, когда такой договор должен был быть заключен.

Следовательно, Арендатор должен был представить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу договора страхования не позднее 09.12.2014г.

Согласно п. 1.7 Приложения № 8 к Договору, в случае непредставления Арендатором, в установленный срок доказательств заключения договора страхования, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы месячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в период с 10.12.2014г. по 31.01.2016г. (418 дней)  составляет: 15 537,06 у.е.

Истец полагает, что за непредставление Арендатором Арендодателю в установленный Договором срок доказательств заключения договора страхования, Арендатору необходимо уплатить Арендодателю неустойку в указанном размере,  о чем он уведомил Арендатора претензией от 09.02.2016г.

Арифметически расчет выполнен истцом верно. Период взыскания неустойки также верно определен.

Согласно п. 11. Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п. п. 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 13.12. договора аренды стороны установили, что все штрафы и неустойки по настоящему договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому ЦБ РФ на дату их оплаты.

Ответчик по встречному иску указал, что арендодатель передал ему помещение по акту приема-передачи, что в соответствии с п.6.2. договора аренды осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором договора страхования и документов об оплате страховой премии.

По мнению ответчика, истец не понес какие-либо убытки в результате нарушения ответчиком обязательств по страхованию имущества. В период действия договора аренды истец какого-либо интереса в страховании рисков ответчиком не проявлял, претензии к арендатору не предъявлял.

Кроме того, ответчик заявил о недобросовестности истца и злоупотреблении последним правом при предъявлении требования о взыскании неустойки за непредоставление договора страхования уже после расторжения договора аренды при отсутствии каких-либо убытков.

Как следует из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в частности, Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 года по делу А55-16666/2015, взыскание неустойки за неисполнение обязательства, возникшего в период действия договора, не является недобросовестным поведением арендодателя, а является правом, предоставленным ему договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно заключили договор в изложенной редакции.

Учитывая то, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств направления арендодателю документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по страхованию, о чем было указано выше,  неустойка подлежит взысканию.

В п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-В09-41).

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд руководствуется также пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в период действия договора аренды арендодатель не предъявлял арендатору требований об уплате неустойки, принимая во внимание, что пени заявлены за период действия договора, до его прекращения, иск в этой части является правомерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем неустойка носит компенсационный характер.

Из смысла ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств и быть достаточной для компенсации потерь кредитора. При этом не допускается извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

ФИО1 заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 (далее – «Постановление Пленума»), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка в спорных правоотношениях установлена за неденежное обязательство, следовательно, несоразмерность и необоснованность выгоды в данном случае может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств арендодатель не представил.

Принимая во внимание то, что договор аренды прекратил свое действие, во время исполнения обязательств арендодатель ни разу не предъявил требований об оплате такой неустойки, обязательство является неденежным, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта (ключевой ставки), и взыскать неустойку в размере 425 у.е. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за занятие помещения после прекращения договора аренды и неустойки за непредставление договоров страхования, суд учитывает, что 02 марта 2016г. арендодателем арендатору направлено Уведомление об удержании Обеспечительного взноса по договору аренды, которым арендатор уведомлен об удержании из суммы обеспечительного взноса 214 704 руб. 27 коп. в том числе НДС 18% следующих сумм:

- неустойки по п.13.12. договора аренды за период 01.02.2016г. – 10.02.2016г. по курсу доллара США на дату удержания (02.03.2016г. – 74,0536 руб.) в размере 37 822,38 руб.;

- в счет частичной оплаты неустойки по п.9.2.21, Приложения № 8 договора аренды за непредставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, по курсу доллара США на дату удержания (02.03.2016г. – 74,0536 руб.) в размере 176 881,89 руб.

ФИО1 факт получения данного уведомления не отрицается. Им заявлено суду требование о признании  данного уведомления от 02.03.2016г. об удержании/вычете обеспечительного взноса по договору аренды недействительной сделкой.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» в рассмотренном выше встречном иске заявлены по настоящему делу требования о взыскании вышеуказанных неустоек в полном размере, без учета частичного удержания, описанного в уведомлении от 02.03.2016г.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В силу указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Между тем, ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства. Заявление о зачете носит спорный характер, арендатор возражал против проведения зачета.

Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за пользование арендуемым имуществом после прекращения договора аренды. Проведение оспариваемого зачета по несуществующему требованию не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно п.3.4.3. договора аренды сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и пользовании арендодателя до момента возврата или зачета в последний месяц аренды суммы обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды.

Обеспечительный взнос остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды (раздел 1 договора аренды). По условиям договора аренды (пункт 3.4.4) сторонами согласовано, что арендодатель вправе, но не обязан производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса. Таким образом, по условиям договора аренды обеспечительный взнос обеспечивал исполнение принятых истцом обязательств в период действия договора и подлежал возврату после его прекращения.

Арендодателем в течение всего срока аренды не было реализовано право во внесудебном порядке на прекращение обязательств за счет обеспечительного взноса. Кроме того, зачет должен быть бесспорным. В то же время, во встречном иске арендодатель заявил требования о взыскании неустоек в полном объеме, то есть, ставя под сомнение совершение односторонней сделки.

Суд также учитывает, что спорное уведомление об удержании обеспечительного взноса не содержит расчет суммы вычета, который должен быть указан в таком уведомлении согласно п.3.4.5. договора аренды.

Иск ФИО1 о признании недействительным оспариваемого зачета, содержащегося в уведомлении арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" от 02.03.2016г. как односторонней сделки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По вышеизложенным основаниям, с учетом того, что договор прекратил свое действие 31.01.2016г.,  а уведомление об удержании заявлено 02 марта 2016 года, принимая во внимание, что арендодатель во встречном иске заявил о взыскании штрафных неустоек в полном объеме, без учета произведенного зачета, правовых оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса в размере 214 704 руб. 27 коп. не имеется.

Обеспечительный взнос в указанной сумме подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» в пользу ИП ФИО1

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сервисного сбора в сумме 270 717,89 руб., рассчитанного с учетом фактического использования истцом помещения в течении 14 месяцев из установленных договором аренды 60 (шестидесяти) месяцев.

Как было установлено судом, платежным поручением № 324 от 27.11.2014г. истцом в пользу ответчика был оплачен сервисный сбор по договору в сумме 353 110,29 руб., подлежащий использованию арендодателем для проведения комплекса маркетинговых/рекламных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости Торгового комплекса.

Согласно п.3.3. договора аренды сервисный сбор, указанный в настоящем пункте исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом.

Срок аренды был установлен в договоре № 1-34.1 от 24.11.2014г.  как равный 5 (пяти) годам с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора был подписан сторонами 01.12.2014г. Договор аренды прекратил свое действие на основании соглашения сторон – 31.01.2016г.  и соответственно действовал в течение 14 календарных месяцев.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика части сервисного сбора за оставшиеся 46 месяцев планируемого срока аренды, исходя из расчета:

353 110,29 руб. /60 мес. х 46 мес. = 270 717,89 руб.

С ответчика – ООО «Виктор и Ко ФИО2» в пользу истца по первоначальному иску – ФИО1 подлежит взысканию: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос 2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор.

На указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 12509,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016г. по 17.11.2016.; 18508,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016г. по 17.11.2016г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов за период по 31 июля 2016 года применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ по Приволжскому Федеральному округу.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично расчет процентов выполнен истцом неверно, а именно: с 19 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года ключевая ставка равна 10% годовых.

Следовательно, с 01.08.16 по 18.09.16 г. проценты составят: 3018,18 руб. по обеспечительному взносу, 3805,58 руб. – по сервисному сбору.

С 19.09.16 по 17.11.16 – 3519,74 руб. по обеспечительному взносу, 4438 руб. – по сервисному сбору.

Итого, правомерно определенный размер неустойки составляет: 12333,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016г. по 17.11.2016г.; 18286,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016г. по 17.11.2016г.

Истцом - ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов истец подтверждает следующими документами:

- договором № 7/16 об оказании юридических услуг от 01.02.2016г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Кадиф» в лице директора ФИО5 (т.1 л.д.123-125);

- актом выполненных работ от 01.03.2016г. на сумму 2 000 руб. – за изучение представленных заказчиком материалов, предоставление по ним правового заключения; квитанцией об оплате 2 000 руб. (т.1 л.д.122);

- актом выполненных работ от 01.04.2016г. на сумму 10 000 руб. – за подготовку документов на претензионной стадии, ответов на претензии, изучение и анализ претензий, уведомления ответчика – итого пять документов; квитанцией об оплате 10 000 руб. (т.1 л.д.121);

- актом выполненных работ от 01.05.2016г. на сумму 2 000 руб. – за подготовку документов на претензионной стадии, изучение претензии ответчика, предоставление рекомендаций, квитанцией об оплате 2 000 руб. (т.1 л.д.120);

- актом выполненных работ от 01.06.2016г. на сумму 8 000 руб. – за подготовку искового заявления, квитанцией об оплате 8 000 руб. (т.1 л.д.118-119);

- чеками на ГСМ на 2500 руб. от 03.08.2016г. и чек на ГСМ на 2500 руб. от 13.09.2016г. (т.3 л.д.53);

- актом выполненных работ от 01.08.2016г. на сумму 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку расчетов процентов, подготовку ходатайств; квитанцией об оплате 7 000 руб. (т.3 л.д.86).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что истец подтвердил только судебные расходы, связанные с поездкой в г.Самару, в размере 5000 рублей. Иные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадиф», единственным участником общества, а также генеральным директором с момента создания общества являлся и является ФИО1.

Таким образом, истец сам является не только директором, но и учредителем юридического лица, которому поручено выполнение юридических услуг по настоящему делу. При этом, в суде интересы истца представлял ФИО1 лично. Все процессуальные документы также подписаны истцом.

Указание в договоре об оказании юридических услуг на действующее от имени Исполнителя директора ФИО5 не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, частично расходы, указанные в актах оказанных услуг относятся к досудебной стадии, следовательно, в любом случае не могут считаться судебными расходами. Приходные кассовые ордера к приобщенным в дело квитанциям, кассовая книга также не представлены.

Следовательно, заявленная истцом сумма в размере 29000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с поездкой в город Самару для участия в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд принимает во внимание, что часть исковых требований носит неимущественный характер – признание недействительной сделки. С учетом выводов, сделанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу А55-12501/2014, учитывая заявленные истцом как требования имущественного так и неимущественного характера,  судебные расходы следует делить на две равные части. За неимущественные требования 2500 рублей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 2500 рублей, относящиеся на имущественные требования подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенного иска, а именно: 99,93%, что составляет 2498 рублей 25 копеек.

Следовательно, сумма судебных расходов составляет 4998 рублей 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 в сумме 10 рублей, с ООО «Виктор и Ко ФИО2» - 13319 + 6000 рублей (19319 рублей).

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29000 рублей платежным поручением №113831 от 28.07.16 г. Учитывая то, что иск частично заявлен о взыскании долга в условных единицах, для расчета государственной пошлины, берется курс доллара США на дату подачи встречного иска – 01.08.2016 года (67,0512 руб.). С учетом уточнений, иск заявлен о взыскании 472443,45 руб. и 17069,29 у.е. Следовательно, суммой иска для определения размера государственной пошлины, является 1 616 959 рублей 83 коп.

Иск удовлетворен на сумму 472443,45 руб. и 15537,06 у.е. (х 67,0512 = 1 041 778,52) = 1514221,97 руб. На истца расходы по оплате государственной пошлины относятся в сумме 1853 рубля, и оплачены им при подаче иска. В сумме 27316 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – ФИО1, и подлежат взысканию с него в сумме 27147 рублей – в пользу истца, 169 рублей – в доход федерального бюджета. При этом, суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая то, что частично встречный иск удовлетворен в условных единицах, курс будет определяться на дату платежа, твердая сумма в рублях в резолютивной части по встречному иску указана быть не может, зачет на момент принятия решения не представляется возможным произвести, что не мешает сторонам в процессе исполнительного производства произвести соответствующий зачет после произведенных платежей взысканной по встречному иску неустойки.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований, совершенной путем направления обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" уведомления от 02.03.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – 516042 (Пятьсот шестнадцать тысяч сорок два) рубля 17 копеек, в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 12333,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016г. по 17.11.2016г.; 18286,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016г. по 17.11.2016г., а также судебные расходы в сумме  рублей 4998 (Четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 472443 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34761 рубль 28 копеек, задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август 2015 г. – ноябрь 2015, январь-февраль 2016г. в размере 348393 руб. 20 коп., задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 г. - февраль 2015г. в размере 89 288,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27147 (Двадцать семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренную п. 1.7 Приложения №8 к Договору, в сумме, эквивалентной 425 условных единиц (1 условная единица = 1 доллару США), в российских рублях, по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 (Сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19319 (Девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова