Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт ББХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 08-37/13 от 20.02.2013 года.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования изменил и просит суд признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.02.2013 года № 08-37/13 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.04.2013 года № 03-15/09637) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ББХ».

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что изменение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым принять изменение заявленных требований.

Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 15 л.д. 1-3) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в акте проверки № 08-21/79 от 06.12.2012 года (т. 1 л.д. 15-77).

20.02.2013 года налоговым органом вынесено решение № 08-37/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 395 217 рублей, налог на прибыль в сумме 689 039 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 408 рублей, а также начислены пени в сумме 314 045 рублей (т. 1 л.д. 78-137).

Решением УФНС по Самарской области от 19.04.2013 года № 03-15/09637 оспариваемое решение налогового органа изменено: в п.п. 2.3 и 2.4 сумма неуплаченного налога на прибыль за 2010 год уменьшена: федеральный бюджет - 824 рубля, бюджет субъекта федерации – 7 417 рублей (т. 2 л.д. 17-26).

Инспекцией в пунктах 1.1, 2.1 оспариваемого решения указывается, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в части выручки от реализации в адрес ООО «Пивной базар» разливного пива. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на часть 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, пункты 1, 2, 3 статьи 40 и с учетом среднеотраслевого показателя рентабельности продаж, установленного Приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3~ 06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» производит расчет рыночной цены по затратному методу за 2009 — 2010 годы (поквартально).

Доначисление налогов с применением статьи 40 Налогового кодекса РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной статье.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» установлено, что статьей 40 Налогового кодекса РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной нормой установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным
(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного, периода
времени.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения иди в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В статье 40 Налогового кодекса РФ приведены три метода определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

1) метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях;

2) метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлениях Президиума Вьющего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 11583/04, от 19.11.2002 г. № 1369/01, в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-0 и 442-0 данные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Как указывается в оспариваемом решении, инспекция применила третий метод определения рыночной цены, то есть затратный метод. При этом невозможность применения первого и второго методов в Инспекцией не обосновывается и не мотивируется, в оспариваемом решении лишь имеются ссылки на запрос в Отдел государственной статистики Автозаводского района г. Тольятти, ООО «СОЭКС -Тольятти». Согласно полученному ответу ООО «СОЭКС - Тольятти» не может предоставить информацию о рыночных ценах на пиво, в связи с чем Инспекция констатирует, что исчерпала все возможности для применения первого, информационного, метода определения рыночной цены.

Таким образом, вопрос о возможности определения рыночной цены на пиво, исходя из цен по аналогичным сделкам с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях Инспекцией должным образом не исследовался.

В отношении применения метода цены последующей реализации Инспекция также делает необоснованный и немотивированный вывод о невозможности его применения.

Следовательно, инспекция проигнорировала наличие на рынке сделок с идентичными и однородными товарами других организаций, осуществляющих оптовую торговлю пивом, поскольку для целей определения рыночной цены, по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ не требуется, чтобы сравниваемые товары были идентичны до степени смешения.

Иначе первый метод определения рыночной цены никогда невозможно было бы применить, что подтверждается положениями пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В частности, учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Располагая возможностью запросить информацию у организаций, осуществляющих оптовую торговлю пивом на рынке, инспекция данную возможность не использовала.

Инспекцией для расчета рыночной цены применен метод, не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ, который Инспекция назвала затратным методом, основывая свой расчет на следующих показателях:

- покупной стоимости реализованного товара;

- сумме косвенных расходов по данным бухгалтерского учета Общества;

- среднеотраслевом показателе рентабельности продаж, установленном Приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Данный расчет рыночной цены противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при использовании налоговым органом затратного метода рыночная цена товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на приобретение и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при использовании затратного метода налоговый орган использовал данные о косвенных расходах, полученные только от самого Общества, без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами. Несоблюдение правильности применения затратного метода (отсутствие у Инспекции информации об обычных в подобных случаях прямых и косвенных затратах) исключает возможность расчета прибыли, обычной для данной сферы деятельности, и имеет существенное значение для правомерности расчета рыночной цены в целях налогообложения.

Применение Инспекцией среднеотраслевого показателя рентабельности продаж, содержащегося в приложении № 4 к «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» вместо «обычной для данной сферы деятельности прибыли» недопустимо по следующим основаниям.

Приказом ФНС России 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена «Концепция
системы планирования выездных налоговых проверок», приказом ФНС России от
10.05.2012 № ММВ-7-2/297@ в Концепцию внесены изменения, в том числе в части
приложения № 4, содержащего таблицу «Рентабельность проданных товаров,
продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности»,
из которой Инспекцией были использованы коэффициенты рентабельности за 2009 и
2010 годы. Указанные ведомственные акты процедуру регистрации в Минюсте России
не проходили, следовательно, не могут считаться общеобязательными к применению
нормативными актами.

В Концепции и в приложениях к приказу ФНС России N ММ-3-2/467@ не содержится ссылок на соответствующие статьи Налогового кодекса РФ, позволяющие использовать коэффициенты рентабельности для расчета рыночной цены по сделкам налогоплательщика. Изложенные в Концепции рекомендации носят информативно-разъяснительный характер и не являются обязательными для налогоплательщика. Следовательно, сфера применения данного нормативного акта исключает использование содержащихся в нем и в приложениях сведений в целях статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в пунктах 1.2, 2.2 оспариваемого решения указывается, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта I статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в части выручки от реализации в адрес ООО «Самара-Торг» ИНН <***>]29749, ООО «Ремконструкция» ИНН 6321200490,000 «Бизнес-Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Регионе» ИНН <***>, ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Эконта» ИНН <***>, ООО «Агроимпульс» ИНН 6321222790,000 «ИнвестАльянс» ИНН <***>. ООО «МетИнеест» ИНН <***>. ООО «Мет-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Эскино» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>, ООО «Лстория» ИНН <***>, ООО «ВолгаТоргТранс» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>, ООО «СтройЛлъянс» ИНН <***>, ООО «Колорит» ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН 6330036197,000 «Скипетр» ИНН <***>, ООО «РемСервис» ИНН <***>, ООО «Элкор» ИНН <***>, ООО «Транспоставка» ИНН <***>, ООО «ТоргСтрой» .ИНН <***>, ООО «Бизнес Транс» ИНН <***> разливного пива.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, пункты 1, 2, 3 статьи 40 и с учетом среднеотраслевого показателя рентабельности продаж, установленного Приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7'2/297@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» производит расчет рыночной цены по затратному методу за 2009 - 2010 годы (поквартально).

Как указано ранее, доначисление налогов с применением статьи 40 Налогового кодекса РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной статье.

Налоговый орган при проведении выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не исследовал условия заключения сделок и не определил факторы, оказывающие влияние на установление цены при работе с оптовыми покупателями.

Особые условия заключения сделок применялись заявителем во взаимоотношениях с теми юридическими лицами, которые приобретали товар в больших объемах, то есть специальные цены применялись при оптовой реализации товара всем оптовым покупателям, а именно ООО «Самара-Торг» ИНН <***>, ООО «Ремконструкция» ИНН 6321200490,000 «Бизнес-Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Регион+» ИНН <***>, ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Эконта» ИНН <***>, ООО «Агроимпульс» ИНН 6321222790,000 «Инвест Альянс» ИНН <***>, ООО «МетИнвест» ИНН <***>, ООО «Мет-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Эскино» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>, ООО «Астория» ИНН <***>, ООО «ВолгаТоргТранс» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «Колорит» ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН 6330036197,000 «СкиДетр» ИНН <***>, ООО «РемСервис» ИНН <***>, ООО «Элкор» ИНН <***>, ООО «ТрансПоставка» ИНН <***>, ООО «ТоргСтрой» ИНН <***>, ООО «Бизнес Транс» ИНН <***>, а также и ООО «Пивной базар».

Условия, на которых заключаются договоры с оптовыми и розничными покупателями различаются, что закреплено в утвержденной «Маркетинговой политике ООО «Драфт ББХ».

Так, в частности, в «Маркетинговой политике ООО «Драфт ББХ» предусмотрены методы стимулирования сбыта товаров (пункт 4), в соответствии с которыми Покупателям предоставляются скидки на цену товара в размере от 10% до 50% на весь ассортимент товара при условии соблюдения Покупателем объема закупок на сумму не менее 100 ООО рублей в месяц. Конкретный размер предоставляемой скидки устанавливается индивидуально и фиксируется в дополнительных соглашениях к основным договорам поставки.

Все вышеуказанные Покупатели заключили дополнительные соглашения к заключенным договорам поставки, предусматривающие обязательный ежемесячный объем закупок (пункт 1 дополнительного соглашения) и размер скидки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Инспекция неправомерно при применении затратного метода расчета рыночной цены использовала среднеотраслевой показатель рентабельности продаж, установленный Приказом ФНС России от 10.05.2012 года № ММВ-7-2/297@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Данный показатель неприменим для расчета рыночной цены также ввиду своей обобщенности, а пиво все же является специфичным товаром, поскольку уровень и условия продаж пива в регионах с разными, к примеру, климатическими условиями, религиозными убеждениями, уровнем жизни и доходами населения существенно различаются. Кроме того, в среднеотраслевом показателе не обозначены основные условия и обстоятельства продажи товара, определяющие предоставление скидки.

По существу в оспариваемом решении Инспекция в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ определила среднюю цену реализации пива с применением обобщенного среднеотраслевого показателя в проверяемый период, что недопустимо при расчете рыночной цены.

Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный перерасчет сумм налогов, подлежащих арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Драфт ББХ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией ООО «Драфт ББХ» за 2009 г. неправомерно включило документально неподтвержденные материальные расходы в сумме 58 580 руб., 117 137 руб., 208 565,80 руб. 865 266,18 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки достоверности, полноты и своевременности отражения в учете расходов, признанных в целях налогообложении прибыли, в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов, а также проведения мероприятий налогового контроля, выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организацией в результате того, что документы, представленные ООО «Драфт ББХ», не подтверждают правомерность отнесения в состав прямых расходов стоимость товаров в связи с расхождениями в количественном учете поступивших-выбывших отдельных видов товара, отраженных на счете 41.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Общество предоставило Инспекции полный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы стоимость товаров — счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Расхождения в количественном учете поступивших - выбывших отдельных видов товара, отраженное в бухгалтерском учете на счете 41, не повлекло за собой занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение заявленных требований принять.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.02.2013 года № 08-37/13 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.04.2013 года № 03-15/09637).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ББХ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ББХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко