Решение № А55-12418/15 от 22.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2015 года

Дело №

А55-12418/2015

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело по заявлению  Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

установил:

           Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Определением суда от 26.05.2015 заявление   принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

          Согласно определению от 26.05.2015 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв и доказательства в срок до 16.06.2015 и дополнительные документы в срок до 07.07.2015.

          Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее – общество) возражает против заявленных требований в соответствии с представленным отзывом.

          Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

канализация, вентиляция, кондиционирование; системы электрообеспечения).

        По данному факту управлением  в отношении общества  составлен протокол  об административном правонарушении №39  от 30.04.2015.

        Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что в связи с отсутствием объемов работ по лицензируемому виду деятельности сотрудники, занимавшиеся данным направлением, были уволены, контракты с 2011 г. не заключались, соответственно деятельность общества в данном направлении была приостановлена и не велась.

Доводы общества судом отклоняются по следующим основаниям.

        Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

       Пунктом 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

       Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.04.2012  N 349 (далее – Положение).

       В соответствии с пп. «а» п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов.

       В приложении к Положению утвержден перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

       Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2008  N135 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 57, разделы: "Рекламно-оформительские и макетные работы. Реставрационные работы", которым установлены наименования должностей и профессий для выполнения определенного вида деятельности.

         Следовательно, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением условий и требований лицензии от  31.03.2011  №РОК 02146, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.     

        Факт отсутствия в штате необходимых специалистов в спорный период ответчиком не оспаривается, о чем ответчик прямо указал в отзыве по делу. Довод ответчика об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что в спорный период общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности является несостоятельным по следующим основаниям.

       Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие (прекращение) осуществления лицензируемого вида деятельности.

       Кроме того, невыполнение в определенном периоде отдельных видов работ, предусмотренных лицензией, не свидетельствует об отсутствии необходимости лицензиату иметь в штате работников, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы, поскольку лицензионные требования, предусмотренные пп. «а» п.4 Положения, относятся к деятельности по сохранению объектов культурного наследия в целом, а не к отдельным видам выполняемых работ. 

       Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

         Факт неисполнения обществом на момент проведения управлением проверки условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 №39 и ответчиком не оспаривается.

         Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

          Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

          Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. 

          Суд считает, что в данном случае при привлечении к административной ответственности должна быть обеспечена предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

          В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

          Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд считает правомерным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Привлечь  ООО "ГлавРосСтрой",  443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д.14, ИНН: <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,  и назначить  административное наказание в виде предупреждения.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

И.К. Степанова