Решение № А55-12421/17 от 13.11.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2018 года

Дело №

А55-12421/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга»

о взыскании 5 824 185 руб. 77 коп.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

о взыскании 2 880 905 руб. 40 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" основного долга в размере 178 421 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 274 руб. 53 коп. по Договору купли-продажи строительных материалов № 24-05-2016 от 05.05.2016 выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дела № А55-7772/2017.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (истец, первоначальный истец), с учетом уточнений от 31.10.2018 вх. № 189628 принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» (ответчик, первоначальный ответчик) задолженности по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 в размере 5 392 764 руб. 60 коп. и пени на задолженность по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 в размере 431 421 руб. 17 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт аренды по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 не отрицал, ссылался на отсутствие у него задолженности по арендной плате.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» подан встречный иск (т.3 л.д. 112-114), с учетом уточнений (т.5 л.д. 13-15)  принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» неосновательного обогащения в размере 1 315 703 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу №А55-12421/2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.12.2015 заключен Договор № 6-12-15 аренды строительной техники (т.1 л.д. 53-57).

Согласно  Договора № 6-12-15 аренды строительной техники от 13.12.2015 (Договор, договор аренды) арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) во владение и пользование за плату строительную технику для использования ее по прямому назначению, по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, тип техники, модель, комлпектация и ее технические характеристики, наличие дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительны соглашениях и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники, размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией к договору аренды № 6-12-15 от 13.12.2015 от 15.12.2015 (т.1 л.д. 63-65) начало аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники, продолжительность аренды непрерывна, возникшие у арендатора простои техники по причинам не зависящим от арендодателя не уменьшают времени аренды и оплачиваются в полном объеме (п.6), размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 100 часов аренды техники указанной в п. 6, первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи техники (п.7).

 Дополнительным соглашением № 1 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией к договору аренды № 6-12-15 от 13.12.2015 от 15.12.2015 установлена базовая стоимость аренды при использовании механизмов (п.6).

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора аренды передал ответчику технику, что подтверждается Актом № 1 приема-передачи техники от 15.12.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2015 года к договору аренды 6-12-15 от 13 декабря 2015, Актом № 2 приема-передачи техники от 18.12.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2015 года к договору аренды 6-12-15 от 13 декабря 2015, Актом № 3 приема-передачи техники от 13.12.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2015 года к договору аренды 6-12-15 от 13 декабря 2015, Актом № 4 приема-передачи техники от 03.01.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2015 года к договору аренды 6-12-15 от 13 декабря 2015, Актом № 5 приема-передачи техники от 04.02.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2015 года к договору аренды 6-12-15 от 13 декабря 2015 (т.1 л.д. 58-62).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден факт получения от истца указанной в актах техники.

Актов возврата истцу полученной по Договору техники ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что всего по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 ответчик был обязан уплатить по УПД, справкам (и соответствующим путевым листам, подписанным уполномоченными лицами ответчика) сумму   в размере 12 199 038,00 рублей, из которых оплачено ответчиком 6 806 273 руб. 40 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 составляет 5 392 764,60 рублей, которая складывается из задолженностей по следующим документам:

по УПД № 14 от 15.03.2016 г. в размере 1 638 444,00 рублей,

по УПД № 19 от 15.04.2016 г. в размере 423 953,60 рублей;

по справкам и путевым листам, указанным выше, в размере 3 330 367,00
рублей, из которых:

за апрель (справки №№ 32-34) в размере 434 159,00 рублей,

за май (справки №№ 47-49) в размере 1 128 269,00 рублей,

за июнь (справки №№ 50-52) в размере 1 150 045,00 рублей,

за июль (справки №№ 53-54) в размере 601 562,00 рублей,

за июль (справка № 55) в размере 16 332,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, сроки оплаты аренды определяются дополнительным соглашением. Однако, данное условие не было согласовано.

Если условие об арендной плате в договоре не согласовано, арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ должен вносить ее в порядке, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно п. 4.7. Договора: в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом 11.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо и пакет документов по Договору аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015  для подписания, в ответ на которое был получен отказ.

Претензией от 06.02.2017 (Исх. № 7) истец повторно потребовал подписать Ответчика документы по указанному Договору, а так же перечислить на расчетный счет истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 16.01.2017 в размере 5 411 818,60 рублей, а так же пени в размере 613 498,38 рублей. Ответчик исх. письмом № 37 от 21.02.2017  ответил отказом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В договоре аренды строительной техники № 6-12-15 от 13.12.2015 г. не согласован срок оплаты аренды строительной техники, в связи с чем следует признать, что они подлежали оплате в течение семи дней с даты получения соответствующего требования.

В связи с тем, что 21.02.2017 ответчик получил требование о задолженности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ оплата долга должна быть произведена в срок до 27.02.2017. Следовательно, 28 февраля 2017 следует считать первым днем для начисления пени в соответствии с п. 4.7. Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств: счет-фактуры (УПД) № 19 от 15.04.2016 на сумму 2 231 227 руб. и счет-фактуры (УПД) № 14 от 15 марта 1016 года на сумму 3 009 844 руб. 00 коп., представленных истцом (т.4 л.д. 165).

Истец отказался от исключения счет-фактуры (УПД) № 19 от 15.04.2016 на сумму 2 231 227 руб. и счет-фактуры (УПД) № 14 от 15 марта 1016 года на сумму 3 009 844 руб. 00 коп. из числа представленных доказательств.

Директор ответчика - ФИО3, в судебном заседании отрицал факт подписания им счет-фактуры (УПД) № 19 от 15.04.2016 на сумму 2 231 227 руб. и счет-фактуры (УПД) № 14 от 15 марта 1016 года на сумму 3 009 844 руб. 00 коп.

От ООО «СпецСтройВолга» в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2017 года, поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы идентификации печатей.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-12421/2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, и проверки достоверности заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» о фальсификации истцом письменных доказательств: счет-фактура (Универсальный передаточный документ (УПД)) № 19 от 15.04.2016 на сумму 2 231 227 руб. 00 коп. и счет-фактура (Универсальный передаточный документ) № 14 от 15.03.2016 на сумму 3 009 844 руб. 00 коп. назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, <...>).

Согласно Заключению эксперта №№1395/5-3, 1396/8-3 от 08.06.2018 (т. 5 л.д. 58-66) подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре № 14 от 15.03.2016, выданном ООО «Строй-Эксперт» (продавец) грузополучателю ООО «СпецСтройВолга» (покупатель) и счете-фактуре № 19 от 15.04.2016, выданном ООО «Строй-Эксперт» (продавец) грузополучателю ООО «СпецСтройВолга» (покупатель), расположенных в графах «Товар (груз) получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3, оттиски печати ООО «СпецСтройВолга» в счете-фактуре № 14 от 15.03.2016 и счете-фактуре № 19 от 15.04.2016 нанесены не клише печатей ООО «СпецСтройВолга». Оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати. Которое изготовлено с использованием оттисков печатей ООО «СпецСтройВолга» в качестве макета, оттиски печати ООО «СпецСтройВолга» в счете-фактуре № 14 от 15.03.2016 и в счете-фактуре № 19 от 15.04.2016 нанесены одним клише печати.

В ходе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что несмотря на то, что  ФИО3 (директор ответчика) не подписывал счет-фактуру № 14 от 15.03.2016, он принял исполнение по указанному документу и признал наличие задолженности на основании указанной счет-фактуры в размере 3 009 844 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 (т.1 л.д. 104).

ФИО3, являющийся директором ООО «СпецСтройВолга», в судебном заседании подтвердил факт подписания им Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 (т.1 л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части ФИО4 РФ" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, директор ответчика, подписав Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 (т.1 л.д. 104), одобрил подписание счет-фактуру № 14 от 15.03.2016 иным лицом.

Поскольку экспертом установлено, что счет-фактура № 19 от 15.04.2016 подписана не директором ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения директором подписание счет-фактуры № 19 от 15.04.2016 иным лицом, то исковые требования в части взыскания задолженности на основания счет-фактуры № 19 от 15.04.2016 в размере 423 953 руб. 60 коп. и неустойки в размере 33 916 руб. 29 коп., не подлежат удовлетворению.

 В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, не представил доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности в размере 4 968 811 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере  4 968 811 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании п. 4.7. Договора заявлены ко взысканию с ответчика пени.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 397 504 руб. 88 коп. (неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 968 811 руб.).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на получение истцом неосновательно обогащения в размере 1 315 703 руб. 00 коп. в результате переплаты ответчиком арендной платы по Договору.

Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил претензию ответчика, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с нормами статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец встречные исковые требования не признал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств приобретение или сбережение истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет ответчика.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-7772/2017.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» основной долг в размере 4 968 811 руб., неустойку в размере 397 504 руб. 88 коп., всего – 5 366 315 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 136 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева