Решение № А55-12427/15 от 17.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-12427/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 17 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 24 августа 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  августа 2015 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль»,  443067, Самарская область, <...>,

к  Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,  445007, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Приоритет Тольятти», 445004, <...>, строение, 16А.

о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии, признании недействительными итогов аукциона, о признании недействительным муниципального контракта

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2015,

от заинтересованного лица  - представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии об отказе ООО СК «Вертикаль» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом от 03.04.2015 г.

2. Признать итоги аукциона № 0142300027115000013, проведённого в электронной форме на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ Санаторий «Молодецкий Курган (ДОЦ «Жигулёвский Артек») муниципального района Ставропольский Самарской области недействительными.

3.Признать недействительным муниципальный контракт № 0142300027115000013-0193636-01 от 30.04.2015, на проведение работ по капитальному ремонту МАУ Санаторий «Молодецкий Курган» (ДОЦ «Жигулёвский Артек») муниципального района Ставропольский Самарской области, заключённый между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «ПриоритетТольятти» по итогам электронного аукциона .

4.Обязать Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, провести аукцион в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» отзыв не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. на электронно-торговой площадке ЗАО «СБЕРБАНК ACT» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142300027115000013. Заказчиком является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Предмет контракта: выполнение работ «Капитальный ремонт МАУ Санаторий «Молодецкий Курган» (ДОЦ «Жигулёвский Артек») муниципального района Ставропольский Самарской области .

Начальная (максимальная) цена контракта 2 131 726.58 руб.

Всего на участие в электронном аукционе было подано 19 заявок, 16 из которых были отклонены по итогам рассмотрения первых частей заявок.

26.03.2015 г. ООО СК «Вертикаль» была подана заявка на участие в указанном аукционе N 4637237.

По истечении срока рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО СК «Вертикаль» в допуске к участию в электронном аукционе, оформленное протоколом от 03.04.2015 г.

Согласно формулировке, указанной в протоколе, решение аукционной комиссией было принято на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ не представлена информация, предусмотренная п.п.«б» п.3 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ. не представлены конкретные показатели, соответствующие требованиям технического задания, при этом конкретизация какие именно показатели, соответствующие требованиям технического задания, не представлены отсутствует.

По итогам открытого аукциона победителем было признано ООО «Приоритет Тольятти», с которым Заказчиком был заключен муниципальный контракт от 30.04.2015 г. №0142300027115000013-0193636-01.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО СК «Вертикаль» считает, что в нарушение требований ст.67 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ протокол рассмотрения заявок не содержит мотивированного обоснования отказа в допуске к участию в аукционе. Поскольку поданная ООО СК «Вертикаль» заявка соответствует всем требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд , а также аукционной документации, решение аукционной комиссии об отказе ООО СК «Вертикаль» в допуске к участию в аукционе является необоснованным и незаконным. ООО СК «Вертикаль» считает, что необоснованное отклонение его заявки на участие в аукционе повлияло на результат определение его победителя. У истца были все основания для того, чтобы выиграть конкурс и реализовать своё намерение по заключению контракта с Заказчиком.

При таких обстоятельствах, истец считает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов на заключение государственного контракта являются существенными, способными повлиять на результат торгов.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, возражая против заявленных требований, указывает, что истец не обратил внимание на  инструкцию по подготовке аукционной документации, и в своей заявке дал согласие на использование материалов частично указанных в локально-сметном расчете, проигнорировав установленные требования к используемым материала в техническом задании, на которое имеется в ссылка в Информационной карте аукционной документации. На основании чего, заявка ООО СК «Вертикаль» не была допущена к участию в электронном аукциона и поскольку нарушило требования аукционной документации требований п. 1. ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. о контрактной системе.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Аукционная документация была размещена на сайте zakupki.gov.ruв соответствии с требованиями действующего законодательства. В состав, которой входила инструкция по подготовке аукционной документации, где в пункте 3.3.2.2 указано, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 3.3.2.2, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 3.3.2.2, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 3.3.2.2, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия ₍в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО СК «Вертикаль» представило аукционной комиссии неполную информацию, в которой частично отсутствовали конкретные показатели, установленные требованиями технического задания.

Техническим заданием предусматривались подробные характеристики материалов, например, укрывистость невысушенной пленки краски, степень перетира, твердость пленки и пр.

Указанная информация в заявке ООО СК «Вертикаль» отсутствует, как и требуемые характеристики иных материалов, указанных в техническом задании.

В ряде случаев приведенные в заявке характеристики не соответствовали , указанным в техническом задании, например, толщина покрытия линолеума 2 мм, вместо требуемых 4 мм.

Кроме того, в техническом задании указывалось, что в случае если в документации установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (использованы слова/слово сочетания «максимальный», «минимальный», а также их производные, «более», «менее», «от ...до...»", «не ниже», «не выше», «ниже», «выше», «свыше», символ. «>»,«>», «<»,«<»), участник размещения заказа должен предоставить сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов/словосочетаний и символов, не включающих крайних значений диапазонов, при этом такие сведения должны соответствовать установленными, Требованиями к материалам, материалов согласно аукционной документации. Если иное прямо не предусмотрено настоящей аукционной документацией. В случае если в Требованиях к материалам установлены требования к вариантам значений показателей (использованы слова «или», «либо», *а такж е знаки «/», «;»), участник размещения заказа должен предоставить сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов, выбрав один из требуемых вариантов.

В нарушение указанных требований технического задания заявитель либо указывал диапазон показателей либо такие показатели совсем отсутствовали.

Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства правомерно расценены комиссией как непредоставление информации, предусмотренной требованиями аукционной документации. Данное нарушение находит свое подтверждение.

В связи с этим Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что первая часть заявки ООО СК «Вертикаль» не соответствует требованиям технического задания документации об электронном аукционе и подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 и п. 1. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, избираемыми лицами при обращении в суд.

Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится и аукцион установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могли затронуть проведенные торги, например: участников аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лица, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность и договора.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов, а также о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальный контракт от 30.04.2015 г. №0142300027115000013-0193636-01 полностью выполнен ООО «Приоритет Тольятти», с которым Заказчиком был заключен, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.

Указанное влечет признание договора исполненным, что в любом случае исключает возможность восстановления прав истца в случае установления факта нарушения его прав и применения последствий недействительности сделки по результатам торгов.

Кроме того, как правильно отметил ответчик, истец участником оспариваемых торгов не являлся. Судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1