Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11»,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании протокола №СПр-10218 об административном правонарушении от 29.05.2013 и предписания №СПр-10218 от 28.05.2013,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 05.09.2011,
от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 18.03.2013,

установил:

ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании протокола №СПр-10218 об административном правонарушении от 29.05.2013 и предписания №СПр-10218 от 28.05.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (л.д.57-58).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 22.05.2013 № СПр-10218 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений и выполнения требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности и (или) законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

28.05.2013 в ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в: использовании лестничных клеток для хозяйственно-бытовых целей; наличие на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, загромождение входов на лестничные клетки, подходы к пожарному оборудованию, чем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № СПр-10218 от 28.05.2013, выдано предписание № СПр-10218 от 28.05.2013, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол № СПр-10218 от 29.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В оспариваемом предписании указаны мероприятия по устранению выявленных нарушений: устранение использования лестничных клеток для хозяйственно-бытовых целей, устранение наличия на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря в доме, расположенном по адресу г.Самара, Промышленный район, ул.Теннисная, д..25Б.

Не согласившись с вынесенным предписанием и протоколом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что административным органом оспариваемые протокол об административном правонарушении, предписание вынесены незаконно, поскольку заявитель не является ответственным лицом за выявленные нарушения, с ссылкой на обязанности согласно договору управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенному между ООО «ПЖРП № 11» и Департаментом управления имуществом г. о. Самара.

В соответствии с заключенным договором в обязанности ООО «ПЖРП №11» входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений в многоквартирных домах, осуществление начисления и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, организация аварийно-диспетчерского обслуживания, устранение аварии и др. Собственники и наниматели квартир самостоятельно смонтировали двери, отделяющие общие карманы, которые закрыты на замки, заложили кирпичом дверные проемы, переоборудовали кладовые, ООО «ПЖПР №11» не имеет полномочий для производства демонтажа и приведения их в надлежащий вид.

Исходя из анализа указанного договора также следует, что у ООО «ПЖРП №11» отсутствуют полномочия и законные основания для обращения в суд о признании перепланировок незаконными, поскольку осуществляет лишь управление домом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЖРП № 11» направлялись запросы и обращения в МП г. о. Самара «ИЕРЦ» с целью установления лиц зарегистрированных по адресу: <...>, Администрацию Промышленного р-на;, Прокуратуру Промышленного р-на, Департамент управления имуществом, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с целью оказания содействия по вопросу сноса незаконно возведенных перекрытий и осуществленных перепланировок.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара следует, что разрешений на совершение действий по перепланировке и хранению имущества в местах общего пользования дома жильцам не выдавалось.

05.04.2013 ООО «ПЖРП № 11» обращалось в Администрацию Промышленного района для принятия мер административного воздействия к жителям данного дома, Администрацией Промышленного района отказано в принятия мер административного воздействия к жителям данного дома.

Также 29.05.2013 ООО «ПЖРП № 11» направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для принятия мер административного воздействия к жителям данного дома, который оставлен без ответа.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, заявитель в указанный перечень не включен.

Поскольку ООО «ПЖРП №11» не является собственником дома №25Б по ул.Теннисной и дома 131 по ул.Гагарина г.Самары и не относится к лицам, которым предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то у него отсутствует право обращения в суд с требованиями об устранении перепланировки и приведению помещения в прежнее состояние.

Таким образом, суд считает, что административным органом не представлено доказательств обоснованности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области предписания №СПр-10218 от 28.05.2013 следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Действующим законодательством под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении устанавливаются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа указанных норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, им не оканчивается производство по делу, и он не порождает непосредственно для заявителя никаких правовых последствий.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражном суде могут быть обжалованы решения административных органов о привлечении к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуется не постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении. Обжалование в арбитражных судах протоколов об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 150 АПК РФ требование заявителя о признании протокола недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а дело подлежит прекращению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание №СПр-10218 от 28.05.2013, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самаркой области, признать незаконным и отменить.

В отношении требований об отмене протокола №СПр-10218 об административном правонарушении от 29.05.2013 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

С.П. Асадуллина