Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании заявление

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146А

к Закрытому акционерному обществу "Первое строительное управление", 443080, Самарская область, Самара, ФИО1, 84; 443117, Самарская область, Самара, Крейсерная, 3, кв.1; почтовый адрес: 443041, Самарская область, Самара, ФИО2, 48, 3 этаж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой Анной Геннадьевной.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2011г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2010г., ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Суд установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Закрытое акционерное общество "Первое строительное управление" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, определить ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Закрытое акционерное общество «Первое строительное управление» (далее – ЗАО «Первое строительное управление») в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Первое строительное управление» является лицом, обеспечивающим строительство объектов капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным 2-х уровневым паркингом и офисным зданием (секции 1-3, 10), расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленном ЗАО «ПСУ» министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на условиях аренды (договор аренды земельного участка от 04.10.2007 № 126). По проектной документации имеется положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области от 21.11.2006 №1015 «П».

Заинтересованным лицом строительство обеспечивается на основании разрешения на строительство от 20.12.2007 № RU 63301000-149, выданного Главой городского округа Самара.

Должностными лицами инспекции Госстройнадзора 15 октября 2010 года в ходе проверки были выявлены нарушения строительных норм при осуществлении строительства, о чём составлен акт проверки от 15.10.2010 № 02-725 (л.д.130-132).

На основании акта обществу было выдано предписание от 15.10.10 № 02-725/1 с требованием в срок до 14.12.2010:

I. Устранить нарушения, указанные в акте проверки от 15.10.2010 № 02-725:

1.1 Не выполнено устройство монолитных ж/б поясов, предусмотренных проектом:

- 4 эт. по оси 7/Б-Е:

1.2 Не представлены документы о контроле прочности бетона монолитных поясов, колонн (выше отм. 0,000), соответствующие требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности»), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость. Нарушен п.2.18, 2.111 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

1.3 Проектная документация представлена не в полном объеме: не представлены чертежи разделов по инженерным системам и оборудованию (OB, ВК, ЭО). Нарушено требование подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

1.4 Не представлены рабочие чертежи марки АР (чертежи марки АР представлены на стадии проект). На чертежах отсутствуют указания по устройству конструкции кровли, отделке и утепления фасада, внутренней отделки помещений; нет спецификаций заполнения оконных и дверных проемов, витражей; чертежей витражей и узлов их крепления к конструкциям здания. Не обеспечено соблюдение требования п. 13 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.02.2006 № 54 в части проверки соответствия выполнения указанных видов работ требованиям рабочей документации.

Секции 1-3.

1.5 Проектная документация представлена не в полном объеме. Не представлен состав проекта шифр АПК-25/06-1-5,10 с указанием разделов. Не представлены раздел ОВ по 3 секции, раздел ЭО 1-3 секции, проектная документация по наружным инженерным сетям. Нарушено требование подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

1.6 Раздел проектной документации АПК-25/06-1-5-АР.Д, представлен (приложение к извещению об устранении нарушений по предписанию от 12.11.2009 № 02-844/1 (вх. № 480 от 15.02.2010) без листа общих данных (без ведомости рабочих чертежей), отдельными чертежами (л. 2-8,12,13,17,19-23).

1.7 В представленной проектной документации по 1,2,3 секциям АПК-25/06-1,2-АС (письмо от 29.02.2008 вх. № 345, от 15.02.2010 вх.№ 480) отсутствуют чертежи со спецификациями заполнения оконных (для секции 3) и дверных проемов, чертежи лифтов, машинных помещений, чертежи устройства с деталями крепления витражного ограждения лоджий и балконов, технические решения по устройству системы навесного вентилируемого фасада с утеплителем, для секции 3 - рабочие чертежи плана кровли, кладочного плана технического этажа.

1.8 Не представлены документы о качестве (паспорта и сертификаты) на применяемые материалы и изделия по устройству ограждений балконов и лоджий.

1.9 Не представлены в полном объеме документы о контроле прочности бетона монолитных конструкций, соответствующие требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности»), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующем законодательством на техническую компетентность и независимость. Нарушен п.2.18, 2.111 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

1.10 Не представлены документы о качестве (паспорта и сертификаты) на применяемые материалы и изделия по устройству кровель секций 1,2.

1.11 Выполненная конструкция кровель секций 1,2 не соответствует требованию проекта (л.39.40,78,79 АПК-25/06-1,2-АС).

1.12 Не представлена исполнительная документация по устройству наружных инженерных сетей.

Пристроенные паркинги.

1.13 Не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, документы о контроле прочности бетона монолитных конструкций, выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующем законодательством на техническую компетентность и независимость, документы о качестве (паспорта и сертификаты) на примененные материалы и изделия.

1.14 Устранить нарушения по оформлению актов на скрытые работы.

По окончании установленного в предписании срока заявитель проверил исполнение данного предписания и установил, что предписание в полном объёме не исполнено.

В частности, Секция 10 (офисное здание).

1. Не исполнено в полном объеме требование п. 1.3. Не представлены чертежи раздела ЭО (внутренние сети электроснабжения). Нарушено требование подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. (Исполнено на момент составления протокола).

2. Не исполнено в полном объеме требование п. 1.4. В представленной документации по устройству витражей отсутствует информация о наименовании применяемой витражной системы, не представлено техническое свидетельство о пригодности продукции для применения в строительстве. Не обеспечено соблюдение требования п. 13 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.02.2006 № 54 в части обеспечения проверки соответствия выполнения работ по устройству витражей требованиям рабочей документации. (Исполнено на момент составления протокола).

Секции 1-3.

3. Не исполнено в полном объеме требование п. 1.5. Не представлена проектная документация по наружным инженерным сетям. Нарушено требование подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно представленному составу проекта раздел внешние инженерные сети входит в состав проектной документации данного объекта.

4. Не исполнено в полном объеме требование п. 1.7. Не представлены чертежи по устройству ограждений лоджий из фиброцементных панелей по металлическому каркасу (не исполнено на момент составления протокола); чертежи по устройству вентилируемых фасадов офисной части с 1 по 3 эт (исполнено на момент составления протокола). Нарушено требование подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Из-за несоответствия требованиям ГОСТ 21.101-97, п.15 ст. 48 ГК РФ представленные чертежи по устройству витражных ограждений лоджий из алюминиевого профиля не может быть принята инспекцией для осуществления государственного строительного надзора (исполнено на момент составления протокола).

5. Не исполнено требование п. 1.9, 1.13.

5.1 Не представлены в полном объеме документы о контроле прочности бетона монолитных конструкций, соответствующие требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»). Нарушено требование п.2.111 («при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять качество бетона по прочности») СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.5.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» (в части приемочного контроля).

a. Не представлены документы прочности бетона в проектном возрасте (более 28 суток) монолитных конструкций Зсекции, пристроенных паркингов. Нарушено требование п. 4.2 ГОСТ Р 53231-2008, п. 8.5.2 СНиП 52-01-2003.

b. Не представлены документы прочности бетона в проектном возрасте плит перекрытий секций 1,2. Нарушено требование п. 4.2, 5.7 («контроль прочности бетона должен проводится для каждого вида конструкций») ГОСТ Р 53231-2008, п. 8.5.2 СНиП 52- 01-200.

5.2 Представленные документы контроля прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте, выполненные прибором ИПС-МГ 4.03 методом ударного импульса, не соответствуют требования действующих государственных стандартов. Нарушено требование п.2.18 («прочность, а также другие показатели, установленные проектом, следует определять согласно требованиям действующих государственных стандартов») СНиП 3.03.01-87.

a) Представление результатов и оформление протоколов испытаний выполнено с нарушением положений п. 5.10.2 (подпункты b,j.) ГОСТ Р 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», требований раздела 5 ГОСТ 22690-88. Отсутствует наименование и адрес организации, проводившей испытания; отсутствуют сведения об утверждении результатов испытаний с соответствующей идентификацией утверждающего лица (имя, должность, подпись). Не указан вид контролируемой прочности и ее требуемое значение, заводской номер прибора, сведения об использовании поправочных коэффициентов.

b) Определение прочности бетона проводилось не по установленным схемам. Нарушен п.4.4, 4.9 ГОСТ Р 53231-2008.

c) Не установлена градуировочная зависимость. Нарушены требования раздела 3 ГОСТ 22690-88; п.5.5 ГОСТ Р 53231-2008.

g) При проведении испытаний градуировочная зависимость не уточнялась с использованием методов отрыва со скалыванием или скалывания ребра. Нарушен п. 3.14 ГОСТ 22690-88.

h) Испытания каждой конструкции (колонн, стен) проводились только на одном участке (должно быть не менее 6). Нарушен п. 5.7 ГОСТ Р 53231-2008. Т.е. прочность бетона монолитных конструкций определялась без учета характеристик однородности бетона, что не допускается пунктом 4.1 ГОСТ Р 53231-2008.

i) В протоколах испытания не проведена оценка прочности бетона, т.е. сравнение фактической прочности бетона с требуемой. Нарушено требование п. 8.2 ГОСТ Р 53231-2008.

j) В протоколах испытания в заключении не указано значение фактического класса монолитных конструкций. Нарушено требование п. 8.6 ГОСТ Р 53231-2008.

Неисполнение предписания об устранении нарушений отражено в акте проверки от 27.12.2011 №02-985.

По результатам проверки в присутствии представителя ЗАО «ПСУ» ФИО6 20 января 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-27). В протоколе указывается, что на момент составления протокола замечания п. 1,2, 4 (частично), отраженные в акте проверки № 02-985, устранены. В связи с предоставленным пояснением (извещение № 7 по исполнению предписания от 02-985/1 исх. № 1901/11 от 19.01.11) замечание п.6 акта проверки № 02-985 считать утратившим силу.

Согласно протоколу от 20 января 2011 года административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возражая против заявленных административным органом требований, общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, так как требования предписания № 02-725/1 были устранены:

Пункт 1.1. предписания - в Инспекцию была предоставлена исполнительная схема, согласно которой устройство ж/б поясов в осях 7/Б-Е не требуется (п. 1. перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.2. предписания - в Инспекцию были предоставлены протоколы испытаний прочности бетона монолитных поясов и колон (выше отм.0,000) (п. 2 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.3. предписания - в Инспекцию были предоставлена проектная документация ОВ и ВК на 10 секцию (п.п. 3, 4, 5 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.). Раздел ЭО на 10 секцию был предоставлен позднее в связи с его разработкой проектной организацией (п.1 перечня документов к извещению № 7 от 19.01.2011 г.), о чем Инспекция своевременно была уведомлена (п. 3 извещения № 4 т 12.11.2010 г.)

Пункт 1.4 предписания - Рабочая документация с учетом изложенных замечаний была предоставлена (п. 5 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.). Технологическое решение на устройство витражной системы были предоставлен позднее в связи с их доработкой проектной организацией (п.3 перечня документов к извещению № 7 от 19.01.2011 га.

Пункт 1.5. предписания - состав проекта АПК-25/06-1-1,3,10 был предоставлен в виде копии приложения к договору с генпорядной организацией, в Инспекцию был предоставлена проектная документация ОВ на 3 секцию (п.п. 1, 2 перечня документов к извещению № 6 от 07.12.2010 г.). Раздел ЭО 1-3 секция в Инспекцию также был предоставлен (п.п. 6-8 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.). Проектная документации по устройству наружных инженерных сетей разработана на весь жилой комплекс «Современник» и была предоставлена в Инспекцию по письму № 01/10 от 01.10.2007 г.

Пункт 1.6. предписания - в Инспекцию был предоставлен лист общих данных к разделу проектной документации АР.Д (п.9 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.)

Пункт 1.7. предписания - Проектная документация АС с учетом изложенных в предписании замечаний была представлена Инспекции (п.п. 10-12 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.). При этом проектная документация на ограждение балконов и лоджий уже предоставлялась Инспекции вместе с извещением № 5 от 29.01.2010 г.. а чертежи по устройству ограждений из фиброцементных панелей по металлическом каркасу были повторно предоставлены по письму № 0402/11 от 04.02.2011 г. Чертежи по устройству вентилируемых фасадов были предоставлены Инспекции позднее в связи с их доработкой проектной организацией (п. 4 перечня документов к извещению № 7 от 19.01.2011 г.).

Пункт 1.8 предписания - в Инспекцию были предоставлены документы на применяемые материалы и изделия лоджий и балконов (п. 16 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.9. предписания - часть документов по контролю прочности бетона монолитных конструкций была представлялась в Инспекцию вместе с извещением № 12/03 от 12.03.2009 г. Затем в Инспекцию были дополнительно предоставлены протоколы испытаний прочности бетона 1,2 секции (п.п. 3,4 перечня документов к извещению № 6 от 07.12.2010 г.), которые соответствуют требованиям действующих государственных стандартов. Документы о контроле прочности бетона на 3 секцию не были предоставлены ввиду незавершенности в полном объеме монолитных работ и проведением испытаний подрядной организация ООО «Выбор», о чем Инспекция своевременно была уведомлена (п. 9 извещения № 6 от 07.12.2010 г.). ЗАО «ПСУ» в адрес подрядной организации - ООО «Выбор» было направлено требование о предоставлении результатов испытаний (письмо исх. № 1801/11 от 18.01.2011 г.)

Пункт 1.10 предписания - в Инспекцию были предоставлены документы на применяемые материалы и изделия по устройству кровель секции № 1,2, (п. 13 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.11 предписания - конструкция кровель соответствует требования отредактированного проекта. В Инспекцию были предоставлены исполнительные схемы кровли 1,2 секции (п. 14 перечня документов к извещению № 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.12. предписания - работы по устройству наружных сетей внутри квартала в настоящее время не выполнены и исполнительная документации подрядчиком не передана. Соответственно, представление указанной документации в Инспекцию ЗАО «ПСУ» не представляется возможным. При этом, основной объем исполнительной документации по устройству наружных инженерных сетей уже был предоставлен Инспекции при сдаче 3 очереди строительства жилого комплекса «Современник», так как большая часть наружных инженерных сетей является общей в указанном комплексе. Подтверждением соответствия объекта капитального строительства (3 очереди) требованиям проектной документации является выданное Инспекцией заключение № 02-167 от 30.12.2008 г.

Пункт 1.13. предписания - в Инспекцию была предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ в полном объеме (п.п. 5-11 перечня документов к извещению № 6 от 07.12.2010 г.). Документы по контролю прочности бетона монолитных конструкций пристроенных паркингов предоставлялись в Инспекцию вместе с извещением № 12/03 от 12.03.2009 г. Позднее в Инспекцию были повторно предоставлены Протоколы испытаний прочности бетона пристроенных паркингов были (письмо № 1712/10 от 17.12.2010 г.). Документы по контролю прочности бетона в проектном возврасте (28 дней) не были представлены в срок в связи с проведением испытаний подрядной организация - ООО «Выбор», при этом ЗАО «ПСУ» в адрес ООО «Выбор» было направлено требование о предоставлении результатов испытаний (письмо исх. № 1801/11 от 18.01.2011 г.).

Пункт 1.14. предписания - Инспекции был предоставлен договор о совместной деятельности, подтверждающий полномочия лица, участвующего в составлении актов на скрытые работы (п. 14 Извещения об устранении нарушений от 12.11.2010 г.).

Как указывает в отзыве ЗАО «ПСУ», Общество предпринимало все зависящие от него меры для исполнения предписания № 02-725/1 от 15.10.2010 г., и если что не успело выполнить в срок, то только ввиду малого количества времени отведенного предписанием № 02-725/1 от 15.10.2010 г. (2 месяца).

Также Общество отрицает наличие своей вины в совершении административного правонарушения так как, непредставление в Инспекцию проектной документации было связано с несвоевременной передачей ее проектировочной организацией ООО АПК «APTА», документов по контролю прочности бетона - проведение испытаний подрядной организацией ООО «Выбор. При этом не была предоставлена в срок проектная документация, которая необходима на завершающих этапах строительства. В связи с тем, что до настоящего времени указанные работы еще не ведутся, действия предприятия не содержали угрозы общественным отношениям. Безопасность монолитной конструкции, и ее соответствие проектной документации и нормативным требованиям подтверждается письмом проектной организации ООО АПК «АРТА» исх. № 15.11-10 от 15.11.2010 г.

Общество также указывает, что контроль прочности бетона при производстве строительных работ осуществляется непосредственно подрядчиком с участием поставщиков бетонной смеси, законодательство не предусматривает проведение контроля специализированной аккредитованной организацией.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в пункте 1.9 и 1.13 предписания не основаны на законодательстве.

Данными пунктами предписания и акта от общества потребовано представить документы о контроле прочности бетона на выполненный объём работ (дополнительно к ранее представленным), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

Однако законодательством не установлено требование о необходимости осуществления контроля прочности бетона на выполненный объём работ исключительно лабораториями, аккредитованными в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость. Инспекцией Гостройнадзора Самарской области данное обстоятельство не опровергнуто.

Законодательством не установлено требование о необходимости осуществления контроля прочности бетона на выполненный объём работ исключительно лабораториями, аккредитованными в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость. Инспекцией Гостройнадзора Самарской области данное обстоятельство не опровергнуто.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Согласно п.6 «Положения о проведении строительного контроля» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Исходя из п.5 «Положения о проведении строительного контроля» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции.

Из данных правовых норм следует, что на заказчика (застройщика) не может быть возложена обязанность по выполнению контрольных мероприятий, связанных с проверкой качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства.

В силу п.7 «Положения о проведении строительного контроля» входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Инспекция в дополнении к заявлению указала, что застройщиком ЗАО «ПСУ» в результате не исполнения своих обязанностей по осуществлению строительного контроля, произведена приемка выполненных подрядчиком работ по устройству монолитных конструкций с нарушением требований нормативных документов (в т.ч. п. 2.111, 2.18 СНиП 3.03.01-87, указанных в предписании от 15.10.2010 № 725/1), допущено производство подрядчиком последующих работ без установления соответствия выполненных работ требованиям безопасности.

Однако данное деяние не охватывается составом административного правонарушения, преддусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, ссылаясь на обязанность застройщика (заказчика) осуществлять строительный контроль при освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций совместно с подрядчиком, требует от общества представить документы о контроле прочности бетона на выполненный объём работ (дополнительно к ранее представленным), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

Заинтересованное лицо указывает, что осуществляло строительный контроль при освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций на основании результатов испытания прочности бетона монолитных конструкций, выполненные Проектно-конструкторской фирмой «Ареал», испытательной лабораторией «Лактест», по заказу ООО ПП «Х+Транс», ООО «Выбор». Протоколы указанных испытаний были представлены в Инспекцию.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, установил, что Инспекция вменяет в вину ЗАО «ПСУ» не отсутствие строительного контроля приемки возведенных строительных конструкций, а именно не представление документов о контроле прочности бетона.

При этом заявитель не обосновал ссылками на конкретные правовые нормы либо положения гражданско-правовых договоров, обязанность Общества осуществлять строительный контроль именно в форме заказа испытания прочности бетона монолитных конструкций в лаборатории, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

При указанных обстоятельствах требования Инспекции к застройщику не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что срок устранения нарушений устанавливается с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Непредставление в установленные предписанием сроки проектной документации общество объясняет несвоевременной передачей ее проектировочной организацией. Большая часть проектной документации была предоставлена обществом надзорному органу 12 ноября 2010 года сразу после ее получения от проектировочной организации.

С учетом получения обществом согласования проектной документации проектировочной организацией нарушений при ведении обществом указанного строительства не усматривается.

Арбитражный суд установил, что доводы ЗАО «Первое строительное управление» были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А55-23987/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года заявленные инспекцией Госстройнадзора требования удовлетворены, ЗАО «Первое строительное управление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на том основании, что в действиях ЗАО «Первое строительное управление» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года по делу № А55-23987/2010 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу №А55-23987/2010 отменено. В удовлетворении заявления государственной инспекции строительного надзора Самарской области отказано (т. л.д.133-138).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований, изложенных как в предписании от 15.10.2010 № 02-725, так и в акте от 15.10.2010 № 02-725. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает недоказанным состав административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО «Первое строительное управление».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.