Решение № А55-12484/19 от 03.12.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-12484/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   03 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

1.Товарищество собственников жилья «Рабочая-85»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Самара».

о взыскании 136 666 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от30.07.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017

Установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 205 586 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,  пени в размере  52 250 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

        До вынесения решения по делу  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  91 688 руб.39 коп. суммы неосновательного обогащения  за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, пени в размере 44 978 руб.45 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

        Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

       Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части задолженности за газ в сумме 8 450 руб. 06 коп. за 2016 год, в сумме 3 639 руб. 38 коп., также возражает относительно начислений за электроэнергию в сумме 9052 руб. 97 коп. за период с января по июль 2017 года, предоставил расчет пени, соответствующий фактической задолженности.

        Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 348,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома № 85 по ул. Рабочая г. Самары.

        На основании решения собрания собственников жилья от 25.12.2013 между ООО «Образцовое содержание жилья» и ТСЖ «Рабочая-85» (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014.

        Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

       Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

       Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества

в многоквартирном доме.

        Истец утверждает, что ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Не оплачивая услуги истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

        Претензия № 581 от 03.12.2018, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

      На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

      Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которых лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

        С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такое возмещение  происходило не в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 г. был осуществлен истцом неверно. Указывает, что истцом излишне предъявлено за «газ на отопление» за 2016 год в размере 8450 руб.06 коп., за «газ на отопление» за 2017 год в размере 3639 руб.38 коп., итого в общей сумме  12089 руб.44 коп.

        Возражения ответчика судом проверены, признаны обоснованными, поскольку расчеты за отопление в 2018 произведены в соответствии с учетом позиции ответчика, что истцом не опровергается.

        Также ответчик не согласен с доводами истца по начислению платы по электрической энергии в местах общего пользования за  период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

         Расчет платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме на содержание общего имущества дома (электроэнергия МОП) рассчитывается помесячно для включения в платежный документ собственников. Все расчеты производятся на основании общего расхода электрической энергии на МОП, путем определения фактически потребленной электрической энергии в расчете на 1 кв. метр общей площади дома. Фактически потребленная электроэнергия в расчете на 1 кв. метр определяется путем делением общего расхода электрической энергии на МОП (определяется по показаниям ОПУ ЭЭ) на общую площадь дома.

       Поскольку электроэнергия МОП (работа лифтов, освещение в подъездах, дворовой территории и т.д.) была учтена истцом в строке «электричество в МОП на СОИ», начисление платы по строке «электрическая энергия офисы на СОИ» истцом документально необосновано, поскольку разница между общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета электроэнергии, установленными в жилых и нежилых помещениях должна распределяться между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку в офисах отсутствуют места общего пользования.

         Таким образом, неправомерности начисления ответчику за период с 01.01.2017  по 31.07.2017 в размере 9052 руб.97 коп. истец не доказал.

        Доводы истца о том, что расчет платы для нежилых помещений дома № 85 по                          ул. Рабочей г.Самары за коммунальные ресурсы, уже дважды был проверен и признан правильным Арбитражным судом Самарской области в рамках дел №А55-8158/2018 и №А55-32545/2017 и применении ч.2 ст.69 АПК РФ не принимаются судом.  

         Предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЖд-49190 от 15.09.2017 и № СЖд-53674 от 29.01.2018 касались правомерности применения истцом решения собственников многоквартирного дома №85 по ул.Рабочей в городе Самара, оформленного протоколом от 25.12.2013, выводов относительно правомерности конкретных расчетов между сторонами спора по электроэнергии в местах общего пользования не содержат. Ответчиком не оспаривается правомерность применения управляющей компанией решения собственников, оформленного протоколом от 25.12.2013.

       При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению частично в размере  69 959 руб.83 коп.

        Помимо неосновательного обогащения истец также просит взыскать пени в размере 44978 руб.45 коп.

        Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан

в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

       В силу п. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

        Из предъявленного ответчиком в материалы дела контррасчета пени следует, что сумма пени по состоянию на 03 декабря 2019 года составила 40917 руб.13 коп.

       Суд проверив расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, признает верным расчет пени, представленный ответчиком, так как истец при расчете пени учитывал задолженность, признанную судом недоказанной.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110 877 руб. 66 коп., в том числе: 69 959 руб. 83 коп. задолженности, 40 917 руб. 13 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Истец просит взыскать с ответчика 50 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик возражал относительно заявленного размера, указав на его чрезмерность.

          В обоснование своего заявления истец ссылается на договор  на возмездное оказание юридических услуг от 03.12.2018 г. и расходный кассовый ордер № 72 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб.          

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в том числе, на основании представленных ответчиком возражений.  суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

             Вместе с тем, заявленные расходы подлежат отнесению не ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, что составляет  20 282 руб.50 коп.

             Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

             Государственная пошлина в размере 3 057 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"                                   110 877 руб. 66 коп., в том числе: 69 959 руб. 83 коп. задолженности, 40 917 руб. 13 коп. пени, а также 4 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 282 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

      В остальной части в иске отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" из федерального бюджета 3057 руб. уплаченной платежным поручением №370 от 15.04.2019 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1