Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее - ООО «Образцовое содержание жилья», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Гусева Н.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании 91 688,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, пени в размере 44 978,45 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Рабочая-85» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гусевой Н.Г. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскано 69 959,83 руб. задолженности, 40 917,13 руб. пени, а также 4 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 282,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 принят отказ ООО «Образцовое содержание жилья» от иска части требования о взыскании 7 276,69 руб. неосновательного обогащения и 3 174,62 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Заявитель жалобы указал, что судами оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании 8 450,06 руб. за «газ на отопление» за 2016 год и 3 639,38 руб. за «газ на отопление» за 2017 год со ссылкой на то, что данные суммы были излишне начислены истцом ответчику и включены в объем задолженности. Однако, указанные суммы к взысканию с ответчика не предъявлялись, в сумму задолженности не включались, что подтверждается таблицей начислений и оплат, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований (исх. № 672 от 29.11.2019).

Также заявитель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 052,97 руб. за электрическую энергию, используемую и потребляемую при содержании мест общего пользования, ссылаясь на обстоятельства учета объема потребления совокупностью средств измерений. Отмечает, что даже если применить отраженную в судебных актах методику расчета объема потребления, то с ответчика в пользу истца все равно следует произвести взыскание в сумме 1 776 руб. 28 коп., считает неверным произведенный ответчиком расчет пени и выражает несогласие с суммами, подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 доводы кассационной жалобы признаны обоснованными, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято на навое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 338 руб. 57 коп., в том числе: 14 451 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 886 руб. 70 коп. пени, а также 29 717 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, а также непосредственно из текста заявления об уточнений исковых требований (л.д.23 т.5) уменьшение произошло в связи с тем, что платежным поручением №2 от 13.02.2020 исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в полном объеме, перечислив истцу 135 297 руб. 46 коп.

При этом представитель истца не смог пояснить, из какой-конкретно задолженности, за какие услуги и состоит сумма 14 450 руб. 87 коп.

При сравнении исковых требований, рассмотренных судом при первом рассмотрении, изложенных в последнем поданном истцом заявлении об уточнении исковых требований от 29.11.2019 (л.д.1 т.4), апелляционной жалобы (л.д.34 т.5), полного расчета неосновательного обогащения, представленного в суд апелляционной инстанции (л.д.61 т.4), уточненного искового заявления, поданного при новом рассмотрении, суд установил, что в рамках нового рассмотрения истец просит взыскать с ответчика 1 776 руб. 28 коп. – электроэнергии в МОП (при первом рассмотрении было заявлено 9 052 руб. 97 коп., в апелляционной жалобе истец согласился с правомерностью отказа во взыскании 7 276 руб. 69 коп., отказался от иска в указанной части), 12 674 руб. 59 коп. – доначисления за вывоз ТБО, вывоз крупногабаритного мусора и снега, обслуживание лифтов, текущий ремонт, поверку счетчиков и др. по результатам календарного года по фактическим расходам, превышающим прогнозируемые за 2016, 2017 годы.

Представитель ответчика требования в части 1 776 руб. 28 коп. – электроэнергии в МОП признал, в остальной части возражал как при первом рассмотрении дела так и при новом рассмотрении, считая саму возможность таких доначислений неправомерной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 348,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома № 85 по ул.Рабочая г. Самары, находящегося в управлении ООО «Образцовое содержание жилья» на основании решения собрания собственников жилья от 25.12.2013 (ТСЖ «Рабочая-85»).

Между Обществом и ТСЖ заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.02.2014, между Предпринимателем и Обществом договор в письменном виде не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Образцовое содержание жилья» указало на неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате взносов на содержание общедомового имущества.

Доводы ответчика о неправомерности доначислений по итогам 2016, 2017 годов судом проверены, признаны необоснованными.

При проведении доначислений истец исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления ставки других работ и услуг по содержанию дома (вывоз ТБО и КГО, обслуживание лифтов, поверка общедомовых счетчиков и т.д.) ежегодно устанавливаются Управляющей компанией исходя из объемов фактического среднегодового потребления конкретных услуг за предыдущий год (или предполагаемого объема услуг) и подлежат перерасчету по окончанию года в соответствии с п. 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора в течение календарного года собственники вносят платежи исходя из установленной ставки платежей на текущий год, рассчитанной управляющей компанией. По окончании года управляющая компания на основании отчета за прошедший год производит перерасчет платежей исходя из фактических затрат по каждой статье. Излишне начисленные платежи за предыдущий год засчитываются собственникам в счет погашения текущей задолженности по коммунальным платежам. В случае, если фактические затраты по дому оказались выше платежей, выставленных за прошедший год собственникам, управляющая компания выставляет собственникам счет к доплате.

Сам факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от участия в документально подтвержденных расходах на общедомовое имущество многоквартирного дома, которые фактически понесены. Иное позволило бы истцу устраниться от несения таких расходов или нести их на условиях, отличных от собственников жилых помещений многоквартирного дома, предусмотренных договором управления, что неправомерно.

В остальной части представитель ответчика требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания 25.03.2021 и аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 451 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в сумме 648 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расчет пени не представлен, на какую задолженность и за какой период начислены пени из материалов дела не следует, представитель пояснить затруднился.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 717 руб. 50 коп. (первоначально заявлено 50 000 руб., взыскано при первом рассмотрении дела и оплачено ответчиком 20 282 руб. 50 коп.), руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно, на основании представленных ответчиком возражений, отказ от части требований по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в апелляции, отсутствие мотивированного подробного расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и пени, при новом рассмотрении, суд считает уже взысканную сумму 20 282,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя достаточной.

С учетом уже взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., с ответчика при новом рассмотрении подлежат взысканию в пользу истца 6 613 руб. (3 000 руб. за апелляцию, 3 000 руб. за кассацию, 613 руб. с учетом удовлетворенных требований при новом рассмотрении дела).

В связи с уменьшением размера исковых требований относительно первоначально заявленных истцу подлежит возврату 3365 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 14 451 руб. 87 коп. задолженности, а также 6 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" из федерального бюджета 3365 руб. уплаченной платежным поручением №370 от 15.04.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шехмаметьева