Решение № А55-12484/2021 от 05.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-12484/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородюк Е.С.

рассмотрев в судебном заседан ии 29 марта 20222 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 2 526 339 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения, 2 526 339 руб. долга по муниципальному контракту от 12.08.2020 № 0842200002120000159_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул.Калмыцкая на участке от ж/д переезда до ул.Васильевская, в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 №233-П/1 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг.»

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что результаты проектно-изыскательских работ принимаются и оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Однако, такое положительное заключение ответчиком истцу не предоставлено. Кроме того, по утверждению ответчика, отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметная документация выполнены и переданы ему не в полном объеме и ненадлежащего качества. По указанным причинам фактически выполненные истцом работы не имеют для истца потребительской ценности.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что уведомил ответчика о приостановлении работ с указанием причин невозможности выполнения работ по контракту. Накладной № 9 от 28.12.2020 переданы отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметной документации, выполненной до момента приостановления работ. Ответчик указал, что конкретно в документации на бумажном носителе не соответствует документации в электронном виде, а также, что именно в документации не соответствует каким именно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. Кроме того, ответчик не указал, в связи с чем считает, что полученные отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметная документация выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в процессе исполнения муниципальному контракта от 12.08.2020 № 0842200002120000159_259977, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Поэтому определением от 31.08.2021 суд в соответствии с ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив необходимые для этого условия и установив срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Агентство независимых
экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3, представив письмо указанной организации от 23.09.2021 № 956 с сообщением о возможности проведения такого исследования стоимостью 95 000 руб., и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 95 000 руб. платежным поручением от 27.09.2021 № 881 в целях последующей оплаты судебной экспертизы. Отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено. Других кандидатур лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного суд определением от 01.10.2021 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3.

23.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»  поступило заключение эксперта ФИО3 от 18.11.2021 № 2021.11-041, которое оглашено в судебном заседании 29.03.2022 в присутствии эксперта, который, после оглашения его заключения, ответил на дополнительные вопросы ответчика и суда согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей и эксперта, суд признал иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд поставил перед экспертом задачу определить стоимость фактически выполненных истцом работ до момента расторжения муниципального контракта от 12.08.2020 № 0842200002120000159_259977. По результатам проведенных исследований эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что эта стоимость составляет 2 289 163 руб., однако, как обоснованно замечено ответчиком в его пояснениях на заключение эксперта, экспертом необоснованно произведен расчет этой стоимости без соотношения его с тем объемом работ, который предусмотрен контрактом, то есть при условии выполнения истцом части работ раздела проектной документации, эксперт посчитал весь соответствующий раздел выполненным, а при выполнении инженерно-геологических изысканий в объеме исследования 20 образцов эксперт посчитал стоимость всего указанного объема работ выполненной согласно условиям контракта, не учитывая, что контрактом (сметой № 2) предусмотрено выполнение исследования только в объеме 6 образцов, в результате чего стоимость выполненных истцом работ оказалась необоснованно завышенной.

С целью подтверждения правильности и обоснованности расчёта начальной (максимальной) цены контракта стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул.Калмыцкая от ж/д переезда до ул.Васильевская» ответчиком 12.11.2019 был заключен муниципальный контракт № КУ_СМ_ПИР_15263-19/1020-дг/2.2 с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве», которое приняло на себя обязанность подготовить документ о подтверждении или не подтверждении расчета начальной (максимальной) цены контракта стоимости проектно-изыскательских работ по объекту нормативным правовым актам Российской Федерации, методическим рекомендациям, указаниям и директивным письмам Минрегионразвития РФ, иным правовым актам, регулирующим строительную деятельность.

Итогом выполнения работ по указанному контракту явилось подготовленное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве» подтверждение расчета начальной (максимальной) цены контракта стоимости проектно-изыскательских работ № КУ_СМ_ПИР_15263-19_1_00036 на объект экспертизы: «Проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул.Калмыцкая от ж/д переезда до ул.Васильевская».

Исполнителем сделаны следующие выводы по результатам проверки сметной стоимости:

- сметные расчёты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов;

- сметные расчёты соответствуют техническому заданию;

- стоимость проектно-изыскательских работ по объекту определена достоверно;

- стоимость проектно-изыскательских работ по объекту в ценах 3 квартала 2019 года составила 4 167, 39 тыс. руб.

С учётом того, что контракт заключался в 2020 году, при определении начальной максимальной цены контракта Заказчиком к указанной сумме применены индексы фактической инфляции, индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ, прибавлена стоимость работ за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, также применен корректирующий коэффициент по фактическому финансированию.

В итоге начальная максимальная цена контракта составила 4 391 627,50 рублей.

От истца, как участника открытого конкурса в электронной форме, поступило предложение о цене контракта в размере 4 369 670 руб., поэтому муниципальный контракт был заключен по указанной цене.

Сметой контракта от 12.08.2020 № 0842200002120000159_259977 (приложение № 3 к контракту) определены единицы измерения и количество (объём) выполняемых работ:

- по инженерно-геодезическим изысканиям - 1,196 га;

- по инженерно-геологическим изысканиям - 6 образцов;

- по капитальному ремонту автодороги - 0,92 км;

- по ливневой канализации - 0,92 км;

- по наружному освещению - 0,92 км.

Анализ заключения эксперта ФИО3 показал, что при определении стоимости выполненных работ экспертом взяты другие объёмы выполняемых работ.

Так, например, в экспертизе (строки 2 и 4 сметы №1 на инженерно-геодезические изыскания) количество работ (основной показатель) взят 13,7 га вместо 1,196 га, предусмотренных контрактом. Также в строке 6 сметы № 2 на инженерно-геологические изыскания экспертизы при расчёте взят основной показатель (образец) - 20 шт., вместо 6 образцов, предусмотренных контрактом. Смета № 4 на проектные работы по освещению (строка 1) содержит основной показатель 1210 п.м, тогда как сметой контракта предусмотрен объём работ 0,92 км, то есть 920 метров.

С учетом изложенного ответчик произвел контррасчет стоимости фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, в том числе изыскания – 178 103 руб. 38 коп. и проектная документация 690 079 руб. 28 коп. Итого: 868 182 руб. 66 коп.

В судебном заседании 29.03.2022 эксперт ФИО3 пояснил, что он, действительно, исследовал весь фактически выполненный истцом объем работ, не соотнося его с условиями контракта.

Однако, изменение существенных условий Контракта не было согласовано сторонами. Такое изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (изменение объема не более, чем на 10 %).

Таким образом, истец в рамках настоящего дела, кроме стоимости надлежаще выполненной части работ, требует взыскания стоимости работ, выполненных не в полном объеме или выполненных сверх согласованного сторонами объема работ по контракту.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно разработал сметную документацию на дополнительный объем работ, но она не была согласована с ответчиком. Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, соответствующее дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось. Поэтому в этой части требования истца противоречат основополагающим нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и вышеперечисленным нормам части второй Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 868 182 руб. 66 коп., а во взыскании 1 658 156 руб. 34 коп. следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" 868 182 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 245 руб. 03 коп. и по оплате судебной экспертизы 32 646 руб. 99 коп.

Во взыскании 1 658 156 руб. 34 коп. отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев