Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО4 (дов. от 25.10.07 г.), ФИО5 (дов. от 26.10.07 г.), ФИО6 (дов. от 25.10.07 г.), ФИО7 (дов. от 12.01.07 г.), ФИО8 (дов. от 02.11.06 г.);

Установил:

Заявитель просит признать недействительным решение №10-42/1016/9445 от 30.05.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Налоговый орган требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮКОС-Транссервис», по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

-налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

-налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

акцизы за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

налога на землю за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

транспортного налога за период с 01.01.2005г. ио 31.12.2005г.)

Результаты проверки оформлены актом №433ДСП от 23 апреля 2007 года. По результатам рассмотрения которого и представленных заявителем возражений вынесено оспариваемое решение.

В пункте 1.1. решения (нумерация описательной части) налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 71.101.428,09 руб. и неуплату в связи с этим налога на прибыль в сумме 17.064.343 руб.

Указанная сумма, сложилась в связи с непринятием налоговым органом в состав затрат сумм оплаты по ремонту колесных пар, собственник которых, по мнению налогового органа не определен.

В подтверждение выявленного, по мнению ИФНС, нарушения в оспариваемом пункте имеется ссылка на документы бухгалтерского учета –декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, договора с организациями осуществлявшими ремонт колесных пар, договора аренды вагоноцистерн, акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом, указания на конкретные суммы не принятых затрат, отдельно по каждому договору и другим подтверждающим понесенные затраты документам (счета-фактуры, акты) отсутствуют. В заявлении ЗАО «ЮКОС-Транссервис» о признании решения ИФНС недействительным, так же не указывается на первичные документы бухгалтерского учета по данному эпизоду и на какие-либо разногласия по размеру отнесенных к затратам сумм.

С учетом отсутствия между сторонами разногласий по размеру спорных затрат, судом вопрос также исследовался только по правомерности (неправомерности) отнесения в состав затрат расходов на ремонт колесных пар в целом.

Сущность разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком сводится к следующему –по мнению проверяющих, которое нашло своё отражение в решении - «…не удалось до конца определить собственника колесных пар и за чей счет должен производиться ремонт».

Для обеспечения учета ремонта колесных пар Заявителю, по мнению налогового органа, необходимо иметь следующую информацию:

- кто и в соответствии с каким договором осуществлял ремонт;

- дефектная ведомость;

При этом налоговый орган не ссылается на какой-либо нормативный акт, содержащий изложенные выше требования.

Заявитель же считает отнесение расходов по ремонту колесных пар в состав затрат правомерным, документально подтвержденным, в обоснование чего, приводит следующие доводы:

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Колесные пары являются принадлежностью сложной вещи. И действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Следовательно, для определения налоговых вычетов имеет значение не учет или ремонт колесной пары как таковой, а ремонт конкретной вагоноцистерны, составной частью которой являются колесные пары.

Налоговый орган в своем Решении указал, что вагоноремонтное предприятие проводит осмотр (дефектацию) вагона, определяет объем ремонта. В случае выявления у вагона неисправной колесной пары она выкатывается из под вагона. Взамен устанавливается технически исправная колесная пара. Отремонтированные колесные пары отгружаются ЗАО «Юкос-Транссервис» на указанную им станцию.

В журналах учета ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53 утв. МПС в 1978г.), счетах-фактурах или актах выполненных работ указываются номера вагонов, по которым производился ремонт колесных пар с указанием вида ремонта.. На основании указанных журналов учета ремонта и оборота колесных пар вагонные депо ОАО «РЖД» и ЗАО «ЭКЗА» предоставили ЗАО «Юкос-Транссервис» информацию о номерах вагонов, из-под которых выкачены колесные пары при ремонте и номерах вагонов, под которые подкачены отремонтированные колесные пары. Таким образом, имея информацию о номере отремонтированной вагоноцистерны и о произведенном ремонте, возможно определить по какому договору вагоноцистерна передавалась ЗАО «Юкос-Транссервис» в аренду (лизинг) и какие затраты по ремонту в рамках этого договора мог принимать на себя Заявитель.

Для подтверждения обоснованности расходов на ремонт колесных пар налоговому органу до окончания проверки и вынесения обжалуемого решения были представлены данные о неисправных колесных парах, отправленных в ремонт по заявке ЗАО «Юкос-Транссервис» в 2005г. и информационные справки с указанием собственника ремонтируемого вагона. Предоставленные документы содержат информацию о номере ремонтируемой колесной пары и собственнике вагонов согласно договорам аренды (лизинга), из-под которых они выкачены.

Заявитель считает неправомерным довод налогового органа о том, что данные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, журнал учета ремонта и оборота колесных пар и иные) не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Более того, налоговым органом указано, что данные документы представлены налогоплательщиком к возражениям, т.е. до вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности - л. 7 Решения (т.1 л.д. 25).

Таким образом, налоговому органу была предоставлена информация и документы, подтверждающие тот факт, что ЗАО «Юкос-Транссервис» в проверяемом периоде осуществляло расходы на ремонт только колесных пар, выкаченных из-под вагонов полученных в лизинг (арендованных) у ООО «Транслизинг», ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «АНХК», ОАО «АНПЗ», ОАО «НкНПЗ» на условиях проведения ремонта за счет лизингополучателя (арендатора). В случае же, когда согласно условиям договора: Договор аренды № РМ-ЮР/Ж2-030/ЮТС/169/2002 от 05.06.2002 г. с ЗАО «Компания «Русский мир» ремонт колесных пар осуществлялся за счет арендодателя, заявитель эти расходы не рассматривал в качестве затрат.

Суд соглашается с доводами заявителя по вышеуказанному эпизоду налоговой проверки. При вынесении решения, налоговым органом нарушены как процессуальные нормы Налогового Кодекса РФ, так и нормы НК РФ регулирующие налогообложение по прибыли.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ, предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка и результаты проверки этих доводов. В нарушение вышеуказанной нормы, в решении не указаны результаты проверки доводов и документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на Акт. Более того, делая ссылку на то, что документы налогоплательщиком представлены (счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, журнал ремонта и оборота колесных пар и др.), в решении прямо указано на то, что они проверяющими не исследовались и оценка им не дана (т.1 л.д.25).

Не оспаривая в целом ни размер понесенных затрат ни их производственный характер, в нарушение требований ст.252 НК РФ, налоговым органом исключена из состава затрат сумма 71.101.428,09 руб. уплаченная заявителем сторонним организациям за услуги по ремонту колесных пар. Единственным основанием при этом, налоговым органом указывается только на то, что не удалось до конца определить собственника ремонтируемых колесных пар. Сами по себе выводы проверяющих не могли быть построены на предположениях, однако, с возражениями на акт проверки и в материалы настоящего дела, заявителем представлены документы, опровергающие данный вывод налогового органа. Сам факт указания номеров вагонов в документах на ремонт позволяет установить принадлежность колесных пар.

Хотя эти документы и не рассматривались проверяющими в ходе налоговой проверки, но поскольку были представлены с возражениями на акт, суд при рассмотрении данного дела принимает их в качестве оснований заявленных требований. О возможности принятия и оценки документов, не являвшихся предметом рассмотрения в ходе проверки указано в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г.

С учетом вышеуказанного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ИФНС в отзыве на заявление, полностью копируют текст оспариваемого решения и не принимаются судом, по основаниям, указанным выше.

По тем же самым основаниям, следует признать незаконными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 2.2. оспариваемого решения. В указанном пункте делается вывод о применении заявителем неправомерного вычета по НДС в сумме 10.946.911 руб. за 2005 год по затратам на ремонт колесных пар. При этом, так же как и в вышеописанном эпизоде, основанием является то, что по мнению налогового органа, «…не удалось до конца определить собственника колесных пар и за чей счет должен производиться ремонт…». Сумма спорных затрат и все иные фактические обстоятельства, а также доводы налогового органа и налогоплательщика по данному эпизоду совпадают с ранее описанным эпизодом по прибыли. С учетом этого, судом не дается подробное описание данного эпизода, поскольку оно уже содержится в предыдущей части решения суда.

Вывод ИФНС о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, по ремонту колесных пар опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к правильности оформления документов в подтверждение права на налоговые вычеты. С учетом изложенного, и в соответствии со ст.171 НК РФ заявитель имел право на налоговые вычеты, при оплате услуг по ремонту колесных пар.

Следует также отметить, что при описании выявленного налоговым правонарушения, ИФНС, хотя и делает вывод о неправомерности вычета по НДС, в решении ссылается на ст.252 НК РФ регулирующую порядок определения расходов при исчислении прибыли. Какие же конкретно нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления НДС нарушены заявителем, в оспариваемом пункте решения не указано.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению. Каких либо возражений, опровергающих доводы заявителя по вышеописанному эпизоду, в отзыве на заявление налоговым органом не представлено.

Как следует из п. 1.2. оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 16743 руб. Основанием для доначисления явилась проверка первичных документов по договору лизинга № СЛ-06-03/04/ЮТС/268/2003 от 16.06.2003 года, заключенного между заявителем и ООО «СИБИНТЕК-Лизинг». По условиям указанного договора, заявителем получено в лизинг имущество на сумму 283619 руб. 51 коп. По мнению налогового органа, заявителем необоснованно включены в состав лизинговых платежей затраты по стоимости арендованного имущества в сумме 69764 руб.

При этом, в нарушение ст.100, 101 НК РФ налоговым органом не указано в чем конкретно заключается нарушение, допущенное налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма, это исчисленная налоговым органом сумма амортизационных отчислений, на основании п.1 п.п.10 ст.264 НК РФ. В соответствии с указанной нормой действительно, расходами признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ. Однако, вывод налогового органа об уменьшении расходов на сумму амортизационных отчислений сделан без анализа условий договора лизинга и положений ст.259 НК РФ.

В соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 113), а именно ст.6, имущество остаётся в собственности лизингодателя в течение всего срока лизинга. Имущество учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга. Таким образом, поскольку имущество учитывается не у лизингополучателя, заявителем правомерно включены лизинговые платежи в полном объёме в состав расходов.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что заявитель не являлся в момент проверки собственником лизингового имущества, не исчислял и не включал в состав затрат суммы амортизации по этому имуществу.

По тем же самым основаниям, налоговым органом доначислен НДС в сумме 15.901 руб. (п. 2.3. Решения) на амортизационные отчисления. Как уже указано выше, суд признал выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат (лизинговых платежей) амортизационных отчислений, несоответствующими нормам НК РФ и условиям договора лизинга. Соответственно и вывод налогового органа о неправомерности вычета по НДС с указанных сумм является ошибочным. Кроме того, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается уплата НДС лизингодателю, в составе лизинговых платежей (т.11, л.д.84-120).

Доводы представителя налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, полностью повторяют мотивировку оспариваемого решения и поэтому не могут быть приняты по основаниям, указанным выше.

В пункте 1.4. оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы 2005 года затрат в размере 5.730.369,76 руб. и неуплату в связи с этим налога на прибыль в размере 1.375.289 руб.

При этом, подробное описание совершенного, по мнению налогового органа, налогового правонарушения, со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета, в указанном пункте решения не приводится. Имеются только указания общего характера, что к указанным расходам отнесены «…услуги по организации перевозок ОАО «РЖД» - филиал Восточно-Сибирской железной дороги, услуги связи, услуги по пропарке вагонов перед ремонтом, услуги по ремонту вагонов, суммы претензий, предъявленных ОАО «РЖД» и др…». Перечисление документов, в подтверждение выявленного нарушения, носит общий характер, без указания сумм, отнесенных заявителем к расходам конкретно по каждому из перечисленных оснований (первичных документов). В данном случае, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом требований п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которыми, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с отсутствием, в оспариваемом решении, указаний, из анализа каких конкретно первичных документов сложилась сумма непринятых в 2005 году расходов, проверить доводы налогового органа детально по каждой спорной сумме непредставляется возможным.

Доводы ЗАО «ЮКОС-Транссервис» по данному эпизоду заключаются в следующем: В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 г. № 18-ФЗ (Устав ЖДТ РФ) таким документом (подтверждающим расходы) является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза, поскольку именно эти документы, согласно действующего законодательства, подтверждают заключение договора перевозки груза.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» при оказании услуг составляет другие первичные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах форм унифицированной отчетности и не несет обязанности по составлению акта выполненных работ. Следовательно, первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг ОАО «РЖД», являются транспортные железнодорожные накладные. При этом транспортная железнодорожная накладная имеет определяющее значение для определения даты оказания услуг и, соответственно, периода отнесения расходов, нежели акт на оказание услуг по организации перевозок.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 265 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. В представленных налоговому органу актах на оказание услуг расходы за услуги железной дороги определены как убытки прошлых лет. На основании изложенного следует, что услуги Заявителю были оказаны ОАО «РЖД» в 2005 г., что послужило основанием для несения ЗАО «Юкос-Транссервис» расходов именно в 2005 г..

Подпункт 3 п. 7 ст. 272 НК РФ указывает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что налоговым органом ошибочно отнесена дата осуществления расходов, о которых идет речь в п.1.4. оспариваемого решения к дате подписания Актов выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку, действительно, составление актов выполненных работ не предусмотрено нормами ГК и Устава железнодорожного транспорта, а в самих Актах, которые представлены заявителем в судебном заседании, имеется указание на выполнение работ в декабре 2005 года. Кроме того, сам факт и суммы понесенных затрат налоговым органом не оспариваются.

Отзыв ИФНС, по данному эпизоду, полностью воспроизводит текст оспариваемого решения, не содержит каких-либо доводов в опровержение указанных заявителем оснований и отклоняется судом, по мотивам, изложенным выше.

По п.2.1 решения, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно возместил НДС в связи с отсутствием определенных счетов-фактур в книге продаж ЗАО «ЭКЗА» на сумму 1086751, 25 руб.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган направил запрос об истребовании документов в ЗАО «ЭКЗА». При анализе книги продаж ЗАО «ЭКЗА» и книги покупок ЗАО «Юкос-Транссервис» установлено расхождение по следующим счетам-фактурам: № 103 от 12.01.05г., № 104 от 12.01.05г., № 106 от 13.01.05г., № 115 от 21.01.05г., № 117 от 24.01.05г., № 118 от 24.01.05г., № 1271 от 31.12.04г., № 9058 от 30.09.05г. Данные счета-фактуры, как установил налоговый орган, отсутствуют в книге продаж ЗАО «ЭКЗА».

Однако, налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства. Налоговый орган направил запрос в ЗАО «ЭКЗА» о предоставлении документов, указав в нем договор аренды цистерн от 01.12.01г. № ЮТС/152/2001.

Заявитель в свою очередь направил запрос от 26.04.07г. № ЮТС-2211-Н в ЗАО «ЭКЗА» с просьбой подтвердить получение запроса налогового органа и направление последнему необходимых документов.

ЗАО «Экза» письмом от 27.04.2007г. № 509 подтвердило получение запроса, но указало, что поскольку в запросе упоминался договор аренды цистерн от 01.12.2001г. № ЮТС/152/2001, то, соответственно, ЗАО «Экза» были представлены копии документов, касающиеся именно данного договора за период с января по декабрь 2005 года.

Счета-фактуры, которые перечислены в Решении налогового органа (№ 103 от 12.01.2005г., № 104 от 12.01.2005г., № 117 от 24.01.2005г., № 118 от 24.01.2005г., № 9058 от 30.09.2005г., № 106 от 13.01.2005г., № 115 от 21.01.2005г., № 1271 от 31.12.2004г.) выставлены к Актам выполненных работ по другим договорам: № ЮТС/20/2000г. от 01.09.2000г., № ЮТС/379/2004г. от 23.03.2004г., № ЮТС/152/2001 г. от 01.12.2001г. (копии счетов-фактур и актов выполненных работ прилагаются) и зарегистрированы в книгах продаж, что подтверждено заверенными ЗАО «Экза» выписками из книги продаж за январь, октябрь 2005 года (прилагается):

-по договору № ЮТС/20/2000г. от 01.09.2000г.: счета-фактуры № 103 от 12.01.2005г., № 104 от 12.01.2005г., № 117 от 24.01.2005г., № 118 от 24.01.2005г., - в книге продаж за январь 2005 года; № 9058 от 30.09.2005г. - в книге продаж за октябрь 2005г.,

Таким образом, налоговый орган не корректно сформулировал запрос о предоставлении документов в адрес ЗАО «Экза», в силу чего не все необходимые, а лишь запрошенные и полученные от ЗАО «Экза» документы получили отражение в Акте налоговой проверки. Заявитель после установления данной ошибки предоставил все необходимые документы, но налоговый орган указал в обжалуемом Решении, что доводы налогоплательщика не принимаются во внимание, т.к. документы были представлены после окончания выездной налоговой проверки. Такая позиция налогового органа нарушает требования ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, как следует из решения и пояснений представителей ИФНС в судебном заседании, у налогового органа отсутствуют претензии как к правильности оформления счетов фактур от ЗАО «ЭКЗА», так и к их оплате заявителем (включая НДС). Налоговым кодексом правомерность возмещения НДС покупателем, вообще не ставится в зависимость от его уплаты поставщиком. Тем более, что в рассматриваемом случае, все необходимые документы ЗАО «Экза» были представлены, но не приняты к рассмотрению налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, доначисление НДС на сумму 1086751,25 руб., по данному эпизоду и соответствующих пени, штрафа неправомерным.

Отзыв налогового органа, не содержит каких-либо доводов опровергающих сведения содержащиеся в исковом заявлении и полностью повторяет текст оспариваемого решения.

По п.3.2. и п.4.1. оспариваемого решения (нумерация эпизодов описательной части) налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 81761 руб. и ЕСН в сумме 163521 руб. Основанием к этому явилась проверка договоров с образовательными учреждениями и иных документов касающихся обучения двух штатных работников организации –ФИО9 и ФИО10

Материалами дела установлено, ЗАО «Юкос-Транссервис» заключены следующие договоры:

Договор №МВА/з-910/7.3.6/05 от 15 апреля 2005г. с Государственным университетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ), (лицензия на образовательную деятельность А №001959 (регистрационный №1914), от 17.02.2004г., выданная Министерством образования РФ на срок до 17.05.2009г., и свидетельство о государственной аккредитации А №001480 (регистрационный №1423) от 23.04.2004г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 23 апреля 2009г.) о предоставлении платных образовательных услуг по профессиональной подготовке штатного работника ЗАО «Юкос-Транссервис» ФИО9 в Международном центре подготовки кадров в области логистики ГУ-ВШЭ.

Сотрудник ЗАО «Юкос-Транссервис» ФИО9 имеет законченное высшее экономическое образование, присвоена квалификация «экономист». На основании Указания № ЮТС-У/15 от 05.04.2005г. направлена на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА)» по специализации «Логистика и управление цепями поставок» с целью повышения квалификации и более эффективного использования в деятельности ЗАО «Юкос-Транссервис».

Договор №14/ГН1 от 02.02.2005г. с Негосударственным учреждением дополнительного образования «Стокгольмская школа экономики в Санкт- Петербурге», (лицензия на образовательную деятельность А №101634 (регистрационный №Д322), от 04.07.2003г., выданная Администрацией С.-Петербурга Комитетом по науке и высшей школе на срок до 04.07.2006г.) о предоставлении услуг по обучению штатного работника ЗАО «Юкос-Транссервис» ФИО10 по Международной программе Магистра администрирования для нефтегазовой отрасли.

ФИО10 имеет законченное высшее профессиональное образование по специальности : «Организация перевозок и управления на ж/д транспорте». На основании Указания № ЮТС-У/15-2 от 05.04.2005г. направлен на обучение по дополнительной образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА)» по специализации «Логистика и управление цепями поставок» с целью повышения квалификации и более эффективного использования в деятельности ЗАО «Юкос-Транссервис».

В соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным Приказом Минобразования России от 06.09.2000 N 2571, профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1)соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 217 и п/п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу указанного, оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

В рассматриваемом случае, оба штатных работника направлены на обучение по инициативе руководства ЗАО «ЮКОС-Транссервис» и в связи с производственной необходимостью о чем свидетельствуют Указания генерального директора ЗАО (т.11 л.д. 144, 145).

Оба работника, уже имеющие законченные высшие профессиональные образования, проходили подготовку по дополнительным профессиональным образовательным программам, напрямую связанным со спецификой деятельности ЗАО, а именно: ФИО9 –по программе «Мастер делового администрирования» по специализации «Логистика и управление цепями поставок», ФИО10 –по Международной программе Магистра администрирования для нефтегазовой отрасли. Договоры с образовательными учреждениями заключены не обучающимися работниками, а самим предприятием.

Доводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что оба работника получили второе высшее образование, материалами дела не подтверждаются. В договорах на обучение, перечнях образовательных программ учебных заведений (утвержденных Министерством образования) программы обучения ФИО9 и ФИО10 указаны как «Программы дополнительного образования», а не высшего профессионального. Кроме того, копии свидетельств об окончании образовательных программ не являются копиями дипломов государственного образца.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения НДФЛ и ЕСН.

Указанная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, в частности в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей, а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 г. по делу А55-17711/2006-СА1-23

По п.3.4. оспариваемого решения налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 3900 руб. основанием к этому явился вывод налогового органа о необходимости включения, на основании ст.210 НК РФ, в совокупный годовой доход стоимости оплаты пребывания на базе отдыха «Парное» работников заявителя в количестве 15 человек.

На основании приказа ЗАО «Юкос-Транссервис» № ЮТС/П-8 от 06.04.2005 г. Ачинскому филиалу Общества были выделены денежные средства для проведения праздничных мероприятий. Согласно платежному поручению № 199 от 07.04.2005 г. были перечислены денежные средства ООО «СиАТ-ТРЭВЕЛ» за путевку на базу отдыха «Парное» в сумме 30 000 руб. для проведения праздничных мероприятий работников Ачинского филиала в количестве 15 человек. Соответственно, оплата праздничных мероприятий с участием работников Заявителя производилась последним по выставленному ООО «СиАТ-ТРЭВЕЛ» счету № 65 от 01.04.2005 г. за счет прибыли Общества. Денежные средства работникам не выплачивались, ими не получились, права и возможности распоряжения данными средствами у работников не было. Таким образом, перечисленные денежные средства не являются доходом сотрудников ЗАО «Юкос-Транссервис», и у Заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с этих сумм.

В соответствии с законодательством, объектом налогообложения является совокупный доход физического лица, полученный им в календарному году. В данном случае, отсутствовало персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом, принявшим участие в праздничных мероприятиях и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага.

В оспариваемом решении, отзыве на заявление и в судебном заседании налоговый орган не представил доводов и доказательств того, кому персонально, по мнению проверяющих, необходимо было включить сумму 30.000 рублей в состав совокупного дохода. Кроме того, счет-фактура на оплату путевки выставлялась и её оплата осуществлялась между юридическими лицами –ООО «СиАТ-Трэвел» и ЗАО «ЮКОС-Транссервис», в качестве покупателя, в самой путевке также указано юридическое лицо –Филиал ЗАО «ЮКОС-Транссервис» в г. Ачинск.

Доводы представителя налогового органа по данному эпизоду, изложенные в отзыве на заявление, полностью повторяют мотивировку оспариваемого решения и поэтому не могут быть приняты по основаниям, указанным выше.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю спорных сумм налога, начисление на эти суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ также неправомерно. Кроме того, заявителем, в отношении применения налоговых санкций, указано на наличие переплаты по доначисленным налогам, данный довод налогоплательщика в отзыве на заявление никак не опровергается. Более того, обществом в материалы дела представлены копии писем налогового органа от 06.03.2007 г. и от 20.06.2007 года «О проведении зачислений» из которых следует, что ИФНС подтверждает наличие переплаты по НДС.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС.

Но основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №10-42/1016/9445 от 30.05.2007 года, как несоответствующее требованиям п.8 ст. 101, п.10 ст. 264, п.п.3 п.7 ст.272, п.1 ст.172, п.3 ст.217, ст.238 НК РФ.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области , 443010, <...> «а» в пользу ЗАО «ЮКОС-Транссервис», расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1