Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, <...>, Самарская область, г. Тольятти, а/я 325

к 1)ООО «Газеты делаем», 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул.Горького, 53-26;

2)Специальному корреспонденту еженедельника "Хронограф" ФИО1, 445054, <...>;

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2009 г. № К-52;

от ответчиков – 1)представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2009 г.;

2)представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2009 г.

Истец – ООО "Тольяттикаучук" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ответчикам - ООО «Газеты делаем» и специальному корреспонденту еженедельника "Хронограф" ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский химик» в номере 93 (93) в телефонном интервью специального корреспондента еженедельника «Хронограф» ФИО1 с главным инженером «Нижнекамскнефтехим» X. ФИО8 «Слушая вас, я просто удивляюсь»:

«Сейчас в СИБУРе идет «раздрай», мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«На «ТК» очистные сооружения находятся в плачевном состоянии, и стоки сбрасываются в Волгу с ПДК сверх всяких норм»;

«У нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

«На территории «ТК» действует профсоюз «Наше Дело». Так администрация предприятия затеяла сокращение, с целью избавится or членов этой организации».

«Собственник другого, в купе со своими наместниками, живет одним днем, озабоченный максимальным высасыванием прибыли, избегающий любых затрат, не говоря уже про инвестиции», а также об обязании ООО «Газеты делаем» опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» тем же шрифтом, на том же месте полосы (странице) газеты.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В отзыве на иск от 09.10.09 г. и дополненинии к нему от 14.10.2009 г. 1 ответчик указал, в том числе на то, что сведения опубликованные в статье являются мнением автора о сложившейся ситуации при этом утверждения истца о недостоверности опубликованных сведений неправомерны, т.к. подтверждаются: приказами генерального директора ФИО5 № 666 от 17.11.2008 г, № 688 от 28.11.2009 г., согласно которым на временный простой были выведены ряд цехов; письмом прокуратуры Центрального района г. Тольятти председателю профсоюза «Наше дело» о совместной проверке прокуратуры и Управления Ростехнадзора о неполном выполнении ООО «Тольяттикаучук» предложений экспертной организации по устранению дефектов и повреждений здания насосной; письмом Ростехнадзора по Самарской области о превышении концентраций по содержанию загрязняющих веществ; приказами в количестве 6 шт. за период с 14.11.08 г. по 05.12.08 г. о сокращении штата работников истца; определениями судебной коллегии по гражданским делам о восстановлении на работе 4 работников ООО «Тольяттикаучук»; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.11.2008 г., а также частным определением Центральногро районного суда г. Тольятти от 07.11.2008 г. о дискриминации работников.

В отзыве на иск 2 ответчик указал, что ФИО1 не является автором спорного материала опубликованного в газете «Тольяттинский Химик», в трудовых отношениях с редакцией данного СМИ не состоит, спорные сведения опубликованы в редакционной статье без обозначения имени автора. Таким образом, поскольку предметом спора является именно публикация редакционной статьи в газете Тольяттинский химик», ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В обоснование достоверности опубликованных в статье сведений 1 ответчик представил арбитражному суду вышеуказанные документы, а также газету «Тольяттинский химик» от 21 мая 2009 года № 98 (98).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский химик» в номере 93 (93) была опубликована статья «Слушая вас, я просто удивляюсь» со ссылкой на телефонное интервью еженедельника «Хронограф» ФИО1 с главным инженером «Нижнекамснефтехим» ФИО8, состоявшимся в январе 2009 г.

В данной статье содержатся сведения, что «Сейчас в СИБУРе идет «раздрай», мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«У нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. способно сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к предприятию, недоверием к результатам его работы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО6 и ФИО7, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Поскольку издателем газеты «Тольяттинский химик» является ООО «Газеты делаем», арбитражный суд по ходатайству истца определением от 14 августа 2009 года заменил в деле ненадлежащего ответчика - Редакцию Газеты "Тольяттинский химик" на надлежащего ответчика - ООО «Газеты делаем».

Кроме того, привлечен к участию в деле в качестве соответчика – главный инженер «Нижнекамскнефтехим», являющийся источником информации опубликованной 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский химик» в номере 93 (93) – ФИО8 Хамит Хамисович.

ФИО8 Хамит Хамисович представил отзыв на иск, в котором сообщил, что спорного интервью не давал, просит исключить его из числа ответчиков (л.д.10, т.1).

1 ответчик – ООО «Газеты делаем» представил отзыв, в котором сообщил, что 21.05.09 г. в рубрике «Работа над ошибками» газеты «Тольяттинский химик» № 98 (98) опубликована статья «Слушая вас, я просто удивляюсь -2», во вступительной части которой указано на то, что по техническим причинам была допущена ошибка: интервью давал не главный инженер ФИО8, а один из его заместителей, фамилию которого называть пока не будут.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об исключении из числа ответчиков - ФИО8 Хамита Хамисовича (л.д.38, т.1), которое судом удовлетворено определением от 23 октября 2009 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, факт распространения вышеуказанных сведений в виде статьи подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С учетом всех требований ст. 71 АПК РФ, оценки всех материалов дела и доводов сторон суд пришел к выводу, что из оспариваемых в данной статье истцом доказан порочащий характер сведений, в отношении которых ответчики в свою очередь не смогли доказать их соответствие действительности в части:

«…мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«на «ТК» очистные сооружения находятся в плачевном состоянии, и стоки сбрасываются в Волгу с ПДК сверх всяких норм»;

«у нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

«на территории «ТК» действует профсоюз «Наше Дело». Так администрация предприятия затеяла сокращение, с целью избавится or членов этой организации» на основании нижеизложенного.

Утверждения 1 ответчика о том, что мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела 1 ответчиком приказы генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 666 от 07.11.2008 г, № 688 от 28.11.2009 г. о временной приостановке работы подразделений завода не могут подтвердить остановку деятельности предприятия. Более того, приказ № 688 от 28.11.2009 г. издан позднее публикации спорной статьи.

Надлежащих в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательств в подтверждение неисправности очистных сооружений и сброс стоков в Волгу без очистки на момент публикации спорной статьи ответчиками также не представлено. В свою очередь истец предоставил суду в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежащие в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательства: постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Тольяттикаучук» № 7943/1398/24-08 от 11.11.2008 г, согласно которого судебным приставом Центрального района г. Тольятти проведена проверка исполнения решения суда Центрального района г.Тольятти и дано заключение по данному факту (л.д.31-32, т.2). В результате данной проверки установлено, что до 2006 года сброс промышленных и сточных ливневых вод с ООО «Тольяттикаучук» осуществлялся без очистки. ЗАО «КуйбышевАзот» осуществляло ежемесячный учет объема стоков в контрольных колодцах ООО «Тольяттикаучук» Из представленных актов за период с 13.03.08 г. по 06.11.08 г. скорость потока сточных вод составляет «О». В ходе проверки колодцы были сухими, сточные воды в коллектор не поступали. Насосная станция в рабочем состоянии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Тольяттикаучук» обеспечил нормальную очистку промышленных и ливневых сточных вод. Доказательством исправности очистных сооружений также является справка главного инженера ООО «Тольяттикаучук» о том, что сброс сточных вод без очистки не производится (л.д.34. т.2).

Утверждения ответчика, о том, что на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих также не подтверждены надлежащими доказательствами факта максимального сокращения работников на ООО «Тольяттикаучук» на момент опубликования - 10 апреля 2009 года.

Утверждения ответчика о том, что администрация предприятия затеяла сокращение с целью избавиться от членов профсоюза «Наше дело» не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела судебные акты (определения судебной коллегии по гражданским делам Самарскою областного суда от 10.06.2009 г, 17.06.2009 г, 03.07.2009 г, 07.08.2009 г.) вступили в законную силу после публикации интервью - 10 апреля 2009 года. Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.11.2008 года о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда не имеет отношения к сокращению работников на предприятии и также не может быть принято судом во внимание. Ответчик в дополнении к отзыву указывает на увольнение 55 работников, являющимися членами профсоюза «Наше дело», не предоставляя при этом доказательств их незаконного увольнения на момент публикации статьи.

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ), что информация, изложенная в указанном тексте статьи, соответствует действительности.

Суд считает, что фразы:

«…мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«у нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

«на территории «ТК» действует профсоюз «Наше Дело» являются порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук», поскольку создают у читателя негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Суд, оценивая доводы сторон с учетом позиции вышеуказанных требований, считает, что в данном случае оспариваемые истцом сведения, изложенное в статье газеты «Тольяттинский химик» в номере 93 (93), монгут быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку связано с реально имеющимися фактами, которые не соответствуют действительности и реально не подтверждены.

Доводы 1 ответчика о действительности вышеизложенных сведений отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные оспариваемые истцом сведения, опубликованные в указанной статье, а именно:

«…мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«у нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

«на территории «ТК» действует профсоюз «Наше Дело». Так администрация предприятия затеяла сокращение, с целью избавится or членов этой организации» отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного ст.ст. 43, 49 п. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержения.

В остальной части иска, что касается фраз: «Сейчас в СИБУРе идет «раздрай»; «Собственник другого, в купе со своими наместниками, живет одним днем, озабоченный максимальным высасыванием прибыли, избегающий любых затрат, не говоря уже про инвестиции» следует отказать, руководствуясь положениями действующего законодательства, поскольку оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим именно деловую репутацию истца – ООО «Тольяттикаучук».

В иске ко второму ответчику следует отказать, т.к. доказательств того, что автором статьи является ФИО1, доказательств согласования итогового текста материала, получения предварительного согласия интервьюируемого на публикацию интервью, записи телефонного интервью ФИО1 с ФИО8 в материалы дела не представлено. Более того, ФИО1, как указано в статье, является специальным корреспондентом еженедельника «Хронограф», т.е. не состоит в трудовых отношениях с истцом на что и указывает в своем отзыве 2 ответчик. Доказательств того, что сведения, обжалуемые истцом принадлежат иному лицу, редакция не представила. Оснований, которые могли бы служить основанием для освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца, в материалах дела не имеется.

Расходы по госпошлине взыскиваются с 1 ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать следующие сведения содержащиеся в статье «Слушая вас, я просто удивляюсь» опубликованных 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский химик» в номере 93 (93):

«…мощности «Тольяттикаучук» практически остановлены»;

«у нас на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих»;

«на территории «ТК» действует профсоюз «Наше Дело». Так администрация предприятия затеяла сокращение, с целью избавится or членов этой организации».

Редакции газеты «Тольяттинский химик» опубликовать в газете «Тольяттинский химик» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти сведений распространенных 10 апреля 2009 года в газете «Тольяттинский химик» в номере 93 (93) в статье «Слушая вас, я просто удивляюсь» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газеты делаем», Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В иске к Специальному корреспонденту еженедельника "Хронограф" ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.