Решение № А55-12522/15 от 18.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-12522/2015

         Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2015 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В. при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", г. Отрадный, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область.

о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 09-20/18479

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2015 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.06.2015 года, паспорт. ФИО3 по доверенности от 17.06.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.09.2015, удостоверение, ФИО5, доверенность от 30.03.2015 года, удостоверение; ФИО6, доверенность от 29.05.2015 года, паспорт; ФИО7, доверенность от 09.04.2015 года, удостоверение;

от УФНС России по Самарской области – ФИО8, доверенность от 10.06.2015 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской (далее - инспекция) области о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 09-20/18479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС по Самарской области от 20.04.2015г. № 03-15/09840, как несоответствующее требованиям налогового законодательства РФ.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных дополнений.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву.

Управление ФНС России по Самарской области (далее – Управление) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога. НДФЛ за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. вынесено решение № 09-20/18479 о привлечении ООО «Технолайн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 29 756 руб. Данным решением заявителю начислены пени в общей сумме 340 423,01 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1542634 руб. Всего по Решению доначисления составляют 1 912 813,01 руб. Уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 33 341 750 руб. Уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 148 780 руб.

Также решением инспекции предложено Обществу уплатить суммы налогов, указанных в п.1 Решения, уплатить штрафы, указанные в п.2 Решения и уплатить пени, указанные в п.3 Решения, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Технолайн» не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Самарской области от 20.04.2015г. № 03-15/09840 вышестоящий налоговый орган решение МИ ФНС по Самарской области от 31.12.2014г. изменено:  пункт 4 резолютивной части решения уменьшен на 28 557 341,00 руб.

УФНС по Самарской области посчитало выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы оказанных транспортных услуг, оказанных сторонними организациями по доставке товара до покупателя, необоснованными и отменил решение налогового органа в части уменьшения убытков на общую сумму          9 557 341,00 руб. в т.ч. за 2010г. - 6 180 409,00 руб. и за 2011г.-3 376 932,00 руб.

Также в Решении по апелляционной жалобе необоснованными были признаны выводы налогового органа о том, что ООО «Технолайн» не учел внереализационные доходы за 2010г. в размере 19 000 000,00 руб. в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), не подлежащей погашению в связи с ликвидацией организации-заимодавца ООО «Проинвест», следовательно данные суммы получены ООО «Технолайн» безвозмездно. УФНС по Самарской области своим решением исключило требование межрайонной инспекции к ООО «Технолайн» на сумму об уменьшении убытков на сумму 19 000 000,00 руб.

С учетом решения Управления инспекцией по результатам проверки:

- начислен НДС в сумме 1542634 руб., пени по НДС в сумме 340423,01 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29756 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 148 780 руб.;

- уменьшены убытки в в целях исчисления налога на прибыль на 4777722,53 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в неотмененной части Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Технолайн» указывает, что расходы на транспортировку поставляемого товара  он как продавец включал в стоимость товара и считает, что отсутствие в договорах с покупателями конкретного указания на включение транспортных расходов в общую стоимость товара не говорит о безвозмездности оказания услуг по доставке товара. Общество,  включая в цену товара стоимость его доставки, исчислял с этих операции налог. Поэтому исчисленный с основной операции (продажи товара) налог охватывает (включает) и доставку, безвозмездно ООО «Технолайн» не оказывало услуги по транспортировке проданной продукции. Общество не занижало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствовал объект налогообложения - оказание транспортных услуг покупателям.

Также Общество ссылается на то, что инспекция неправомерно уменьшила убытки в проверяемом периоде, использовав для расчета сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового, общий объем поступлений из производства, включающий как готовую продукцию, так и полуфабрикаты, проверяющие математическим способом занизили расчетную величину сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового. ООО «Технолайн» полагает, что им применена правильная методика производственных затрат и сформирована себестоимость готовой продукции.

Общество считает оспариваемое решение инспекции  не соответствующим нормам действующего законодательства и полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО «Технолайн в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить незаконно доначисленные суммы налогов и суммы пени.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено завышение суммы убытка, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 777 722,53 руб.:

- за 2010г. в размере 2 597 846,90 руб.

-             за 2011г. в размере 2 179 875,63 руб.

По мнению инспекции, в нарушение п.1. ст.318 НК РФ, ст.252 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно завышены прямые расходы за 2010г. на сумму 2597846,90 руб. за 2011г. на сумму 2179875,63 руб. в результате завышения стоимости реализованного волокна полипропиленового 1 сорт.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляет изготовление волокна полипропиленового  и нетканых материалов. Из полипропилена вырабатывается волокно полипропиленовое, часть готовой продукции которого идет на продажу, а часть используется самим предприятием для производства других видов продукции.

Налоговым органом установлено, что полученное от производства волокно полипропиленовое 1 сорт учитывается налогоплательщиком на счете 43 «Готовая продукция» на складе готовой продукции. Использованное волокна полипропиленовое для производства иных видов продукции на счете 10 «Материалы», 41 «Товары», счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства» не производится, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «готовая продукция» за 2010 и 2011г., оборотами счета 43 «Готовая продукция» с января по декабрь, оборотами счета 20 «основное производство» с января по декабрь , оборотами счета 10 «Материалы» с января по декабрь.

Данный вывод был сделан инспекцией в результате сопоставления результатов, полученных при анализе стоимости 1 кг, произведенного и учтенного на складе готовой продукции волокна полипропиленового 1 сорта в количественно-суммовой оценке с учётом остатка.

Судом установлено, что при расчёте сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового с учетом остатка проверяющими были использованы величины характеризующие общее поступления из производства на склад, включающую как готовую продукцию, так и полуфабрикаты.

При этом инспекция полагает, что Общество в бухгалтерском учете не велся учет волокна полипропиленового в качестве полуфабрикатов, однако не оспаривается использование данного волокна не только на продажу, но и в процессе производства других видов продукции, выпускаемых заявителем.

Налоговые органы подтверждают, что на счете 43 «Готовая продукция» помимо самой готовой продукции, числятся и полуфабрикаты (часть волокна, которое используется в качестве компонента в процессе собственного производства иных видов продукции). В решении в  таблице «Анализ движения волокна полипропиленового 1 сорт со склада готовой продукции, учтенного в составе затрат для целей бухгалтерского и налогового учета в  количественно-суммовом выражении» в столбце 5 «Списаны полуфабрикаты волокна полипропиленового в производство Д20 К43» представлена информация  о наличии и списании этого полуфабриката.

Таким образом, использовав для расчета сложившейся стоимости 1 кг. волокна полипропиленового общий объём поступлений из производства, включающий как готовую продукцию, так и полуфабрикаты, проверяющие математическим способом занизили расчетную величину сложившейся стоимости 1 кг. волокна полипропиленового.

Налоговые органы ссылаются на то, что:

-  в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Технолайн» отсутствует отдельный учет «Полуфабрикаты волокна полипропиленового»;

-в нормах расхода сырья и материалов для производства готовой продукции представленных налогоплательщиком волокно полипропиленовое учитывается как сырье;

-в представленных накладных на передачу готовой продукции в места хранения с цеха №1(линия по изготовления волокна) на склад готовой продукции за 2010-2011г. передается волокно полипропиленовое 1 сорта, отходы мягкие, отходы жесткие, волокно полипропиленовое переход по цвету, как готовая продукция полуфабрикаты не передавались;

-в ходе выездной налоговой проверки установлено производство волокна полипропиленового 1 сорта, как готовой продукции, оприходованной на склад, со склада по накладным производилась реализация готовой продукции сторонним организациям и отпускалось на производство другого вида продукции;

-в ходе опроса свидетелей установлено, что полуфабрикатный метод учета на предприятии отсутствует;

-учетной политикой предприятия установлено, что распределение прямых расходов производится пропорционально массе выпущенной продукции.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, регистров бухгалтерского учета, в том числе по счету 43, 10,  по  20 счету, представленному в инспекцию на проверку, в котором, как установлено судом,  имеется отражение ведения суммового учета по собственным полуфабрикатам, а также из анализа и оценки     пояснений заявителя по расчету себестоимости продукции «Волокно
полипропиленовое 1 сорт» в разрезе видов «Продукция» и «Полуфабрикат», анализа распределения производственных затрат, производственных данных о выпуске продукции по цеху 1,  расходных накладных, ведомостей по товарам на складе, аудиторского заключения о результатах проведения анализа формирования себестоимости готовой продукции «Волокно полипропиленовое 1 сорт по данным бухгалтерского учета за 2010, 2011гг.», аудиторского заключения о результатах проведения анализа формирования себестоимости готовой продукции «Волокно полипропиленовое 1 сорт по данным налогового учета за 2010, 2011гг.»,  сопоставления их с данными, отраженными в решении инспекции, суд приходит к выводу о том, что в бухгалтерскому учете Обществом ведется учет волокна как собственного полуфабриката, но без использования отдельного счета, а выводы инспекции о неправомерном завышении прямых расходов по реализованному волокну полипропиленовому 1 сорта являются необоснованными.

 «Волокно полипропиленовое 1 сорт» выпускается на линии по производству штапельного волокна. Себестоимость данного вида продукции включает в себя затраты сырья и материалов, заработную плату и отчисления основных работников, затраты энергоресурсов, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Как указывает Общество и следует из представленных документов себестоимость выпускаемой продукции, в том числе и волокна полипропиленового рассчитывается по каждой партии товара. Партией товара считается «п» -ое количество продукции, выпущенной за смену.

В программе при выпуске волокна оформляется «Отчет производства за смену», где фиксируются данные о количестве выпущенной продукции и количестве использованных сырья и материалов.

При проведении документа «Расчет себестоимости выпуска» формируется проводка Дт 43 (волокно п/п, склад цеха) Кт 20 (цех № 1 - линия по производству штапельного волокна).

Выпущенная продукция (готовая и полуфабрикаты) в конце смены передается на склад готовой продукции, оформляется «Накладная на внутреннее перемещение», формируется проводка Дт 43 (склад готовой продукции) Кт 43 (склад цеха).

Волокно полипропиленовое используется при производстве других видов продукции как полуфабрикат, а также может быть реализовано как самостоятельный вид продукции.

при использовании его в производстве других видов продукции оформляется «Требование-накладная» и формируется проводка Дт 20 (цех № 2) Кт 43 (склад готовой продукции).

При реализации - документом «Реализация товаров и услуг» формируется проводка по себестоимости реализованного волокна Дт 90.02 (Продукция цеха № 1) Кт 43 (волокно п/п, склад готовой продукции).

Все вышеперечисленные проводки в суммовом выражении отражаются на счете 43, т.е. формирование и списание себестоимости реализованной продукции, подтверждается соответствующими регистрами и документами.

Таким образом, сформированная себестоимость готовой продукции является экономически обоснованной и документально подтверждённой в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В соответствии со тс. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НПЗ) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Технолайн» самостоятельно определил порядок оценки готовой продукции, согласно которой распределение прямых расходов между остатками незавершенной продукции, остатками готовой продукции и отгруженных товаров производится пропорционально массе выпущенной продукции.

При этом инспекцией не учтено, что пунктом 18 Учетной политики Общества, как утвержденной в 2010, так и действовавшей в 2010 году для целей бухгалтерского и  налогового учета косвенные расходы списываются на убыток единовременно по дате начисления без распределения на НЗП и остатки готовой продукции на складе. К прямым расходам относятся: материальные затраты, затраты на оплату труда, а также ЕСН и страховые взносы, амортизация, электроэнергия и газ.

Распределение прямых расходов между остатками незавершенной продукции, остатками готовой продукции и отгруженных товаров производится пропорционально массе выпущенной продукции. Согласно п.  19 Учетной политики распределение общепроизводственных расходов производится пропорционально массе выпущенной продукции.

В п. 23 Учетной политики отдельно оговорено, что распределение общепроизводственных расходов производится только на готовую продукцию (без полуфабрикатов) пропорционально массе выпущенной готовой продукции., а исходя из п. 24.1 стоимость полуфабрикатов формируется только из фактических материальных затрат, заработной платы с отчислениями  с ФОТ, прямая амортизация основных средств, газ, электроэнергия.

Довод инспекции о том, что общество не правомерно оценило остатки готовой продукции на складе в стоимостной выражении, является не обоснованным.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ, налогоплательщик вправе разработать и применяя экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.

В качестве показателей (группы показателе) может выступать показатель (группа показателей), связанных с видом ресурсами (материалы, заработная плата, амортизация), затраты на который составляют наибольшую часть прямых расходов.

ООО «Технолайн» учло указанное требование и особенности технологического процесса производства разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеет разную величину, и разработала экономически обоснованную методику распределения прямых затрат, в основу которой положен показатель фактической себестоимости (фактических затрат).

ООО «Технолайн» при оценке остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца использовало данные документов о движении и об остатках готовой продукции в количестве, выраженном в стоимостном исчислении (по фактической себестоимости) при использовании таких показателей, как фактическая себестоимость остатков готовой продукции на начало и конец текущего месяца; фактическая себестоимость произведенной и отгруженной за текущий месяц продукции; сумма прямых расходов, приходящихся на выпуск готовой продукции за текущий месяц по предприятию, что не противоречит статье 319 НК РФ. При этом, как пояснил заявитель, Общество исходило также из того, что вести учет прямых расходов по отдельным видам (группам) готовой продукции на таком крупной предприятии, производящим значительное количество наименований разнородной продукции, каковым оно является, представляется затруднительным.

Таким образом, предприятие в своей учетной политике самостоятельно определило механизм распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию - пропорционально экономически обоснованному показателю - массе выпущенной продукции. Данный показатель позволяет распределить прямые расходы с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной   продукции.

Налогоплательщик вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что    данная методика не противоречит налоговому законодательству.

При этом следует отметить, что инспекция ссылаясь па несоблюдение метода пропорциональности, установленного в учетной политике Общества,   своей  методики расчета суммы прямых расходов с учетом как готовой продукции так и полуфабрикатов не привела. В приведенном инспекцией расчёте сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового с учетом остатка проверяющими были использованы величины характеризующие общее поступления из производства на склад, включающую как готовую продукцию, так и полуфабрикаты.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств использования обществом методики расчета суммы прямых расходов с нарушением действующего налогового законодательства, вывод налогового органа о необоснованном завышении в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, является неправомерным.

Доводы инспекции о том, что позиция Общества является неправомерной ввиду отсутствия ведения им отдельного счета 21 Полуфабрикаты собственного производства»,  и себестоимость произведенной и реализованной продукции на счете 43 «Готовая продукция» по номенклатуре формируется без использования термина «Полуфабрикаты»,  отклоняется судом, поскольку не любое нарушение бухгалтерского учета влечет неуплату налога.

Как пояснило Общество, специфика производства не позволяет учитывать отдельно волокно как полуфабрикат, т.к. волокно полипропиленовое 1 сорт представляет собой технически завершенный продукт, который может быть реализован на сторону, либо использован в качестве полуфабриката для производства других видов продукции, при этом себестоимость волокна полуфабриката и волокна продукции рассчитывается по-разному. В себестоимость полуфабрикатов включаются только прямые затраты, а в себестоимость волокна продукции прямые и общепроизводственные затраты.

В НК РФ нет самостоятельного понятия готовой продукции. Поэтому на основании ст. 11 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться к бухгалтерскому законодательству.

Согласно П.5 ПБУ 5/01 Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. В соответствии с абз. 5 п. 2 ПБУ 5/01 готовая продукция является частью материально-производственных запасов.

П.7 данного ПБУ трактует, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов. Учет и формирование затрат на производство материально-производственных запасов осуществляется организацией в порядке, установленном для определения себестоимости соответствующих видов продукции.

Пункт 1 статьи 318 «Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию» НК РФ устанавливает право налогоплательщика самостоятельно определять перечень расходов, связанных с производством продукции, и закрепляет его в учетной политике предприятия. Также глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными документами, Налоговым кодексом РФ, наше предприятие закрепило в учетной политике способ распределения общепроизводственных расходов только на готовую продукцию (без полуфабрикатов) (п.23 Учетной политики). Нами были произведены, представленные Вам ранее, расчеты по себестоимости волокна полуфабриката и продукции в разрезе статей затрат, основанные на данных учета и регистрах учета.

возросла.

Таким образом, Общество, избрав вышеуказанный способ формирования себестоимости волокна полуфабриката и продукции, не нарушало ни бухгалтерское, ни налоговое законодательство, и основывалось на технологический процесс производства продукции. В частности, в случае распределения общепроизводственных расходов и на полуфабрикаты, при их использовании в производстве других видов продукции, себестоимость последних значительно бы возросла, что не учтено инспекцией при проведении проверки.

Инспекция в ходе проверки, скорректировав прямые расходы по одному виду продукции – полипропиленовому волокну, не учла необходимость в таком случае увеличения себестоимости и отнесения спорных расходов на готовую продукцию других видов, в производстве которой использовалось полипропиленовое волокно в качестве компонента (полуфабриката, сырья).

Инспекция не доказала в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что выявленное ей по данному эпизоду нарушение привело к неуплате налога на прибыль или необоснованному увеличению размера убытков в целом в проверяемом периоде. 

На основании изложенного в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

2. Налог на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара до покупателя ООО «Технолайн» отражало на счете 44 «Расходы на продажу» и включало в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010, за 2011г.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органов сделан вывод о том, что стоимость транспортных расходов по доставке товара до покупателя в стоимость товара не включалась, покупателю счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке товара не предъявлялись.

За оказанные транспортные услуги, транспортные организации, осуществляющие перевозку готовой продукции до покупателей, в адрес ООО «Технолайн» предъявляли счета-фактуры, которые ООО «Технолайн» отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты по налогу на НДС.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ, ст.54 НК РФ, налогоплательщик не исчислил налоговую базу по итогам каждого налогового периода по оказанным транспортным услугам покупателям товара.

Следовательно, налоговый орган в п. 2.1. решения делает вывод о том, что учитывая посреднический характер операций по приобретению транспортных услуг в интересах покупателей, ООО «Технолайн» обязано было предъявлять счета-фактуры покупателям с указанием в них соответствующих реквизитов: счета-фактуры продавца, сведения о цене услуги и сумме НДС, которые должны быть одинаковыми с теми сведениями, которые указаны непосредственно в документах перевозчика и счете-фактуре в соответствии с положениями п.п.1, 3, 4 ст. 168 НК РФ, а также отразить указанные счета-фактуры в книге продаж за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010г., за 1, 2, 3, 4, квартал 2011г. и включить их при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010г. и 1, 2, 3 4 квартал 2011г.

Данное нарушение привело к завышению налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 148 780 руб., и неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 542 634 руб., в связи с чем начислен налог, пени и Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает доводы инспекции по данному эпизоду  не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В договорах поставок, заключенных между ООО «Технолайн» и Покупателями в п.п 1.1 Раздел 1 «Предмет договора» отражено, что «Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и полностью оплатить продукцию, на условиях оговоренных в настоящем Договоре, а также в Приложениях к нему или выставленных счетах».

В п.2.1 Раздел 2 «Цена (стоимость) продукции и порядок расчетов» указывается, что «цена, общая стоимость подлежащей поставке партии Товара, согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору или выставленных Счетах».

В пункте 4.2 Раздел 4 «Порядок и условия отгрузки» договоров на поставку товара сторонами (Продавцом и Покупателем)» согласован порядок и условия отгрузки товара, а именно: «поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом Поставщика за счет Покупателя. Стоимость доставки в этом случае согласовывается Сторонами по каждой партии и указывается в Приложениях к настоящему договору или выставленных счетах».

ООО «Технолайн» не располагает автотранспортным парком для организации доставки проданного товара Покупателю. Для доставки проданного товара ООО «Технолайн» заключает договоры на оказание транспортных услуг со специализированными организациями. По результатам оказанных услуг транспортные компании предоставляют ООО «Технолайн» следующие документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и товарно-транспортные накладные, с указанием грузополучателя.

Предметом договоров поставок является продажа/передача товара по цене/общей стоимости согласованной продавцом и покупателем в приложениях или счетах. При реализации товара поставщиком выставляется счет за товар, который в том числе соответствует согласованному приложению. Данные счета оплачиваются покупателями.

Основным видом деятельности ООО «Технолайн» является производство нетканого текстильного полотна и его реализация.

Общество указывает, и судом на основе представленных в дело материалов и пояснений установлено, что стоимость поставки товара включается в цену (общую стоимость) товара, что подтверждается выставленными и оплаченными счетами. Кроме этого, заявителем представлены письменные подтверждения от покупателей, что доставка товара была включена в цену (общую стоимость) товара и отдельных счетов на транспортные услуги им не предъявлялось. Также Обществом представлены дополнительные соглашения к договорам аналогичного содержания. В частности, Обществом представлены  письмо от 01.09.2015г. от ООО «Нипромтекс»; дополнительное
соглашение от 28.08.2015г., заключенное между ООО «Технолайн» и ООО
«Вистекс»; дополнительное соглашение от 20.08.2015г., заключенное между ООО
«Технолайн» и ООО «НИИНМ»; дополнительное соглашение от 28.08.2015г.,
заключенное между ООО «Технолайн» и ООО «ВМ- Проект»; дополнительное
соглашение от 28.08.2015г., заключенное между ООО «Технолайн» и ООО
«Новобалт-Евролин»; дополнительное соглашение от 28.08.2015г., заключенное
между ООО «Технолайн» и ООО «Ас-ПроектСтрой»  др.

Доводы инспекции о том, что дополнительные соглашения были заключены по истечении проверяемого периода и фактической поставки товара, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В представленных Обществом дополнительных соглашениях имеется ссылка на  распространение их действия на отношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения. Доводы о том, что срок действия некоторых договоров истек и в них не могли вноситься изменения, основаны на неверном толковании условий договоров и норм права о действии договора.  То обстоятельство, что поставка товара по ряду договоров уже не осуществляется в последнее время, не свидетельствует о прекращении срока действия договора, если он носит бессрочный характера, поставки товара могут быть возобновлены сторонами в любой момент вплоть до расторжения договора. Доказательств того, что спорные договоры расторгнуты, инспекцией не представлено.

 Транспортные услуги, приобретенные ООО «Технолайн» и включенные в цену (общую стоимость) реализованного товара, соответствует требованиям ст.252 НК РФ как документально подтверждённые и экономически оправданные.

ООО «Технолайн», включая в цену товара стоимость его доставки, исчислял с этих операций налог. Поэтому исчисленный с основной операции (продажу товара) налог охватывает (включает) и доставку. Безвозмездно ООО «Технолайн» не оказывал услуги по транспортировке проданной продукции.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 12 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениров, подарков, бонусов) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как следует из ст. 458 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена в том числе и обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку отношения между сторонами по договору купли-продажи носят возмездный характер, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается, что отдельное предоставление, осуществляемое одной из сторон во исполнение этого договора без получения отдельной платы в денежной форме от другой стороны, является возмездным. Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13986/12.

В связи с вышесказанным ООО «Технолайн» не занижало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствовал объект налогообложения - оказание транспортных услуг покупателям.

Объектом обложения НДС согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

По договорам поставки (купли-продажи) покупатель лишь компенсирует продавцу (ООО «Технолайн») расходы по организации и оплате доставки, непосредственно между ними реализации транспортных услуг не происходит. НДС покупателю по существу не предъявляется, и оснований для выставления поставщиком счета-фактуры не имеется. Счет-фактура в данном случае выставляется перевозчиком продавцу как заказчику услуг. И именно последнему принадлежит право вычета выделенного в нем НДС.

На это указано и Минфином России в письмах от 22 октября 2013 г. N 03-07-09/44156, от 15 августа 2012 г. N 03-07-11/299, согласно которым поставщик, подчеркивают чиновники, не вправе ни включить услуги по перевозке продукции в счет-фактуру, выставляемый по отгруженным товарам, ни перевыставить покупателю счет-фактуру, составленный перевозчиком, по аналогии с порядком, предусмотренным для посреднических договоров.

В договорах на поставку продукции предусмотрено, что продавец (ООО «Технолайн»), следуя условиям договора купли-продажи, доставляет товар покупателю собственными силами, при этом стоимость транспортных услуг включена в цену товаров (то есть отдельной строкой не выделена). Гражданское законодательство (ч. 2 ст. 421 ГК РФ) предусматривает заключение любых договоров, согласно которым стороны вправе самостоятельно определять условия сделки, в том числе и ее цену. Иными словами, налогоплательщик может установить цену товара, включающую в себя и стоимость доставки.

Таким образом, условие о включение транспортных услуг в стоимость товара не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Транспортные расходы поставщика в случае, если доставка включена в цену товара, являются частью его коммерческих расходов и подлежат отнесению в дебет счета 44 "Расходы на продажу".

Однако, не учтено налоговым органом то обстоятельство, что в составе доходов поставщик ООО «Технолайн» признает выручку в общей сумме (и от продажи товара, и от оказания услуг по его доставке).

Таким образом, при вынесении решения налоговому органу необходимо было учесть, что отдельной обязанности покупателя по оплате доставки товаров (помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров) договоры поставки по сути не предусматривают; затраты на приобретение транспортных услуг у сторонних организаций включены заявителем в состав коммерческих расходов и учтены в себестоимости продукции, реализация которой облагается НДС.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом ошибочно указано на то, что на приобретенные у сторонних организаций транспортные услуги должны были быть выставлены обществом отдельные счета-фактуры. Такой подход противоречит фактическому содержанию проводимых обществом операций (реализации продукции в соответствии с условиями заключенных договоров поставки).

На основании изложенного инспекцией неправомерно начислен Обществу начислен НДС в сумме 1542634 руб., пени по НДС в сумме 340423,01 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29756 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению в сумме 148 780 руб.

В данной части также требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.

Таким образом, с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным решение Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области от 31.12.2014 № 09-20/18479 о привлечении ООО «Технолайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменной решением Управления ФНС России по самарской области от 20.04.2015 года № 03-15/09840 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 929 от 14.05.2015) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110-112, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        1. Заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконным решение Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области от 31.12.2014 № 09-20/18479 о привлечении ООО «Технолайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменной решением Управления ФНС России по самарской области от 20.04.2015 года № 03-15/09840 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

      Обязать Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         2. Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области в пользу ООО «Технолайн» судебные расходы в сумме 3000 руб.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова