Решение № А55-12593/20 от 09.09.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2020 года

Дело №

А55-12593/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом",

кДепартаменту управления имуществом городского округа Самара

с участием третьего лица:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Самарская вальдорфская школа" городского округа Самара

о взыскании 354 391 руб. 93 коп.

при участии в заседании                  

от истца -  ФИО1 по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 612 от 11.12.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоброДом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 361 279 руб. 65 коп. в том числе 330 973 руб. 81 коп. основного долга и 30 305 руб. 84 коп. пени за период 11.09.2018 по 05.04.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика 354 391 руб. 93 коп., в том числе 330 973 руб. 81 коп. основного долга и 23 418 руб. 12 коп. пени, а также 10 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании354 391 руб. 93 коп., в том числе 330 973 руб. 81 коп. основного долга и 23 418 руб. 12 коп. пени, а также 10 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица оставила решение вопроса на усмотрение суда.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 07.02.2020  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «ДоброДом» на основании договора управления, заключенного с советом дома 01.07.2015.

В данном доме расположен объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 548,6 кв.м. (1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 16, 18, 20, 21, 24-34, 37-42; подвал, комнаты №№ 1-32). Согласно письму Ответчика (прил. 15) данное помещение является собственностью муниципального образования городского округа Самара, сведения о данном объекте учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара, а также данное помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой «Самарская Вальдорфская школа» г.о. Самара.

Согласно общедоступным сведениям из Росреестра вышеуказанный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, а, следовательно, право собственности и право оперативного управления не зарегистрированы надлежащим образом. МБУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» г.о. Самара, в свою очередь, состоит с ООО «ДоброДом» в договорных отношениях и осуществляет расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально площади помещения в размере 288,8 кв.м.

Таким образом, за весь период управления домом никто не нес расходов по содержанию общедомового имущества пропорционально оставшейся площади равной 259,8 кв.м. (548,6 кв.м. - 288,8 кв.м. = 259,8 кв.м.)

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, вынесенным в рамках дела № А55-33490/2018, о взыскании с ответчика задолженности за данное помещение за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтового оборудования и т.д.

Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Многоквартирный дом № 23 по ул. Спортивная г. Самара снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной водой, электрической энергией. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги по электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению, используемые и потребляемые при содержании мест общего пользования, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), механизированная очистка двора от снега, поверка приборов учета, обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.

Неосновательное обогащение составило сумму в размере 330 973 руб. 81 коп.за период с01.08.2018 по29.02.2020.

Письмом с исх. № 83 от 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного спора.Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

Указывая, что данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, ООО «ДоброДом» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 973 руб. 81 коп.за период с01.08.2018 по29.02.2020.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не принимаются по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик указывает, что неиспользуемая площадь подвальных помещений в размере 259,8 кв.м., за которые производится взыскание, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный довод не соответствует реальной действительности.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом 23 по ул. Спортивная г. Самара (прил. 1-3), в подвале расположено нежилое помещение, площадью 290,6 кв.м., на первом этаже - нежилое помещение, площадью 258 кв.м. (всего - 548,6 кв.м.).

Департамент управления имуществом г.о. Самара в письме с исх. № 15-07-06/25268 от 24.07.2018 (прил. 15 к исковому заявлению) сообщил, что объект недвижимости -нежилое помещение, площадью 548,6 кв.м.(1 этаж, комнаты №№ 1,2, 16, 18, 20, 21, 24-34, 37-42; подвал, комнаты №№ 1-32) является собственностью муниципального образования городского округа Самара, сведения о данном объекте учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществомв соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Часть 5 указанной статьи устанавливает, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имуществав порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ответчик сам подтвердил принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности. Номера комнат, указанные им в письме, совпадают с номерами из экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома из технического паспорта.

В настоящее время указанное нежилое помещение не стоит на кадастровом учете, в связи с чем предоставить выписку из ЕГРН не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-33490/2018, в рамках которого с ответчика уже была взыскана задолженность за спорное нежилое помещение, но за более ранний период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Управление многоквартирным жилым домом 23 по ул. Спортивная г. Самара осуществляет ООО «ДоброДом» на основании договора управления, заключенного 01.07.2015 с собственниками дома на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.06.2015.

Согласно п. 7 протокола от 29.06.2015 собственниками были принято решение заключить договор управления с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» (прежнее наименование организации) и утвердили его условия.

Статьи 44-46 Жилищного кодекса РФ регламентируют порядок проведения общих собраний, его компетенцию, к которой относится, в том числе, заключение договора с управляющей организацией.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ выставляет требования к форме и содержанию договора, подпункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает требование об указании в договоре порядка определения цены договора.

В п. 4.1 договора управления установлено, что ставка технического обслуживания на момент заключения настоящего договора составляет 18,04 руб. с 1 кв.м.

П. 4.3 договора устанавливает, что в течение календарного года Собственники вносят платежи исходя из установленной ставки платежей на текущий год, рассчитанной Управляющей компанией. По окончании года УК на основании отчета за прошедший год производит перерасчет платежей исходя из фактических затрат по каждой статье.

В п. 4.6 договора управления установлено, что размер ставки технического обслуживания может быть в одностороннем порядке изменен Управляющей компанией не ранее 1 -го января каждого нового года на величину не более индекса потребительских цен за прошедший год, установленного Госкомстатом РФ.

В и. 4.1. договора также установлен порядок расчета других услуг (кроме технического обслуживания) по содержанию общего имущества двумя возможными способами: исходя из объемов фактического среднегодового потребления конкретных услуг за предыдущий год или предполагаемого объема услуг.

То есть в пунктах 4.1, 4.3 и 4.6 договора управления установлен порядок определения цены договора. Собственники жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за техническое обслуживание с учетом индекса потребительских цен в РФ, за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из фактических затрат или исходя из предполагаемого объема услуг.

Пункты 4.1, 4.3 и 4.6, установленные договором управления от 01.07.2015, не противоречат действующему законодательству, что соответствует правовой позиции судов.

В рамках дела № А55-28568/2014 было признано недействительным предписание ГЖИ Самарской области в части предписывания привести п. 4.1 и п 4.3. договора управления МКД по адресу: <...>, от 29.10.2013 в соответствие действующему законодательству. В рамках дела № А55-24616/2014 также признано недействительным аналогичное предписание ГЖИ Самарской области в части предписывания привести п. 4.1 и п 4.3. договора управления МКД по адресу: <...>, от 15.10.2013 в соответствие действующему законодательству.

В рамках дела № 2-1501/17 Железнодорожного районного суда г. Самара установлено, что п. 4.6., наделяющий Управляющую компанию правом одностороннего повышения ставки технического обслуживания, не противоречит действующему законодательству. Такая же позиция выражена и Арбитражным судом Самарской области в решении по делу А55-24170/2017 (с апелляционной и кассационной инстанциями), и Самарским областным судом в апелляционном определении от 12.09.2018 по делу № 33-10958/2018.

Расчет долга, предъявляемый к взысканию, наглядно виден из ежемесячных квитанций (прил. 13 к исковому заявлению).

Выставляемые в квитанциях ставки соответствуют утвержденным (прил. 4).

Так, истец в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 выставлял ответчику плату за техническое обслуживание.

В порядке пунктов 4.1 и 4.3 выставлял иные услуги, выполняемые специализированными организациями, к которым относятся: вывоз ТБО, КГО, дератизация, дезинсекция, обслуживание ВДГО, механизированная очистка двора от снега и очистка крыши от сосулек и снега.

Также выставлялась плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

С 01.01.2019 размер платы за текущий ремонт был увеличен до 40 руб. с 1 кв.м.

В силу решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.06.2015, полномочия по утверждению перечня работ и смет на проведение текущих и капитальных ремонтов общего имущества переданы Совету дома (вопрос 9 из повестки дня).

Письмом с исх. № 488 от 03.12.2018 (прил. 5) в адрес председателя Совета дома был направлен план текущего и капитального ремонта на 2019 год для согласования и утверждения.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения ремонта кровли дома и внутридомовых инженерных систем была утверждена ставка в размере 40 руб. с 1 кв.м.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого доима и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 309-АД15-13996).

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности на основании части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ.

Таким образом, выставление платы за установку общедомовых приборов учета осуществлялось в силу закона, а не на основании решения общего собрания собственников.

В дополнительных пояснениях по делу истец указывает, что в 2019 году государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании поступившего со стороны собственника обращения была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДоброДом» на предмет правомерности выставления платы собственникам дома 23 по ул. Спортивная г. Самара.

По итогам указанной проверки был вынесен акт и предписание № СЛр-75318 от 07.06.2019 (ирил. 6) с требованием установить размер платы за содержание жилого помещения, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, 04.09.2019 государственной жилищной инспекцией Самарской области был вынесен акт проверки № Слр-80341 (прил. 7) с выводом о том, что договором управления многоквартирным домом 23 по ул. Спортивная г. Самара установлен в том числе порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований требовать от ООО «ДоброДом» исполнения предписания № СЛр-75318 от 07.06.2019.

Таким образом, порядок расчета платы в 2019 году собственникам дома 23 по ул. Спортивная г. Самара был проверен органами контроля и признан не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение несение расходов по содержанию общего имущества дома истцом представлен отчет за 2018 и 2019 годы. По итогам 2019 года все неизрасходованные средства учтены и направлены на финансирование текущего ремонта в 2020 году.

Доказательств тому, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 330 973 руб. 81 коп.,  составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>  за период с01.08.2018 по29.02.2020 суд  признает обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Также истец заявил  к взысканию  пени  в размере  23 418 руб. 12 коп. за период с01.08.2018г. по29.02.2020г. (с учетом уточнения иска)

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании неустойки также  обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Также  истцом  заявлены  к взысканию расходы  на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором  возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020г. и расходным  кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Оценивая  разумность, соразмерность делу заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, истцом было представлено только уточненное исковое заявление. Учитывая изложенное, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в документально подтвержденной сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10 088 руб.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 138 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" 354 391 руб. 93 коп., в том числе 330 973 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 23 418 руб. 12 коп. пени, а также 10 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДоброДом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 138 руб., оплаченной по платежному поручению № 756 от 19.05.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов